Pequeños casos típicos

1. Con respecto al caso de sospecha de fraude contractual, los abogados Xiao y Mo emitieron una carta de opinión de abogado sobre el caso de sospecha de fraude contractual. Para obtener el texto completo, consulte el blog Sina del abogado Xiao. El abogado señaló que este caso es sólo una disputa contractual civil. Se sospecha que la policía de Longyao interfiere en disputas económicas y utiliza medios criminales para cobrar deudas de empresas, infringiendo gravemente los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos. Después de más de tres años, la Fiscalía Popular del condado de Longyao decidió no procesar en 2011 y declaró oficialmente inocente a Fang Hongjin.

2. Con respecto a la disputa del contrato de publicidad entre Fang Hongjin y Jinmailang Food Co., Ltd., como uno de los abogados de Fang Hongjin, después de la recopilación de pruebas, el contrainterrogatorio judicial y el debate, el Tribunal de Distrito de Haidian dictaminó que Jinmailang Food Co., Ltd. El 20 de febrero de 20165438, se pagaron honorarios de publicidad de 65438 al demandante Beijing Aowei Times Advertising Media Co., Ltd. La segunda instancia confirmó el veredicto original. Después de que Jin perdió el caso, el Tribunal de Haidian ejecutó el caso alrededor del 1 de diciembre de 2012.

3. En cuanto al caso de arbitraje relativo a la disputa contractual entre Beijing Hanhe Tongda Film and Television Culture Media Co., Ltd. y Tianjin Panlonggu Cultural Development Co., Ltd., el solicitante, Beijing Hanhe Tongda Film y Television Culture Media Co., Ltd., no tenía las calificaciones necesarias al ejecutar el contrato. Bajo las condiciones desfavorables de las calificaciones de desempeño comercial y el tercero invitado no tenía calificaciones de desempeño comercial relacionadas con el extranjero, preparamos y capturamos cuidadosamente la evidencia del demandado. Contradicciones en el tribunal combinadas con un análisis legal, la Comisión de Arbitraje de Beijing tomó una decisión en 2011 (2011) Jingzhengzi No. 0788 Laudo final, el tribunal de arbitraje dictaminó por unanimidad que el contrato era válido, el demandado Tianjin Panlonggu Cultural Development Co., Ltd. cumplió con sus obligaciones de pago y el demandante Beijing Hanhe Tongda Film and Television Culture Media Co., Ltd. ganó el caso.

4. Con respecto a la disputa sobre el contrato de viaje entre Guiyang Xianle Tourism Co., Ltd. y Tianjin Henghua Tourism Co., Ltd., el demandante, como agente del demandante Guiyang Xianle Tourism Co., Ltd. , rápidamente cambió los reclamos y motivos del litigio, solicitando que la otra parte continuara cumpliendo con el contrato y las obligaciones de pago, y el tribunal falló a favor del demandante.

5. En cuanto al caso de Guo Xudong, ex director del Centro de Intercambio Cultural Xinlian Lily de Beijing, sospechoso de hacerse pasar por un general, después de una cuidadosa preparación y un feroz debate por parte de los abogados, se demostró que sí. No hay relación causal entre sus acciones y los resultados según el derecho penal. Al final, Guo Xudong fue condenado a una pena leve de un año y siete meses (puesto en libertad inmediatamente después del veredicto).

6. En cuanto a las docenas de disputas inmobiliarias que se llevaron a cabo en Shenzhen antes del 5438 00 de junio de 2007 debido a la demora del desarrollador en solicitar los certificados de bienes raíces, todos los casos fueron ganados; El Sr. Li y la Sra. Ma, y el caso con Beijing Las disputas sobre el derecho de los accionistas a saber sobre Jinshengtai Industry and Trade Co., Ltd. se resolvieron con éxito.

7. Con respecto al caso de lesiones intencionales de Zhou (que causaron lesiones graves), el Tribunal de Haidian le dio al acusado Zhou una sentencia suspendida (el rango de sentencia legal es de 3 a 10 años con respecto al caso de accidente de tránsito de Fan, el Tribunal de Tongzhou Fan); fue sentenciado a tres años y medio de prisión (el rango legal de sentencia es de 3 a 7 años).

8. En cuanto al caso de un contrato de venta firmado entre una empresa de tecnología de Shenzhen y una empresa del grupo nigeriano, el abogado Xiao evitó el contrato por valor de 654,38 mil millones de yuanes revisando información relevante y realizando una revisión cuidadosa y profesional. riesgos legales.

9. Recibió muchas entrevistas de CCTV, Xinhuanet, Beijing News, Southern Metropolis Daily, Yangcheng Evening News y otros medios importantes y entrevistas en línea, y estableció buenas relaciones de cooperación.