¿Cómo un premio Nobel de economía hizo quebrar decenas de miles de millones de activos?
A los ojos de la gente corriente, los ganadores del Premio Nobel de Economía de la Red de Oportunidades Empresariales de Xinjiang deberían considerarse expertos de alto nivel. ¿Cómo podrían ir a la quiebra? Pero existe un precedente en la historia de un ganador del Premio Nobel de Economía de la Red de Oportunidades Empresariales de Xinjiang que estuvo involucrado en un caso de quiebra. En 1998, Long-Term Capital, uno de los fondos de cobertura más grandes del mundo, estaba al borde de la quiebra. Si no hubiera sido por la intervención de la Reserva Federal, este fondo de cobertura con activos de más de 100 mil millones de dólares habría desencadenado la crisis financiera estadounidense con diez años de antelación. Entre los fundadores del Long-Term Capital Fund, hay dos premios Nobel conocidos por todos los estudiantes de finanzas: Meinong. Scholes y Robert. Mertón. La teoría financiera del tiempo continuo de este último es la base de las finanzas convencionales modernas. Pero fue con la ayuda de estos dos "inmortales" que los principales fondos de Wall Street se arruinaron.
No hace falta decir que otros expertos hacen lo mismo con los premios Nobel. Casi todos los años, varios trabajos de curso o tesis de graduación escritos por estudiantes de la Universidad de Pekín tratan sobre la evaluación del desempeño de los fondos abiertos y cerrados de China. Todos los resultados de la investigación muestran que la contribución al rendimiento de los gestores de fondos chinos es negativa. En otras palabras, si los inversores comunes compran fondos indexados que no requieren gestión, sus rendimientos ajustados al riesgo serán significativamente más altos que los de los fondos de acciones. De hecho, el desempeño de sus homólogos estadounidenses es igualmente malo. La investigación empírica a lo largo de los años ha demostrado que el rendimiento general ajustado al riesgo del mismo fondo es significativamente menor que el rendimiento del índice de mercado. La función del fondo es principalmente ofrecer a los inversores diferentes opciones de estilo en lugar de aportar ingresos. Así que mi consejo para los inversores comunes y corrientes es que si deben comprar un fondo, compren un fondo indexado.
¿Se comportarán mejor los comentaristas bursátiles? La respuesta es sólo dos palabras: Jaja. La competencia maestra de negociación de acciones simulada celebrada por Sina de agosto a noviembre de 2012 invitó a 55 expertos en negociación de acciones a negociar. Durante este período, el índice compuesto de Shanghai fue del -4,95%, mientras que el rendimiento medio de 55 expertos fue sólo del -11,66%. Entre ellos, los 5 expertos relativamente perezosos (como el famoso comentarista financiero "Shui Pi") nunca han operado y sus ingresos son 0, ocupando el quinto lugar entre los 55 expertos. Existe una gran diferencia entre el comercio de acciones simulado y las operaciones comerciales reales, pero creo que después de leer esos resultados, los lectores ya no creerán en los críticos de las acciones, ¿verdad?
A los ojos de los inversores minoristas, los comentaristas bursátiles de los medios suelen hablar con la verdad. Sin embargo, a los ojos de los profesionales, los análisis de los comentaristas bursátiles generalmente carecen de una lógica rigurosa y muchas opiniones no merecen ser refutadas. Cierta comentarista financiera que aparece a menudo en los principales medios de comunicación a menudo dice tonterías sin sentido común y se ha convertido en una broma en la industria financiera. Entonces, ¿les irá mejor a los analistas de acciones con formación financiera de las mejores universidades? La respuesta sigue siendo no. Los analistas de ventas empleados por las compañías de valores chinas publican cientos de miles de informes de investigación de acciones cada año, y más del 90% de las recomendaciones de inversión son de "compra". Los lectores que hayan comprado acciones en los últimos años deben saber que obviamente sería más razonable tener un 90% de recomendaciones de "venta".
Al igual que la situación de los gestores de fondos, el mal desempeño de los analistas del lado vendedor también es una práctica internacional. Tomando como ejemplo 2009, el rendimiento promedio de las diez acciones principales sobre las que los analistas de Wall Street eran más optimistas fue del 22%, y el rendimiento promedio de las acciones menos optimistas fue "sólo" del 70%. Durante el mismo período, el índice S&P. aumentó un 26%. Esto no es sorprendente, ya que los analistas del lado vendedor existen para generar negocios. Si un analista aconseja a un cliente que venda las acciones de una determinada empresa que cotiza en bolsa, será difícil para el administrador recibir trabajo de emisión de acciones de la empresa que cotiza en bolsa.
A partir de 2001, la SEC comenzó a investigar conflictos de intereses entre analistas de los bancos de inversión de Wall Street. Las investigaciones de las autoridades reguladoras muestran que los diez principales bancos de inversión han obligado a los analistas a emitir recomendaciones de inversión demasiado optimistas. Bajo la amenaza de demandas de las autoridades reguladoras, en abril de 2003 los diez principales bancos de inversión de Wall Street acordaron pagar una multa total de 1.380 millones de dólares y prometieron garantizar la independencia de las opiniones de los analistas. A juzgar por las consecuencias, aunque se pagó la multa, el informe de investigación se mantuvo sin cambios. A principios de 2008, en vísperas de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, Lehman Brothers ya estaba en crisis. Pero de los 17 analistas de Wall Street que siguen a Lehman, nueve recomiendan "mantener", cinco recomiendan "comprar", dos recomiendan una "compra fuerte" y sólo uno recomienda "vender". Después de leer este párrafo, supongo que la comprensión que todos tenemos de las “élites financieras” de Wall Street ha mejorado.
La lógica que comentamos anteriormente es algo incoherente. Al principio discutimos la capacidad de los expertos, pero luego discutimos el tema de la ética.
Entonces, si se dejan de lado las cuestiones éticas, ¿cuál es el rendimiento de las inversiones de los propios comentaristas y analistas bursátiles? Zhao Xiaoyun, alguna vez conocido como "el banquero número uno de China", regresó al mercado de valores chino en 2011 para convertirse en administrador de fondos de capital privado. A los tres meses de iniciar el negocio, el valor neto del fondo cayó una cuarta parte, con un rendimiento significativamente inferior al de la empresa. mercado. A otros comentaristas bursátiles les fue un poco mejor. El análisis de regresión de rendimiento del China Sunshine Private Equity Fund muestra que los fondos de capital privado todavía tienen un rendimiento inferior al del mercado al mismo nivel de riesgo. Las tres fuentes principales de administradores de fondos de capital privado son los administradores de fondos, los críticos de acciones y los analistas. El mecanismo de incentivos de los fondos de capital privado tiene su origen en los fondos de cobertura estadounidenses. Si se supera la rentabilidad garantizada, el gestor del fondo puede quedarse con el 20% del exceso. Por lo tanto, el desempeño de los fondos de capital privado debe ser un reflejo de las verdaderas capacidades del administrador del fondo.
Años de investigación académica han demostrado que algunos administradores de fondos pueden superar al mercado durante un período de tiempo, solo para desaparecer rápidamente con el tiempo. Los fondos de cobertura tienen un historial muy pobre en este sentido. A menudo, después de que un fondo tiene un buen desempeño durante algunos años, inmediatamente cambia y genera enormes pérdidas a los inversores. El famoso Tiger Fund ha aportado a los inversores una rentabilidad media del 20% en sus veinte años de historia, pero una pérdida de 5.000 millones de dólares provocada por la venta en corto del yen japonés en 2000 llevó su rentabilidad directamente a cero. En 2005, Hunter, el administrador de Everlasting Fund, obtuvo por sí solo enormes ganancias de mil millones de dólares. Al año siguiente, estableció un récord y perdió 5 mil millones de dólares para los inversores en una semana. El Fondo Paulson, que se hizo famoso por vender en corto hipotecas de alto riesgo en 2008, ocupó el primer lugar en la lista de desempeño en 2012, pero esta vez fue el último. Todo tipo de cosas.
A lo largo de los años, ha habido muchas personas que están calificadas para ser llamadas maestros de la inversión, como Warren. Buffett, Peter. Lynch (Gestor del Fondo Magallanes) y George. Soros (gestor de fondos cuánticos). Pero en comparación con el vasto ejército de expertos en inversiones, los administradores de fondos con desempeño extraordinario (y suerte extraordinaria) siguen siendo una gota en el océano. ¿Preferiría competir usted mismo con los gestores de fondos o aceptar su destino y seguir el mercado? La mayoría de la gente elegirá lo primero. Por este motivo, el 90% de los inversores minoristas obtuvieron un rendimiento inferior al del mercado