¿Quién puede analizar las perspectivas de la crisis nuclear iraní?
La razón principal de la actual crisis sobre la cuestión nuclear iraní va mucho más allá del propio Irán, sino que está profundamente arraigada en una serie de intrincadas relaciones internacionales, que incluyen a Irán y Occidente, Irán e Israel, e Irán y Irán Hay varios intereses y conflictos entrelazados en el mundo árabe, entre el mundo árabe, entre Estados Unidos y Europa por el programa nuclear y entre la teocracia chiíta en Irán.
Desde la perspectiva de los acontecimientos históricos, los orígenes de las relaciones anteriores se remontan a la Revolución Islámica en Irán en 1979, la guerra Irán-Irak que duró casi toda la década de 1980 y fue causada por la guerra de Irak. La invasión de Kuwait y el conflicto palestino-israelí Las divisiones internas en el mundo árabe se han intensificado, e incluso el desarrollo de fuerzas terroristas después del incidente del "11 de septiembre" ha impactado al sistema occidental.
La razón por la que la comunidad internacional está preocupada por el programa nuclear de Irán no es que Irán, como signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear, tenga derecho a desarrollar pacíficamente la energía nuclear, sino que Irán siempre ha sido incapaz de convencer a la comunidad internacional de que su desarrollo de la energía nuclear tiene exclusivamente fines pacíficos. A la comunidad internacional le preocupa además que Irán pueda tener otro programa nuclear para fabricar armas nucleares además de aceptar la supervisión nuclear internacional. En momentos en que el terrorismo y las armas de destrucción masiva se están convirtiendo cada vez más en una preocupación seria para la comunidad internacional, un Irán que posee armas nucleares y está inextricablemente vinculado a organizaciones terroristas a los ojos de Occidente es completamente intolerable para Occidente. Esto también explica la conclusión de Estados Unidos: Irán no debe poseer armas nucleares.
Detrás de la dureza de Irán y la intimidación de Occidente, ¿qué tan lejos está Irán de los resultados de Estados Unidos? Según los conocimientos básicos sobre la fabricación de armas nucleares, el mineral de uranio producido en condiciones naturales debe procesarse para obtener los llamados concentrados de uranio (comúnmente conocidos como "torta amarilla") y luego convertirse en tetrafluoruro de uranio (UF4), que luego se convierte en hexafluoruro de uranio gaseoso (UF6), y luego procesar el hexafluoruro de uranio en uranio poco enriquecido a través de una centrífuga (que es el avance tecnológico que Irán ha anunciado. El uranio poco enriquecido se enriquece aún más hasta obtener uranio altamente enriquecido, que puede producir). La energía nuclear civil también se puede utilizar para fabricar armas nucleares.
Si la afirmación de Irán es cierta, según estimaciones de los expertos pertinentes, todavía faltan 13 años y siete meses para producir el uranio altamente enriquecido necesario para fabricar una bomba atómica. Pero lo que preocupa a la comunidad internacional es que Irán no estará satisfecho con las 164 unidades de centrífugas que tiene actualmente: Irán ha afirmado que construirá una unidad que constará de 3.000 centrifugadoras para finales de este año. Se estima que una unidad de este tamaño puede producir el uranio altamente enriquecido necesario para una bomba atómica en 271 días. La planta nuclear iraní de Netanz tiene una capacidad instalada diseñada de 50.000 centrifugadoras. Suponiendo que esté terminada y en pleno funcionamiento antes de que caiga la bomba estadounidense, sólo tardará 16 días en producir la cantidad de uranio altamente enriquecido necesaria para una bomba nuclear.
El año pasado, la propuesta de Rusia de establecer una planta cooperativa de combustible nuclear en su territorio para resolver el estancamiento fue principalmente para evitar permitir que Irán completara todo el proceso de enriquecimiento de uranio, es decir, transferir el post-" etapa de "torta amarilla" hacia territorio ruso. La producción de uranio poco enriquecido que afirma Irán indica que Irán ha dominado todo el proceso de enriquecimiento de uranio. Por lo tanto, Ahmadinejad declaró con orgullo el 11 de abril que Irán ahora se uniría al club nuclear.
Seguir su propio camino
Después de que la cuestión nuclear iraní fuera informada al Consejo de Seguridad en febrero de este año, la comunidad internacional no renunció a resolver la cuestión dentro del marco diplomático de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Sin embargo, las fuerzas de línea dura representadas por Ahmadinejad y que abogan por el desarrollo de un programa nuclear se han convertido en la voz principal de la diplomacia iraní, al menos por ahora. Esta mentalidad de insistir en el desarrollo independiente de la industria nuclear de Irán proviene principalmente de la nueva generación de líderes iraníes que crecieron durante la guerra entre Irán e Irak de 1980 a 1988. No sólo cuestionan los compromisos de no proliferación nuclear de Occidente, sino que también desdeñan el tabú. de armas nucleares.
Durante la guerra Irán-Irak, Saddam usó armas químicas contra el ejército iraní. Sin embargo, en ese momento, cuando casi todo el mundo árabe y Occidente apoyaban a Irak, la opinión pública mundial rara vez criticaba las acciones de Saddam. Cuando las consideraciones ideológicas y geopolíticas se convirtieron en el centro de la toma de decisiones, el mundo consintió e incluso perdonó las acciones de Saddam.
Ray Takeyh, investigador principal de estudios de Oriente Medio en el Consejo de Relaciones Exteriores, señaló en la edición de primavera de la revista National Interest que para una nueva generación de líderes como Ahmadinejad, veterano de la guerra entre Irán e Irak, la guerra enseña Déles este credo: la independencia y la integridad territorial de un país sólo pueden garantizarse mediante su propio desarrollo, y contar con convenciones internacionales y la buena voluntad occidental no funcionará.
Desde la perspectiva de Irán, el apoyo de Estados Unidos a la posesión real de armas nucleares por parte de Israel y el reciente tratado entre Estados Unidos y la India sobre cooperación nuclear indican que Occidente, liderado por Estados Unidos, implementa un doble normas sobre la cuestión de la no proliferación nuclear ——Para los "países democráticos" y sus aliados, es completamente posible ignorar el hecho de que Israel y la India no son signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear y darles luz verde para desarrollarse. industrias nucleares e incluso armas nucleares, sin dudar en hacer repetidas excepciones salvo para Irán, signatario del Tratado. Un país puede ser privado del derecho a utilizar la energía nuclear sólo porque está en desacuerdo con Estados Unidos;
Bajo los dobles estándares del mundo occidental, el desarrollo independiente de la energía nuclear y, eventualmente, la creación de armas nucleares se han convertido en una garantía virtual y real para que Irán salvaguarde su dignidad y seguridad nacionales. En las dos guerras de Irak y la guerra de Afganistán, la abrumadora superioridad de las fuerzas convencionales del ejército estadounidense, así como el reciente aumento de los argumentos a favor del uso de armas nucleares tácticas contra las instalaciones nucleares de Irán, han convencido a los líderes de línea dura de Irán de que sólo la disuasión nuclear puede impedir que Irán de convertirse en el próximo Saddam o los talibanes. Esta visión va acompañada del fortalecimiento de la presencia militar estadounidense en la región del Golfo, la aceleración del proceso de democratización global estadounidense y la amenaza de un cambio de régimen, que ha aumentado la urgencia de que Irán establezca un elemento de disuasión nuclear.
Ahmadinejad cree que la cuestión nuclear es sólo el primer paso para que Estados Unidos desafíe el régimen teocrático de Irán. Incluso si Irán detiene su programa nuclear de acuerdo con los requisitos de Estados Unidos, Estados Unidos aún lo hará. utilizar los derechos humanos y las cuestiones democráticas en Irán como excusa. El régimen fue derrocado por la Revolución Islámica en 1979. La asignación de 85 millones de dólares solicitada por la Secretaria de Estado Rice para "promover el desarrollo de las fuerzas democráticas en Irán" también se considera uno de los pasos para que Estados Unidos logre un cambio de régimen en Irán.
Estructura de poder de Teherán
Según la constitución iraní, el líder supremo del país, el líder espiritual Ayatollah Khamenei, es el comandante en jefe de las fuerzas armadas y también controla el gobierno del país. maquinaria de propaganda y el poder judicial del país.
El órgano de toma de decisiones de la política exterior de Irán es el Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC), que actualmente está encabezado por Ali Larijani, quien también es el principal negociador de Irán en la crisis nuclear; sin embargo, Jamenei tiene el poder; última palabra sobre las decisiones del Consejo Supremo de Seguridad. En un debate sobre la cuestión nuclear iraní organizado por el Consejo de Relaciones Exteriores el 5 de abril, Mahmood Sariolghalam, profesor de relaciones estatales en la Universidad Nacional Iraní, dijo que desde el año 17 desde que Jamenei tomó el poder. Desde una perspectiva histórica, él tampoco quiere lograr la reconciliación con Occidente ni quiere tener una confrontación con Occidente.
Por otro lado, el Congreso de Irán y el Consejo de Conveniencia liderado por el ex presidente Ali Rafsanjani tienen un gran número de reformadores moderados. Hoy en día, a medida que los problemas económicos y de desempleo internos de Irán se vuelven cada vez más prominentes (el 75% de la población de Irán tiene menos de 30 años), la solución de los problemas de desarrollo interno se ha convertido en un foco cada vez mayor para los reformadores de alto nivel y el público en general.
Bajo este mecanismo diplomático y de toma de decisiones interno único, los problemas de sustento de la población local de Irán se han vuelto cada vez más prominentes, dando a la comunidad internacional la esperanza de que Irán pueda resolver el problema nuclear a través de la lucha interna. Esta es la razón por la que la comunidad internacional ha optado por brindarle a Irán un futuro brillante para la cooperación, por un lado, y una estrategia dura y blanda de presión que incluya sanciones, por el otro.
A medida que la postura de Irán se vuelve cada vez más dura, también aumentan los llamados a empuñar un gran garrote.
También en el seminario del Consejo de Relaciones Exteriores del 5 de abril, Kenneth Pollack, director de la Oficina de Investigación de Políticas de Oriente Medio de la Institución de Bruselas, señaló que hoy, cuando la economía iraní necesita cada vez más capital extranjero, especialmente en los próximos cinco años, Irán necesita 20 mil millones de dólares al año y 70 mil millones de dólares en los próximos diez años para actualizar su plan de financiación para la industria petrolera. La implementación de sanciones a la inversión contra Irán logrará resultados bastante buenos sin desencadenar un desastre humanitario similar al causado por las sanciones a Irak. .
Si las "sanciones suaves", incluidos los canales diplomáticos y las sanciones a la inversión, aún no logran impedir que Irán enriquezca uranio, entonces sanciones más severas o incluso ataques aéreos "quirúrgicos" se convertirán en una opción. Las desventajas de esta opción, además de las limitaciones militares específicas (como la imposibilidad de garantizar la eliminación de todas las instalaciones nucleares iraníes de una vez, y el hecho de que a pesar de la eliminación de las propias instalaciones nucleares, el conocimiento de la tecnología nuclear no puede ser erradicado) , también tienen un impacto importante en el mercado petrolero internacional, donde los precios del petróleo continúan alcanzando nuevos máximos, y tienen varias consecuencias negativas en la economía política interna de los países árabes que rodean a Irán y en la resolución del conflicto palestino-israelí.
No hables de guerra a la ligera
Un Irán con armas nucleares romperá el equilibrio estratégico en Medio Oriente y afectará el control del poder en los países árabes dominados por musulmanes suníes. y al mismo tiempo, puede producir la llamada "exportación de la revolución islámica de Irán", desencadenando una disputa similar a la actual entre las sectas suníes y chiítas en Irak.
Pero Occidente también tiene un lado que desconfía del enemigo: una vez que comenzó la guerra, Irak, que acaba de dar la bienvenida a un nuevo primer ministro, puede haber vuelto a poner en peligro la turbulenta situación de seguridad interna de Irak porque del apoyo público de Irán a las fuerzas chiítas en Irak. Además, las acusaciones occidentales de que los vínculos de Irán con las fuerzas armadas libanesas de Hezbollah, su estrecha relación con Siria y el apoyo de Irán al gobierno palestino de Hamas se fortalecerán, teniendo así un grave impacto adverso en los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos en la región.
Además, después de que Saddam Hussein lanzara su agresión contra Kuwait a principios de la década de 1990, todo el mundo árabe experimentó la "americanización de la política de Oriente Medio". El nivel de confianza mutua entre sí disminuyó y los países se vieron afectados. ocupados protegiéndose. Es probable que las consecuencias de otra guerra en la región del Golfo fortalezcan una vez más la ya muy fuerte presencia de los Estados Unidos en la región, fortalezcan el aislamiento de los países árabes entre sí y conduzcan a que el mundo árabe sea nuevamente derrotado en la tan -llamado choque de civilizaciones.
Por lo tanto, si el mundo árabe no se opone a utilizar medios militares para resolver la cuestión nuclear iraní, al menos no quiere crear la impresión de que apoya el ataque militar estadounidense contra Irán. Para Estados Unidos, si no puede reunir tantos aliados como sea posible, especialmente aliados árabes, lanzar un ataque contra Irán será en vano en sus esfuerzos por deshacerse de su imagen hegemónica.
Lo que es aún más grave es que ante la ola de "democratización" que Estados Unidos está promoviendo en todo el mundo, la guerra de Irak parece indicar que, al menos en Oriente Medio, la guerra ha convertirse en el principal medio para promover la democracia. Un ataque militar contra Irán materializaría esta impresión. Sin duda, esto es perjudicial para el avance de la "democratización" en Estados Unidos y aumentará exponencialmente el costo de la democracia.
Las diferencias dentro de Occidente casi han descartado la posibilidad de un ataque militar en un futuro próximo. Aunque los tres países europeos (Francia, Alemania y el Reino Unido) no han logrado el éxito en más de tres años de negociaciones y actualmente están del lado de Estados Unidos y exigen una postura dura sobre Irán, todavía existen diferencias esenciales en la forma de Estados Unidos y Europa tratan con países europeos. Para ellos, resolver disputas por medios diplomáticos es su principio y no es una solución temporal. Estados Unidos es diferente: aboga por el uso de medios diplomáticos porque en este momento no está completamente preparado para un ataque militar y es una cuestión de intereses. Europa sostiene que debe agotar los medios diplomáticos antes de encontrar otros caminos. La administración Bush en Estados Unidos obviamente no tiene este credo ni esta paciencia.
Las complejas relaciones que rodean la cuestión nuclear iraní hacen que la resolución de esta cuestión sea particularmente difícil. Pero la mediación diplomática no terminará con la publicación del informe ElBaradei. Todas las partes involucradas harán todo lo posible para encontrar una solución que les permita salvar las apariencias tanto como sea posible sin que la situación se salga de control.
El hecho de que el Consejo de Seguridad se haya convertido en el principal campo de batalla para que todas las partes compitan no significa automáticamente que el camino de la diplomacia-sanciones-guerra sea irreversible. La recurrencia de la cuestión nuclear iraní también significa giros y vueltas en su proceso de resolución. El mundo todavía necesita más paciencia