Casos de negocios ilegales: Cómo los abogados defensores penales anularon la identificación del Ministerio Público
Hola,
1. En la sentencia penal Quan Xing Zhong Zi No. 1099 (2014), el defensor preguntó: ¿Es todo el incinerador de basura en este caso un equipo especial? el derecho de interpretación recae en la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena de la República Popular China, y la Oficina de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian no es objeto de interpretación. este caso en su conjunto pertenece a la categoría de "caldera" en el "Catálogo de Equipos Especiales" publicado por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena. La opinión de "caldera de vapor a presión" en el caso no es legal y. no puede utilizarse como prueba. El Tribunal Popular reconoció la opinión del defensor y dictaminó que el apelante Zhou Moujia era inocente.
La empresa Nanuo del apelante se estableció en agosto de 1997, el representante legal de la empresa era el apelante. Zhou Moujia era una empresa dedicada al diseño de proyectos de tratamiento de residuos, instalación y mantenimiento de equipos, desarrollo de nuevos productos tecnológicos y servicios de consultoría técnica, sin embargo, la empresa no obtuvo el certificado emitido por el departamento de calidad y supervisión técnica. Licencia de fabricación, instalación, modificación y mantenimiento de calderas.
El 2 de julio de 2002, Zhou A, en nombre de Nanuo Company, firmó un contrato de compra y venta con Hong Kong Hongfeng Development Co., Ltd. para dos incineradores de residuos domésticos NSL-100B con un precio total de RMB 16 millones. El contrato para un conjunto completo de equipos se utiliza para el tratamiento de residuos sólidos municipales en la ciudad de Shishi. Nanuo Company es responsable de la instalación y puesta en servicio de equipos, sistemas y diversos servicios posventa.
Después de firmar el contrato, Nanuo Company asignó personal técnico al sitio de construcción de la Planta de Tratamiento Integral de Incineración de Residuos de Shishi para guiar la instalación del equipo del incinerador de residuos. Beijing Boiler Factory contrató el cuerpo de la caldera, el sobrecalentador, tuberías y válvulas Para la instalación, Nanuo Company contrató al equipo de instalación organizado por Wang A para participar en la instalación del sistema de transmisión de rejilla, la estructura de acero y otros componentes, y contrató a otros trabajadores de la construcción para que fueran responsables de la construcción de las paredes del horno.
Desde enero de 2004, se instalaron dos conjuntos de incineradores de residuos y se depuraron con ignición de material. Durante la operación de prueba, los principales problemas fueron deformación de la parrilla, escalada de cadenas, atascos, etc. Hongfeng Company y Nanuo Company se coordinaron muchas veces, y Nanuo Company realizó rectificaciones en el equipo muchas veces, pero la falla no se pudo eliminar. En septiembre del mismo año, Zhou Mojia despidió a todo el personal técnico de Nanuo Company involucrado en la rectificación de equipos. Como las dos partes tienen puntos de vista diferentes sobre la causa de la falla, el contenido de la rectificación y la calidad del equipo, Hongfeng Company cree que la causa de la falla es un diseño irrazonable y la calidad de la rejilla no cumple con los estándares, mientras que Nanuo Company cree que no hay ningún problema de calidad en la caldera y la causa de la falla fue causada por el hecho de que el poder calorífico de muchos artículos de fibra química en la basura era demasiado alto y los trabajadores no examinaron los materiales de acuerdo con los procedimientos operativos.
El 29 de mayo de 2007, Nanuo Company presentó una demanda ante este tribunal alegando que Hongfeng Company incumplió el pago del contrato, solicitando una orden para ordenar a la demandada Hongfeng Company pagar el saldo del contrato. de más de 6,6 millones de RMB, y asumir otras responsabilidades por incumplimiento de contrato. Este tribunal sostuvo que surgió una disputa entre el demandante y el demandado debido a la relación contractual. Debido a problemas de calidad en el equipo proporcionado por Nanuo Company, no se pudo llevar a cabo la aceptación general del equipo una vez finalizado y no se realizó ninguna rectificación. El demandante y el demandado deben soportar las consecuencias legales correspondientes según la ley. El 20 de octubre de 2008, se emitió la Sentencia Civil Quanminchuzi No. 149 (2007) para rechazar la demanda de Nanuo Company. Después de que se anunció el veredicto, Nanuo Company apeló y el Tribunal Popular Superior Provincial de Fujian resolvió revocar el veredicto original y devolver el caso para un nuevo juicio. En un nuevo juicio, este tribunal sostuvo que la relación entre el demandante y el demandado era un contrato de venta. En este caso, no se obtuvo ninguna conclusión de inspección de calidad a través de procedimientos legales, por lo que el estado de calidad del equipo en disputa no estaba claro. Dado que el equipo ha estado en funcionamiento durante siete años, cualquier evaluación o aceptación adicional no tiene significado legal. Sin embargo, los análisis muestran que el equipo ha alcanzado los indicadores de aceptación estipulados en el contrato y cumple con las condiciones de aceptación, pero el demandado se negó. acéptalo. Al mismo tiempo, el certificado y la lista de tarifas de eliminación de basura pagadas por la Oficina de Gestión de Saneamiento Ambiental de la ciudad de Shishi muestran que el demandado nunca dejó de cobrar las tarifas de eliminación de basura desde diciembre de 2004 hasta noviembre de 2007, lo que demuestra que el acusado continuó utilizando la basura entregada. por el demandante al menos en los años 2004 y 2005. equipos y obtuvo ganancias por lo que se presume que se han cumplido los plazos de pago y la responsabilidad del pago corresponde a la parte demandada. El 1 de septiembre de 2010, se resolvió en el (2010). Sentencia civil Quanminchuzi No. 8 según la cual Hongfeng Company pagó a Nanuo Company 6.361.310,8 yuanes por las mercancías, rechazando las demás reclamaciones de Nanuo Company. Después de que se anunció el veredicto, Nanuo Company y Hongfeng Company apelaron.
El 20 de diciembre de 2010, Hongfeng Company informó a la Oficina de Seguridad Pública de Shishi que las dos calderas no cumplían con las regulaciones industriales pertinentes y tenían defectos graves que no podían mejorarse en términos de diseño, fabricación y Como resultado, la operación de depuración no se pudo completar. Estos dos equipos de calidad inferior tenían serios problemas de calidad y se consideraban productos de calidad inferior. El 17 de mayo de 2011, Zhou fue buscado en Internet y arrestado por la policía local en el distrito de Dongcheng, Beijing. Zhou fue procesado por producir y vender productos falsificados y de calidad inferior. Durante el juicio, el fiscal cambió el procesamiento a Zhou ilegal. Moujia fue procesado por delitos comerciales.
En este caso, si el comportamiento de Zhou A constituye un delito ilegal de comercialización depende principalmente de si el incinerador de residuos domésticos involucrado en el caso es un equipo especial en su conjunto. Si se trata de equipo especial, entonces Zhou A no tiene una licencia de fabricación o instalación de equipo especial, y su comportamiento constituirá un delito de negocio ilegal; si no se trata de equipo especial, entonces Zhou A será inocente;
Para demostrar que el incinerador de residuos domésticos en este caso es un equipo especial, la fiscalía proporcionó una carta emitida por la División de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian, que preguntó sobre el SLC-100-1.47/280 involucrado en el caso -2 Si la caldera de incineración de desechos domésticos en su conjunto está sujeta al "Reglamento provisional sobre supervisión de seguridad de calderas y recipientes a presión" (en vigor desde el 1 de julio de 1982) y. el "Reglamento sobre supervisión de seguridad de equipos especiales" (en vigor el 1 de junio de 2003) emitido por el Consejo de Estado Para toda la caldera integrada, la oficina respondió en una carta que los componentes de la caldera que se muestran en el dibujo general del SLC-100- La caldera 1.47/280-2 (número de dibujo NS02-00) proporcionada por la Oficina de Seguridad Pública de Shishi se rige por el "Reglamento de supervisión de seguridad de equipos especiales". Equipo especial supervisado (calderas).
Posteriormente, la oficina emitió una respuesta a la investigación de la Fiscalía Popular de Shishi, demostrando que la caldera antes mencionada pertenece a la "caldera de vapor a presión" en la categoría "caldera" del "Catálogo de equipos especiales" publicado por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena, compuesto por la parrilla de cadena, sistema de alimentación, interfaz de tolva, cuerpo del horno, sobrecalentador, plataforma operativa y demás componentes que se muestran en el diagrama general.
Sin embargo, el defensor señaló:
1. Si todo el incinerador de basura es un equipo especial, el derecho de interpretar corresponde a la Administración Estatal de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena. Sin embargo, la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena aún no ha proporcionado una explicación sobre este tema y la base técnica para demostrar que el equipo en general es un equipo especial no está clara.
2. La caldera en este caso, emitida por la División de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian, pertenece a la categoría "caldera de vapor a presión" en la categoría "caldera" en el "Catálogo de Equipos Especiales" publicado por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena "y otras opiniones son incompatibles con las disposiciones del "Catálogo de Equipos Especiales" de la Administración Estatal de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena y el "2008". Normas nacionales para incineradores de residuos domésticos y calderas de calor residual. La evidencia existente solo puede demostrar que entre las calderas de incineración de residuos involucradas, solo aquellas diseñadas por Beijing Boiler Factory, las calderas de calor residual que se fabrican e instalan son equipos especiales.
3. La Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena publicó el "Catálogo de Equipos Especiales" el 19 de enero de 2004. En este catálogo se consideran calderas las calderas de vapor a presión, las calderas de agua caliente a presión, las calderas de portadores orgánicos, los componentes de calderas y los materiales de calderas, no se incluyen directamente los incineradores de residuos domésticos ni las calderas de incineración de residuos domésticos. Los componentes de calderas listados en este catálogo solo incluyen cabezas de caldera, tambores, cabezales, sobrecalentadores de caldera, recalentadores de caldera, economizadores de caldera, etc. ("Catálogo de Equipos Especiales" revisado el 30 de octubre de 2014, En la categoría de calderas, solo vapor a presión (se enumeran las calderas de agua caliente a presión y las calderas de portadores de calor orgánicos, y se eliminan los componentes originales de la caldera, los materiales de la caldera, etc.), no se incluye la parrilla involucrada en este caso.
4. Después de que la norma nacional para "Calderas Incineradoras de Residuos Domésticos" promulgada por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena en diciembre de 2002 reemplazó la norma industrial "Incineradora de Residuos Domésticos" promulgada por el Ministerio de Construcción. en 2000, en 2008 En octubre de 2017, se promulgó una nueva norma nacional para "incineradores de residuos domésticos y calderas de calor residual". La norma define los incineradores de residuos como "dispositivos para la incineración de residuos domésticos" y las calderas de calor residual como "tratamiento eficaz de los residuos". energía liberada durante el proceso de incineración." "Conversión de equipos térmicos", que distingue entre incineradores y calderas de calor residual en concepto y contenido.
En resumen, el Tribunal Popular adoptó la opinión del defensor y concluyó que no había base suficiente para que Nanuo Company contratara al equipo de instalación de Wang para instalar la rejilla de cadena y otros componentes en el incinerador de residuos domésticos en este caso. que eran equipos especiales y, por lo tanto, dictaminó que Zhou A no es culpable.
2. En la Sentencia Penal No. 103 de Sichuan 07 (2017), el defensor propuso que el material básico para la identificación de la cantidad de negocios ilegales en este caso procedía del Departamento de Alimentos y Medicamentos del condado de Santai. La Oficina de Administración y Supervisión de la Calidad Industrial y Comercial El interrogatorio de los testigos pertinentes no pudo garantizar la autenticidad de los materiales presentados para la inspección, por lo que la autenticidad de las conclusiones de las opiniones de tasación también estaba en duda. El Tribunal Popular reconoció la opinión del defensor. y dictaminó que el acusado Chen Moujia no era culpable
Del 4 de enero de 2016 al 4 de junio del mismo año, el recurrente Chen Moujia, sin obtener un punto designado para el sacrificio de cerdos, compró a los ganaderos Chen Mouyi, Chen Moubing, Chen Mouding, Wang Mou y You Mou Cierta persona y otras compraron 76 cerdos que no habían sido inspeccionados ni puestos en cuarentena por un precio de transacción de más de 160.000 yuanes. Sacrificaron los cerdos comprados sin autorización en su matadero y los colocaron. productos porcinos no inspeccionados y en cuarentena (entrada fronteriza) en las ciudades A y B. Town, Bing Town y otros lugares a la venta. Según la tasación de la Oficina de Reforma y Desarrollo del condado de Santai: de enero a junio de 2016, el acusado Chen Moujia vendió 21.102 kilogramos de productos porcinos (biankou), con un precio de 245.959,40 RMB y un beneficio de 2.990 RMB.
Sin embargo, el defensor opina:
En este caso, sólo existe prueba verbal unilateral para determinar el número de cerdos vivos y "biankou" comprados y vendidos por el recurrente Chen Moujia, y se determinó el monto de su negocio ilegal. El material básico para la opinión de identificación proviene de la Oficina de Administración de Supervisión de Calidad Industrial, Comercial y de Alimentos, Medicamentos y Alimentos del Condado de Santai, que concluyó basándose en las estadísticas de las consultas de Yi, Liu B, Wu, Song. , y Liu que Chen A vende cerdos El peso total del producto (frontera), debido a que la autenticidad de los materiales presentados para inspección carece de otras pruebas para confirmar, la objetividad de la conclusión de la evaluación basada en esto debe ser dudosa y la evaluación. El procedimiento del dictamen de tasación no se ajusta a la Ley de Procedimiento Penal. Según las disposiciones pertinentes, esta prueba no es admisible. La opinión del defensor reconocida por el Tribunal Popular es que las pruebas existentes en este caso no pueden cumplir con el estándar de evidencia confiable y suficiente. No hay pruebas suficientes para que el apelante Chen Moujia constituya un delito de negocio ilegal y el delito no puede establecerse.
3. En la Sentencia Penal No. 5 de Dongsanfa Xingzhongzi (2014), el defensor propuso que la fiscalía presentara un informe de inspección de rastros y determinara la forma del arma involucrada únicamente en función de las características de apariencia. Los artículos y piezas eran armas simuladas y piezas de armas simuladas. El rendimiento (letalidad) de los artículos y piezas con forma de pistola involucrados en el caso no se midió, por lo que la autenticidad de las opiniones de tasación en este caso fue dudosa. reconoció la opinión del defensor y dictó sentencia que el acusado Li Moujia no es culpable
El acusado Li Moujia opera Dongguan Biyoudi Sports Equipment Co., Ltd. (en lo sucesivo, Biyoudi Company) en Caole Village, Xiegang Town. Ciudad de Dongguan, y es el propietario de la empresa, representante legal y operador real. Desde febrero de 2011 hasta diciembre de 2011, Li Moujia aceptó el encargo de Hong Kong Fuxing Lottery Ball Co., Ltd. sin el conocimiento de otros empleados de Biyoudi Company, y produjo una gran cantidad de casquillos de armas, singles, miras frontales y otras armas sospechosas. Las piezas de repuesto y algunas de las piezas de armas sospechosas (por un valor aproximado de 240.000 RMB) se enviaron a Hong Kong para su entrega a través de Dongguan Youtong International Logistics and Trading Co., Ltd. Posteriormente, Li Moujia destruyó los pedidos y documentos de venta pertinentes. Los ingresos de las ventas antes mencionadas no se registraron en la cuenta de Biyoudi Company y estaban todos a disposición personal de Li. El 6 de diciembre de 2011, Li Moujia recibió una llamada de su esposa Liu Mouyi y regresó a la empresa para su investigación. Posteriormente, agentes de seguridad pública arrestaron a Li Moujia en la empresa y confiscaron 2 objetos con forma de pistola, casquillos de pistola y Shan Moujia. , miras frontales y otras piezas sospechosas de armas (por un valor aproximado de 98.000 RMB).
Durante el juicio, la fiscalía proporcionó un informe de inspección de rastros y concluyó que las piezas relacionadas con este caso eran piezas de imitación de armas.
Sin embargo, el defensor propuso:
La fiscalía presentó un informe de inspección de rastros emitido por el Centro de Evaluación Forense de la Oficina de Seguridad Pública de Dongguan. El dictamen de tasación solo determinó la forma del objeto. arma involucrada según las características de apariencia Los elementos y piezas eran armas simuladas y partes de armas simuladas. No se midió el rendimiento (letalidad) de los elementos y piezas con forma de pistola involucrados en el caso. Las pruebas existentes de la fiscalía no son suficientes para confirmar la naturaleza de los objetos con forma de pistola y las partes involucradas en el caso. Es decir, si los objetos con forma de pistola y las piezas involucradas en el caso son pistolas o imitaciones de armas de fuego, y si son imitaciones de armas de fuego, si son dañinas para las personas y si son significativamente diferentes de las armas de juguete, la fiscalía no ha podido aportar pruebas suficientes para demostrarlo. La carga de la prueba en los casos penales recae en la fiscalía. Las pruebas existentes proporcionadas por la fiscalía no pueden llegar a una conclusión objetiva y científica sobre la naturaleza de los objetos con forma de pistola y las partes involucradas en el caso, y no cumplen con los estándares. por convicción. El Tribunal Popular reconoció la opinión del defensor y dictaminó que el acusado Li Moujia no era culpable de conformidad con el principio de abolición de la sospecha.
Conclusión:
Debido al carácter profesional de los dictámenes de tasación, los defensores a menudo carecen de conocimientos profesionales en el campo de los dictámenes de tasación. No es fácil revocar los dictámenes de tasación. órganos judiciales.
Pero difícil no significa imposible. Después de todo, la opinión de tasación la hace una persona específica. Mientras seas una persona, cometerás errores, mientras cometas errores, es posible que el defensor te descubra.