¿Todavía recuerdas el autobús de Liuzhou que se estrelló desde un puente en el año 2000? ¿Cuáles son las causas, procesos y resultados?
En el "gran accidente de tráfico del 7 de julio", un autobús lleno de pasajeros chocó contra la barandilla del puente Hudong en la ciudad de Liuzhou y cayó al agua, matando a 79 personas y provocando una gran tragedia de tráfico. Después del accidente, 17 familiares del fallecido presentaron una demanda ante el Tribunal Intermedio de Liuzhou, y dos familiares del fallecido presentaron una demanda ante el Tribunal de la ciudad de Liuzhou, exigiendo una compensación a Liuzhou Public Transport Co., Ltd. a la que se entregó el automóvil. pertenecía.
Los padres y otros familiares de cinco estudiantes universitarios, un estudiante de secundaria, un ingeniero y otras dos mujeres jóvenes que murieron demandaron a Liuzhou Public Transport Co., Ltd. ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Liuzhou, exigiendo La indemnización de los acusados de 500.000 yuanes por muerte y 300.000 yuanes por bienestar moral se ajusta a las disposiciones pertinentes de la Ley de Contratos. El Tribunal Popular Intermedio de Liuzhou ordenó al acusado compensar a los familiares del fallecido entre 50.000 y 60.000 yuanes.
Los familiares de las nueve personas fallecidas apelaron ante el Tribunal Superior del Distrito Occidental y de Guangzhou, y el tribunal puso nueve apelaciones a disposición del público ayer.
Información ampliada:
Después de que la apelación y las partes de la apelación expresaron brevemente sus respectivos reclamos y motivos, el tribunal resumió el enfoque de la disputa en este caso de la siguiente manera:
1. Si el recurso de apelación y las pretensiones y motivos de ambas partes en el recurso fueron violados por el tribunal de primera instancia violaron la ley procesal;
2. Si la ley aplicable en primera instancia es apropiada y si el monto de la compensación es apropiado. Nueve familiares del fallecido comparecieron como recurrentes o testigos en el recurso de apelación. Ni el apelante ni el apelante cuestionan los siguientes hechos determinados por el tribunal de primera instancia: la hija de la esposa de Xiaolin Chen, Tan Jianping (y otros), murió en el automóvil del acusado la tarde del 7 de julio de 2000, en Guangxi Liuzhou Bus Company B-00512. , Chongqing CC664 El autobús (autobús) que conducía el Puente Hudong (también conocido como Tercer Puente), en construcción del proyecto de mantenimiento del puente y dejó de funcionar, chocó con el pilar de aislamiento de concreto en la plataforma del puente y se desvió de la dirección de conducción. El autobús salió corriendo del puente Hulan, Liu Jianghe y Tan Jianping cayeron del puente de 27,1 metros de altura.
Los 78 pasajeros y un conductor murieron. El 19 de este mes, el Destacamento de Policía de Tránsito de la Oficina Municipal de Seguridad Pública de Liuzhou emitió una "Confirmación de Responsabilidad por Accidentes de Tránsito" confirmando que 78 pasajeros no fueron responsables del accidente. Durante la investigación judicial y dos rondas de argumentos, el apelante luchó tristemente, argumentando que el tribunal de primera instancia aceptó los casos por separado pero los juzgó juntos.
El hecho de no proceder como una demanda colectiva aumentó la carga financiera y mental del apelante, haciendo que el procedimiento fuera ilegal. La compensación esta vez fue demasiado pequeña. Se puede comparar con un caso de compensación por accidente automovilístico de la misma naturaleza organizado por estudiantes de la escuela secundaria Liuzhou en 1998. Los padres de los estudiantes recibieron un total de 130.000 yuanes en compensación y compensación por pérdidas mentales. . Hubo mucho llanto en la sala del tribunal por la dificultad de criar a un hijo y el dolor de perderlo. El recurrente siguió secándose las lágrimas y algunos incluso empezaron a llorar.
Inusualmente, los abogados de la corte de apelaciones no pidieron al tribunal que desestimara quejas no relacionadas. Los jueces también escucharon pacientemente a cada uno de los apelantes, quienes lloraron demasiado fuerte para ser escuchados, antes de que el juez presidente les recordara que controlaran sus emociones. Como único abogado que representa a los nueve familiares del fallecido, Jia Xiulan (transliteración), de un bufete de abogados de Beijing, está libre. Ella argumentó ante el tribunal que el tribunal de primera instancia violó la ley procesalmente al no aceptar la demanda colectiva y decidir que la ley se aplicó incorrectamente.
Utilizó el método de indemnización por accidentes de tráfico formulado en 1992 para determinar el importe de la indemnización y no tuvo en cuenta el aumento de los precios. Espera que el tribunal de segunda instancia decida aumentar la indemnización. También declaró ante el tribunal que, como abogada en este caso, había presenciado y sentido el dolor de que el apelante perdiera a sus seres queridos. Ella vino desde Beijing para comparecer ante el tribunal y renunció a los honorarios de la agencia para el segundo juicio, sólo para que el caso. El apelante podría recibir una compensación justa y equitativa.
Hay dos abogados de la parte apelada: el abogado Tian Guangde del bufete de abogados Li de Beijing y el abogado Lin Guinan del bufete de abogados Jinggui. También expresaron en primer lugar su simpatía por el recurrente: "Hablando francamente, nuestros corazones están tan pesados como el precio de la muerte. En nombre de Liuzhou Automobile Company, nos gustaría expresar nuestro más sentido pésame y nuestro más sentido pésame a las familias de todas las víctimas en del accidente de tráfico del 7 de julio." Saludos.