La historia y el significado del caso Marbury v. Tracy McGrady

Después de seis años de guerra de independencia contra Gran Bretaña, Estados Unidos finalmente obtuvo su independencia en 1783. Sin embargo, la República de los Estados Unidos se estableció formalmente en 1787 después de que los estados ratificaran la Constitución Federal de los Estados Unidos. En abril de 1789, se estableció el gobierno federal y George Washington, líder de la Guerra Revolucionaria, fue elegido primer presidente de los Estados Unidos. Al poco tiempo de la fundación de Estados Unidos

Debido a diferentes intereses y opiniones políticas, surgieron en el país los federalistas y antifederalistas

Repúblicas democráticas y los antifederalistas

) dos campamentos. En términos generales, los federalistas abogaban por fortalecer el poder del gobierno federal y se oponían a la Revolución Francesa, mientras que el Partido Demócrata abogaba por mantener el estatus independiente de los estados y expresar simpatía por los países extranjeros. Aunque la Constitución de los Estados Unidos enumera explícitamente los poderes federales en la Constitución y asigna los poderes restantes que no están enumerados a los estados, la Constitución de los Estados Unidos es bastante concisa y tiene una gran flexibilidad en la interpretación, por lo que quién tiene derecho a hacerlo

>

Quien tiene derecho a interpretar la Constitución puede estar en una posición favorable en las luchas políticas.

A finales del siglo XVIII y principios del XIX, los partidos políticos y la política electoral en Estados Unidos aún eran inmaduros. El presidente y el vicepresidente eran elegidos juntos, y quien recibía el poder. La mayoría de los votos electorales fue para el presidente, seguido por el vicepresidente. Como resultado, el federalista John Adams se convirtió en el segundo presidente de los Estados Unidos después de George Washington, y el partido demócrata Thomas Jefferson

) se convirtió en su vicepresidente. En julio de 1800, cuando su primer mandato estaba a punto de expirar, Adams nombró a su amigo federalista John Marshall como Secretario de Estado para ayudarlo en su campaña de reelección.

En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1800, Adams sólo recibió 65 votos electorales, mientras que los candidatos del Partido Demócrata Jefferson y Allen Burr (Aron Burr), pero cada uno recibió 73 votos electorales. Según las regulaciones de la época, cada estado votó en la Cámara de Representantes estado por estado (un voto) para elegir a uno de Jefferson y Burr como presidente y al otro como vicepresidente.

Porque los federalistas preferirían votar por el político corrupto e incompetente Burr que elegir a los "radicales peligrosos" que consideraban que apoyaban la Revolución Francesa

. Como resultado, Jefferson sólo recibió 8 votos de 18 estados, sin superar la mitad. En una semana, la Cámara de Representantes realizó 35 votaciones secretas, todas con el mismo resultado. En ese momento, Alexander Hamilton, el líder de los federalistas y enemigo político de Jefferson, instó a los federalistas en los que podía influir para que les permitieran controlar los pocos estados que votaron en blanco, lo que permitió que Jefferson fuera elegido con una escasa mayoría. Porque, en opinión de Hamilton, Jefferson era al menos un hombre decente, mientras que Burr era un político oportunista sin principios. Era el 17 de febrero de 1801, sólo dos semanas antes de la toma de posesión del presidente.

En las elecciones paralelas al Congreso, el Partido Federalista también sufrió una gran derrota. De esta manera, no sólo perdieron el trono

de la presidencia, sino que también perdieron el control del Congreso. Por lo tanto, los federalistas depositaron sus esperanzas en el poder judicial federal para mantener

su influencia. en la vida política estadounidense. Antes de que el nuevo presidente llegara al poder y se reuniera el nuevo Congreso, los federalistas en el Congreso aprobaron la Ley del Poder Judicial de 1801 (La Ley del Poder Judicial) el 13 de febrero de 1801, añadiendo cinco territorios federales

Tribunal de Distrito y 3 Tribunales Federales. Tribunales de Circuito, sumando así 16 plazas de jueces federales.

El 27 de febrero de 1801, el Congreso aprobó la Ley Orgánica del Distrito de Columbia (la Ley Orgánica del Distrito de Columbia), que autorizaba al presidente a nombrar 42 gobernadores del Distrito por mandatos de cinco años. De esta manera, Adams podría nombrar a sus federalistas para cubrir estos 58 puestos judiciales adicionales antes de que el nuevo presidente asumiera el cargo. Con este fin, Adams estuvo ocupado durante medio mes. No fue hasta la medianoche del día antes de dejar el cargo (3 de marzo de 1801) que se completó el proceso de nombramiento de los 58 jueces. > En ese momento, el Secretario de Estado Marshall estampó el Gran Sello en todas las comisiones de “Jueces de la Noche Estrellada”. Por eso la gente llamó a este grupo de jueces "jueces de medianoche".

Antes de esto, el 20 de enero de 1801, el presidente Adams también tomó una medida sorprendente al nombrar al secretario de Estado Marshall como presidente del Tribunal Supremo. El 27 de enero, con la aprobación del Senado, Marshall asumió oficialmente el cargo el 4 de febrero. Sin embargo,

Sin embargo, Marshall no renunció como Secretario de Estado en este momento, pero no recibió el salario de Secretario de Estado. Esta situación continuó

hasta la expiración del mandato del presidente Adams. término el 3 de marzo de 1801. hasta. Debido a que era el momento del traspaso entre el antiguo y el nuevo presidente, Marshall tuvo que entregar el poder al nuevo Secretario de Estado al mismo tiempo y al mismo tiempo presidió la ceremonia de juramento del nuevo presidente como presidente del Tribunal Supremo. así que estaba muy ocupado

Yo estaba tan confundido que ni siquiera tuve tiempo de enviar las 17 cartas de nombramiento firmadas por él personalmente al designado "Juez Noche Estrellada".

El nuevo presidente Jefferson estaba profundamente disgustado por estas maquinaciones federalistas. Después de asumir el cargo el 4 de marzo de 1801, se enteró de que aún se encontraban en el Departamento de Estado 17 cartas de nombramiento de jueces de paz, e inmediatamente le ordenó que notificara a su Secretario de Estado, James Madison

( James Madson) retuvo estas cartas de nombramiento e instruyó a Madison a "deshacerse de ellas como papel usado y basura en la oficina". Luego, el nuevo Congreso controlado por el Partido Demócrata aprobó una nueva legislación y derogó la "Ordenanza Judicial" el 8 de marzo de 1802, destruyendo así el trabajo de 21 tribunales federales. Sin embargo, el nuevo Congreso no derogó la Ley Orgánica del Distrito de Columbia relativa a los magistrados. Para evitar que el "Juez Starry Night" destituido demandara al nuevo Congreso ante la Corte Suprema, el nuevo Congreso también cerró temporalmente la Corte Suprema reprogramando la fecha de la sesión de la Corte Suprema. La Corte Suprema cambió su sesión de dos sesiones. un año a una sesión al año, cerrando así la Corte Suprema durante 14 meses desde diciembre de 1801 hasta febrero de 1803.

Cuando el Tribunal Supremo se reunió de nuevo, ya era febrero de 1803.

Pero este enfoque no impidió que los federalistas utilizaran la Corte Suprema para luchar contra los republicanos demócratas. Tan pronto como se reunió la Corte Suprema, el magistrado William Marbury, que no había recibido una carta de nombramiento, y otros tres "jueces de la noche estrellada" en la misma situación huyeron. Vaya a la Corte Suprema para demandar a Madison y pedirle a la Corte Suprema que emita una orden judicial ordenando a Madison que entregue la carta de nombramiento para poder asumir el cargo. La base para su procesamiento fue el artículo 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789: "La Corte Suprema de los Estados Unidos tendrá, dentro de los límites permitidos por los principios y costumbres legales, la autoridad para dictar órdenes a los funcionarios actuales del gobierno federal para que desempeñen sus funciones legales". obligaciones." Esta era la oportunidad con la que Marshall había estado soñando e inmediatamente aceptó el caso. Este es el famoso caso de Marbury v. Madison.

Sin embargo, cómo manejar este caso es un gran desafío para Marshall.

Si se pusiera del lado de Marbury y ordenara a Madison que emitiera una comisión, lo más probable es que Madison se negara a ejecutarla y el tribunal no tendría medios para hacer cumplir la decisión.

Si no apoya a Marbury, esto sin duda demostrará al mundo que los federalistas se han rendido ante el Partido Demócrata. Después de pensarlo mucho, Marshall y sus colegas de la Corte Suprema finalmente encontraron una manera de obtener lo mejor de ambos mundos. Después de una cuidadosa preparación, Marshall anunció la decisión de la Corte Suprema el 24 de febrero de 1803. Más tarde, Marshall la calificó como "la decisión más sabia de su carrera como juez". Al leer el veredicto en nombre de la Corte Suprema, Marshall primero planteó tres preguntas:

En primer lugar, ¿tiene el demandante Marbury derecho a la carta de nombramiento que solicitó?

En segundo lugar, si tiene este derecho y este derecho es violado, ¿debería el gobierno proporcionarle una reparación

?

En tercer lugar, si el gobierno debería proporcionar un remedio a los denunciantes, ¿debería la Corte Suprema emitir una orden de ejecución exigiendo a Madison que emita una comisión a Marble Inside?

Marshall dejó claro que con respecto a la primera pregunta: "Este Tribunal cree que un nombramiento se realiza tan pronto como el Presidente firma la carta;

Un nombramiento se realiza cuando el Secretario de Estado coloca el Sello de los Estados Unidos y el estatus está completo". "Ahora que el encargo del Sr. Marbury ha sido firmado por el Presidente, y el Gran Sello ha sido colocado por el Secretario de Estado, ha sido nombrado; pues la ley que crea el cargo le confiere

El El funcionario ejercerá su cargo por 5 años y no estará sujeto a injerencias de órganos administrativos. Por lo tanto, el nombramiento es irrevocable y conferirá al funcionario diversos derechos legales, los cuales estarán sujetos a su "Por lo tanto, a juicio de este tribunal". , la negativa a emitir su encargo no fue un acto autorizado por la ley, sino una infracción de los derechos otorgados.

Derechos legales "

A la segunda pregunta, Marshall también respondió en. la afirmativa. Argumentó: "Todos tienen derecho a exigir la protección de la ley cuando son perjudicados. Una de las principales responsabilidades del gobierno es brindar esta protección. El gobierno de los Estados Unidos está declarado ser un gobierno basado en el estado de derecho,

Un gobierno que no está gobernado por hombres ciertamente no es digno de este noble título si sus leyes no proporcionan ningún remedio para la infracción de los derechos legales que se le otorgan.

" Incluso llegó a decir: "Si. Para eliminar este estigma del sistema legal de nuestro país,

debemos comenzar con la singularidad de este caso. ""Por lo tanto. , es nuestro deber averiguar si alguien en nuestra sociedad está exento.

Investigación legal, o a la parte perjudicada se le niega el recurso legal "Es decir, el Secretario Madison no puede privar a Marbury de sus derechos adquiridos. y los tribunales tienen el deber de ayudar a Marbury a recuperarse de Madison. Recibió una comisión allí.

En este punto, la gente naturalmente pensaría que Marshall emitiría inmediatamente una orden de ejecución a Madison, para que todos en el Partido Federalista estuvieran felices

. Pero, sorprendentemente, Marshall no hizo esto y su respuesta a la tercera pregunta fue negativa. En su opinión, aunque el tribunal federal tiene la facultad de emitir órdenes de ejecución contra funcionarios administrativos, en el caso de Marbury, esto no es responsabilidad del Tribunal Supremo Federal, por lo que no tenía autoridad para ordenar a Madison que emitiera una comisión. lo que significó que Marbury demandó a la parte equivocada. Su argumento fue el siguiente: Que la Corte Suprema tenga autoridad para emitir órdenes de ejecución depende del alcance de su jurisdicción. Según el artículo 3, sección 2 de la Constitución federal de los Estados Unidos, la Corte Suprema solo tendrá jurisdicción original cuando los casos que involucren a embajadores, ministros, cónsules y otros enviados extranjeros o gobiernos estatales sean una de las partes. Marbury no era ni un enviado extranjero ni un representante del gobierno estatal, por lo que la Corte Suprema no tenía jurisdicción original sobre su caso.

Al mismo tiempo, los poderes inherentes de la Corte Suprema estipulados en la constitución federal no incluyen emitir órdenes de ejecución a funcionarios administrativos. Obviamente, el artículo 13 del Reglamento Judicial de 1789, en el que se basó Marbury para demandar a Madison, entraba en conflicto con la Constitución. En consecuencia, Marshall saltó la cuestión a la legalidad de las leyes del Congreso. En su opinión, la verdadera cuestión es si el Tribunal Supremo debería respetar el artículo 13 de la Ordenanza Judicial o la Ley Federal de Conformidad al tomar su decisión.

Esta parte de la exposición se convirtió en el fundamento y el cuerpo principal de la sentencia, y también se convirtió en un capítulo colorido en la historia del constitucionalismo estadounidense. Marshall

señaló que cuando la Ordenanza Judicial aprobada por el Congreso dispuso que la Corte Suprema tenía el poder de emitir órdenes judiciales a funcionarios del gobierno, en realidad amplió el poder judicial original estipulado en la constitución federal. Si la Corte Suprema implementa la Ordenanza Judicial de 1789, equivaldrá a que la Corte Suprema reconozca que el Congreso puede ampliar el poder que le otorga expresamente la Constitución. Pero el hecho es que el Congreso no tiene ese poder. Debido a que la Constitución fue promulgada por el pueblo, la elaboración de una constitución es un gran ejercicio de los "derechos originales" del pueblo, pero el ejercicio de este derecho "no puede ni debe repetirse con frecuencia". Se establecieron principios básicos, y la autoridad generada por estos principios se consideró "suprema" y "permanente" cuando se redactó la constitución.

p>

Cualitativa.

Habiendo dado esta premisa, Marshall planteó la pregunta obvia "si la Constitución controla cualquier legislación incompatible con ella o si la legislatura puede aprobarla una ley común para cambiar la constitución". No existe un camino intermedio entre estas dos opciones. La constitución es una ley suprema y suprema que no puede modificarse de manera ordinaria o, como la legislación ordinaria, puede modificarse cuando la legislatura así lo desee. Si es lo primero, entonces una ley que entra en conflicto con la Constitución no es una ley; si es lo segundo, entonces la constitución escrita es simplemente un intento absurdo por parte de la gente de limitar un poder que es esencialmente irrestricto. refiriéndose al poder legislativo]".

En este punto, la santidad de la Constitución está lista para ser revelada. Luego, Marshall golpeó mientras el hierro estaba caliente e hizo su movimiento final

Mace, se dice claramente que si hay un conflicto entre las leyes y la legislación del legislativo y la constitución, la Corte Suprema debe pronunciarse sobre la legalidad de una de ellas, porque "es categórico para determinar qué es una ley: “Pertenece a la competencia y deberes del poder judicial”. Por lo tanto, cuando la Constitución y un derecho común se aplican al mismo tiempo a un caso, y hay conflicto entre ambas, sólo se considerará la ley. se pueden implementar otras

Por supuesto, la decisión de la Corte Suprema se basará en la Constitución. Si un juez no asume la responsabilidad de respetar la Constitución, violará su juramento de desempeñar sus funciones. lo cual es "nada menos que un delito". Esta responsabilidad, declaró, "las leyes que contradicen la Constitución son inválidas", es decir, el artículo 13 de la "Ordenanza Judicial" es inconstitucional y nulo. Aunque la carrera oficial de Marbury no fue exitosa, se puede lograr, pero la contienda entre los federalistas y los republicanos demócratas en el campo judicial fue una victoria completa.

Originalmente, Jefferson y otros republicanos demócratas habían dejado en claro que. incluso si la Corte Suprema emitió una orden de ejecución, pero no la ejecutaron y planearon usarla para acusar a Marshall y sus cuatro jueces de la Corte Suprema Federalista (en ese momento la Corte Suprema está compuesta por cinco jueces, todos). quienes son federalistas). Pero Marshall está aquí.

Un hombre que construyó un camino de tablones en secreto para rectificar la reputación de Marbury. Al mismo tiempo, evitó la trampa tendida por los líderes demócratas y miembros del partido, y señaló directamente. a la cuestión fundamental de qué es más importante que la ley y la constitución, y finalmente estableció el poder de revisión judicial de la Corte Suprema.

Aunque la Constitución de los Estados Unidos de 1787 y el "Reglamento Judicial" de 1789 no detallaban claramente el poder de revisión judicial, no se mencionaba que la Corte Suprema podría declarar que el Congreso, los estados, las leyes del Parlamento o el ejecutivo son inconstitucionales y nulos. Pero el juicio de Marshall

no es agua sin fuente

y surge de la nada, pero tiene cierta base. En los famosos Federalist Papers 78, Hamilton, uno de los padres de la Constitución estadounidense, enfatizó: "Es deber propio y exclusivo de los tribunales interpretar la ley. Y la Constitución en realidad

Sí, También debe ser considerada como ley fundamental por los jueces. Toda la facultad de interpretar la Constitución y las leyes promulgadas por el poder legislativo debe pertenecer al tribunal si existe alguna inconciliabilidad entre ambas, si hay diferencias, la ley con mayor eficacia y. Prevalecerá el efecto. Si se compara la Constitución con la ley, prevalecerá la Constitución." En opinión de Hamilton, la legislatura debe estar sujeta a ciertas restricciones y limitaciones: "Dichas restricciones deben implementarse a través de los tribunales, por lo que los tribunales deben tener el poder de declarar inválida una legislación que viole las disposiciones expresas de la Constitución".

("Collected Works", 392-93)

A juicio de Marshall, no es difícil ver la sombra de la teoría de Hamilton. Sin embargo, aunque insistió en que la Corte Suprema tiene el poder de revisión judicial, no dijo explícitamente que entre los tres poderes del gobierno federal, la Corte Suprema tiene la interpretación final y única de la Constitución, ni enfatiza. que los poderes de revisión de la Corte Suprema son mayores que los que puedan tener el Congreso y el Presidente. Ésta puede ser la brillantez de Marshall. Él sabe muy bien que cualquier ley aprobada por el Congreso eventualmente involucrará los derechos de los ciudadanos, y mientras sea una cuestión de derechos, es muy probable que se convierta en una cuestión judicial que deba ser decidida por el tribunal. , la Corte Suprema naturalmente tiene el poder final de facto para interpretar la constitución. En ese momento, no se podía ver el impacto de gran alcance de la teoría de la revisión judicial de Marshall, porque no fue hasta el caso Scott en 1857 que la Corte Suprema declaró inconstitucional otra ley del Congreso por segunda vez. Pero aún así, el desarrollo histórico posterior demostró que ésta fue la página más influyente en la historia del constitucionalismo estadounidense y dotó al Departamento de Justicia federal de Estados Unidos de herramientas poderosas y permanentes para establecer una barrera legal para prevenirlo. los gobiernos en todos los niveles (legislativo y ejecutivo) infrinjan los derechos de los ciudadanos. Probablemente esto era algo que Marbury, Madison e incluso el propio Marshall no habían esperado.

Sin embargo, la decisión de Marshall en sí fue impulsada enteramente por el partidismo. La mayoría de los estudiosos incluso creen que la decisión de Marshall en realidad contiene una contradicción. Porque uno de los motivos de la decisión de Marshall fue que la Corte Suprema no tenía jurisdicción original sobre el caso y no tenía competencia para escucharlo. Esto significa que no debería emitir ningún veredicto, sino llevar el caso a un tribunal de distrito federal que tenga jurisdicción. Pero no lo hizo. Por un lado, aceptó el caso de acuerdo con la Ordenanza Judicial.

Por otro lado, lo declaró inconstitucional porque entraba en conflicto con la Constitución. Sin embargo, Marshall parece poder argumentar que cuando aceptó el caso, no sabía que no era competente para aceptarlo. La falta de jurisdicción fue sólo el resultado del nuevo entendimiento adquirido en el proceso de aceptación del caso. .

Fruta.

Esta sentencia, que fue impulsada en gran medida por las necesidades de la lucha partidista, finalmente se ha convertido en un hito en la historia del constitucionalismo estadounidense.

No puede dejar de decirse que es una ironía histórica. . Sin embargo, hay demasiados ejemplos en la historia de la humanidad en los que motivos egoístas han conducido a grandes logros.