Revisando el caso de la desaparición de los depósitos de los depositantes

Una vez archivado el caso del banco comunal, lo que más preocupa a todos es la resolución final del caso. Echemos un vistazo a la resolución final de los casos anteriores de desaparición de depósitos bancarios:

Caso 1: Depósitos Una misteriosa desaparición.

En 2013, Hangzhou United Bank denunció el caso al Partido J local porque faltaban 42 depósitos de depositantes que superaban los 95 millones de yuanes. Según la investigación, estos depósitos fueron transferidos a la cuenta de Qiu y estos depositantes no conocían a Qiu en absoluto. Y estos depósitos fueron transferidos tan pronto como fueron depositados en el banco.

Primero, Qiu y un empleado interno del banco utilizaron el nombre del banco, falsificaron una carta de garantía estampada con el sello oficial del banco y prometieron a los depositantes un descuento del 13% en los intereses de los depósitos. Cuando el depositante fue a la ventana designada para realizar un depósito, el empleado del banco aprovechó la falta de atención del depositante y le pidió que ingresara la contraseña varias veces para imprimir un estado de cuenta. Sin embargo, de hecho, el empleado abrió la transferencia. Después de que el depositante ingresó la contraseña, el depósito se transfirió a la cuenta de Qiu.

Una vez transferidos los fondos del depositante, este firmará un acuerdo de seis no con el depositante, es decir, por un período de un año, el depósito no se puede retirar por adelantado, no se puede consultar y no se puede abrir banca en línea, etc., y luego emitir una carta al depositante. Posteriormente se demostró que un certificado de depósito era falso.

Utilizando las mismas técnicas operativas, Qiu y otras bandas también llevaron a cabo operaciones similares en muchos bancos. Qiu utilizó el 3% de los fondos recaudados como una tarifa de beneficio para ganarse a los empleados de cada banco. Inesperadamente, a medida que se involucraban más y más fondos, Qiu había usado la mayor parte del dinero para tapar agujeros de deuda, lo que llevó a la revelación.

Según estadísticas incompletas, en 2014, los depositantes de seis bancos se encontraron con una situación de este tipo, cuyo importe superó los 500 millones.

Posteriormente, la policía detuvo a 9 sospechosos implicados en el caso. El banco implicado, Hangzhou United Bank, afirmó que de los 95,05 millones de yuanes en depósitos habían desaparecido, además de los más de 50 millones de yuanes que habían desaparecido. Una vez recuperado, el banco adelantará el saldo restante de más de 40 millones a los depositantes. Por lo tanto, en este caso, los depositantes del Hangzhou United Bank no sufrieron pérdidas.

En noviembre de 2015, Qiu, el principal criminal en este caso de fraude financiero, fue condenado a cadena perpetua por fraude, privado de sus derechos políticos de por vida y confiscado sus bienes personales.

Caso 2: Incidente de fraude bancario.

En 2012, el depósito de 3,2 millones de la Sra. Jiao venció y ella invirtió en un producto financiero por recomendación de un gerente financiero. El contrato establecía que los ingresos serían 11 en el primer año y 12 en el año siguiente. segundo año.

Sin embargo, tras el plazo de pago de un año, este producto financiero no pudo pagar los intereses, y también involucró a muchos bancos e inversores. Después de presentar el caso e investigar, se descubrió que una empresa de fondos de capital privado utilizó el administrador financiero de un banco para ayudarla a encontrar clientes y pagó el 3% del monto total de la inversión de los clientes.

Sin embargo, se descubrió que esta sociedad de fondos no tenía las calificaciones para recaudar fondos o emitir préstamos, pero recaudó ilegalmente 600 millones de fondos, involucrando a más de 200 inversores. Como resultado, Zhong, el actual controlador de esta empresa, fue sentenciado a ocho años de prisión en 2016 por absorber ilegalmente depósitos públicos, y fue multado con 500.000 yuanes y compensado por las pérdidas económicas de los inversores.

La inversionista Sra. Jiao también presentó una demanda ante el tribunal, solicitando al banco que devolviera el principal y pagara las pérdidas de intereses relacionadas. El tribunal finalmente dictaminó que ambas partes tenían culpa y que cada una era considerada responsable del 50% de la pérdida.

Caso 3: El fraude se cometió a través de una plataforma de terceros.

En 2016, la Sra. Li fue a un banco para solicitar una tarjeta de débito e hizo un depósito de 10 millones bajo la presentación de su amiga Wei. Cuatro meses después, fue al banco para retirarla. efectivo porque necesitaba dinero con urgencia, pero descubrió que no había dinero. Después de las consultas del personal del banco, se enteraron de que alguien había falsificado su carta de autorización para transferir dinero y había transferido intensamente 200 transferencias a una cuenta de la empresa en cinco días a través de una plataforma de transferencia de terceros, por lo que la Sra. Li demandó al banco ante el tribunal.

Después de la investigación, la Sra. Li y Wei acordaron pagarle un alto interés de 620.000 después de depositar 10 millones en el banco.

Pero no esperaba que se convirtiera en "Quiero tus intereses, pero tú quieres mi principal". Este Wei Mou fue en realidad el intermediario en este caso de fraude. La pandilla defraudó a las víctimas de los bancos en muchos lugares prometiéndoles altas tasas de interés. Después de recibir la información personal del cliente, el depósito de la víctima fue transferido a través de una plataforma de pago de terceros, y el monto involucrado en el caso superó los 100 millones.

En este caso, el tribunal dictaminó en segunda instancia que debido a que la Sra. Li y el banco efectivamente habían formado un contrato de ahorro, el banco no cumplió con su obligación de garantizar la seguridad de los fondos de los depositantes. Al mismo tiempo, la Sra. Li también ignoró la tentación de las altas tasas de interés. El banco no pudo prevenir los riesgos y ambas partes tuvieron la culpa. Finalmente, se ordenó al banco que compensara a la Sra. Li con 4,5 millones de yuanes y los intereses correspondientes.

Al mismo tiempo, el sospechoso de este caso de fraude también fue arrestado en 2017 bajo sospecha de fraude. Además de ser sentenciado, también se le pidió que escupiera el monto total del fraude. La plataforma de pago de terceros involucrada en el caso también transfirió el depósito a la cuenta del estafador a través de su propia plataforma sin la autorización explícita del propietario del depósito, por lo que se consideró que la plataforma de pago de terceros tenía la responsabilidad correspondiente.

En la vida real, muchos de los casos anteriores se pueden encontrar en Internet. Básicamente, aparecen uno o dos cada año, y todos involucran algunos depósitos no solares. diferente, básicamente todas las partes involucradas tienen las responsabilidades correspondientes. Los que están en problemas serán retenidos y los que pierdan dinero pagarán. Aquellos que están ávidos de altas tasas de interés entre las víctimas también deben escupir las altas tasas de interés. Por ejemplo, cuando se encontraron con el banco en el Caso 1, para apaciguar a los depositantes, compensaron directamente el déficit y luego poco a poco buscaron una compensación de las partes involucradas. Se puede considerar como un banco muy concienzudo.

Entre los bancos comunales involucrados esta vez, el banco tiene una responsabilidad ineludible. A juzgar por casos anteriores, todas las partes involucradas asumirán la correspondiente responsabilidad por la compensación.