Definición de empresas públicas
Desde Coase (1937), los economistas han reconocido en general que definir los derechos de propiedad requiere recursos. Entre ellos, sólo Barzel (1989) enfatizó específicamente que generalmente cuesta menos recursos definir legalmente la propiedad de un activo que definirlo de hecho. Dado que es muy difícil definir de hecho los derechos de propiedad, incluso si todos los recursos están claramente definidos como propiedad privada por ley, siempre hay un "dominio público" en la vida económica real, es decir, aquellos activos que son nominalmente privados pero en los que la exclusividad de los derechos no puede mantenerse porque los costos reales de aplicación de los derechos de propiedad privada son demasiado altos. Véase Barzel, 1989: Introducción; y véase el prefacio escrito por Wang Dingding (1998) para la versión china de la colección de Barzel.
Pero Bazel no señaló específicamente que los recursos de "dominio público" no han sido claramente definidos por ley ni son "propiedad no reclamada". A menos que los recursos no tengan ningún valor, los particulares no se detendrán automáticamente fuera de los límites del "dominio público". Siempre hay gente que intenta capturar el valor de los recursos de dominio público y establecer derechos exclusivos de facto. El espacio que vemos en los pasillos públicos ocupado por particulares tiene en realidad derechos privados exclusivos. Barzel llama "captura de bienestar" el hecho de que los particulares tengan derechos sobre recursos del "dominio público". Aquí, "apoderarse" tiene el significado de "capturar" y "saquear", y no es un "reclamo" legítimo. Desde un análisis económico, el acaparador ha incurrido en costos privados por el acaparamiento; sin embargo, parte de los beneficios que recibe siempre provienen de las contribuciones de otras personas a la riqueza pública y sus correspondientes derechos. Por ejemplo, aunque el acaparador del corredor público tiene que pagar costos de trabajo duro y cuidados especiales, siempre aumenta el alquiler, la iluminación, las molestias, la mayor probabilidad de incendio y las posibles dificultades de escape causadas por el aumento del espacio privado disponible. " de ser antiestético, etc., se ve obligado a ser compartido por sus vecinos. En resumen, el sector público ha sido parcialmente capturado por el sector privado. Aquí, los beneficios de los recursos son "propiedad" y el costo de los recursos también es "propiedad". Tanto en términos de beneficios como de costos, los canales públicos incautados nunca han estado en un estado de "ausencia de propietario", aunque los temas reales de costo-beneficio no son los mismos que los temas legales nominalmente claros. La realidad es que existe una desconexión entre la propiedad legal de los recursos y la propiedad de facto, lo que conduce a una desconexión entre los intereses beneficiosos y las responsabilidades de costos de los recursos. Es decir, debido a la existencia de un comportamiento de "acaparamiento", el propietario de parte del valor en el dominio público no es su propietario legal, sino el acaparador de facto.
La razón principal por la que se confiscan los pasillos públicos es que los derechos de propiedad legales de los recursos son incompatibles con los derechos de propiedad de facto. Si no existieran derechos de propiedad privada que fueran de hecho diferentes de la propiedad pública de los corredores, y si los "beneficios" obtenidos por los "hogares privados" al acaparar el espacio de los corredores públicos no estuvieran de hecho exclusivamente protegidos, ni siquiera habría propiedad privada. derechos.Producir la motivación para apoderarse del pasillo público. En este sentido, no tiene significado empírico utilizar la hipótesis de la persona racional para inferir que se debe tomar el pasillo justo. El objetivo es estudiar por qué la propiedad pública legalmente (o moralmente) clara no puede eliminar los derechos de propiedad privada de facto, y las características de comportamiento y la eficiencia de la utilización de recursos nominalmente públicos bajo las limitaciones realistas de la existencia de propiedad privada de facto.
La captura traerá "pérdida de captura" o "disipación de renta". Esto se debe, en primer lugar, a que parte del coste del acaparamiento corre a cargo de otros, lo que normalmente lleva a que el acaparador no cuide bien el valor de los recursos del dominio público. En segundo lugar, para encubrir la ilegalidad de su comportamiento de acaparamiento, los acaparadores se verán obligados a adoptar algunos métodos ineficientes. Finalmente, los beneficios de la expropiación motivarán a más personas a participar en la expropiación, aumentando así el costo de monopolizar o definir el derecho a expropiar, provocando que la "renta" expropiable se disipe en usos improductivos.
Sin embargo, no inferimos de esto que mientras cualquier corredor público todavía tenga algún valor de uso, definitivamente desencadenará la motivación y el comportamiento de los particulares para continuar apoderándose hasta que se disipen todas las rentas que puedan generarse. Zhang Wuchang (1984) dio una explicación para esto: "La supervivencia del más fuerte significa que deben adoptarse ciertos arreglos institucionales para reducir la disipación de rentas". Es decir, los particulares pueden tener la oportunidad de apoderarse de recursos públicos, lo que por un lado estimula el comportamiento de apoderamiento y provoca pérdidas en el mismo. Por otro lado, la realidad de capturar pérdidas estimula a los intereses creados en la renta a adoptar ciertos arreglos institucionales para "defender" la renta de su disipación. Es precisamente este último aspecto del asunto el que proporciona la base para comprender la existencia y el “funcionamiento” de sistemas y organizaciones, incluidos varios sistemas de “mecanismos de precios y propiedad privada atípicos”. Esto demuestra que el derecho a acaparar se define en el juego entre todos los acaparadores reales y potenciales y entre los acaparadores y los defensores públicos del pasillo público. Por lo tanto, el marco del “juego de los derechos de propiedad” propuesto por Wang Dingding (1996) también puede ser adecuado para analizar los derechos de embargo, pero debemos prestar atención al hecho de que los derechos de embargo y los derechos de propiedad pueden distinguirse en derechos legales y de facto.