¿La ciencia y la tecnología son un ángel o un demonio? (Respuesta con materialismo dialéctico)
Resumen: Desde la perspectiva de la historia del desarrollo científico y su aplicación, la relación entre la ciencia y los problemas ambientales y sus soluciones, y la investigación social de la ciencia, "¿Es la ciencia un ángel o un demonio? Dos "¿Ambos o ninguno?" no es una pregunta sencilla, sino que requiere un análisis detallado y una visión integral y profunda.
Palabras clave: ciencia; efecto positivo; efecto negativo; ángel
En nuestro país, las opiniones y actitudes generales de la gente hacia la ciencia se reflejan generalmente en la creencia de que “la ciencia es un ángel”. "Sigue siendo el diablo", afirmación. Diferentes afirmaciones indican que las personas tienen diferentes comprensiones de por qué la ciencia causa efectos positivos y negativos y qué tipo de efectos positivos y negativos causa. Esto llevará además a que las personas utilicen diferentes formas de desarrollar y aplicar la ciencia, y producir los correspondientes resultados y comprensión científica. de los efectos positivos y negativos. Consecuencias naturales y sociales. Ante esto, es necesario analizar diversas afirmaciones y sus fundamentos relacionados para obtener una comprensión más completa y correcta.
¿Es la ciencia a la vez un ángel y un demonio?
En realidad, mucha gente responde afirmativamente. Su razón es generalmente: la ciencia es un arma de doble filo que puede beneficiar y perjudicar a la humanidad.
A primera vista, esta visión es relativamente amplia y parece coherente con la realidad. Sin embargo, si lo pensamos desde una perspectiva histórica, existen grandes problemas.
Antes de finales de la Edad Media, se podía decir que la ciencia estaba en su infancia, con efectos positivos y negativos relativamente pequeños en comparación con los humanos de esa época, no era ni un ángel ni un demonio. A finales de la Edad Media, se desarrolló una nueva ciencia diferente de Aristóteles en la lucha con la religión. Muchos aspectos de esta comprensión científica, como la teoría heliocéntrica de Copérnico, la estructura humana de Visas, Galileo, la observación de los cuerpos celestes y la discusión del movimiento son contrarios. a los principios religiosos. Algunos aspectos de la ciencia son considerados por los creyentes religiosos como un flagelo.
Desde el siglo XVI hasta el siglo XVIII se produjo y se completó la revolución científica moderna. Durante este período, la ciencia generalmente va por detrás de la tecnología. La aplicación social de la ciencia, especialmente su aplicación en la producción industrial, no se ha reflejado plenamente. El valor material de la ciencia y el valor generado en el proceso de creación de valor material no se han reflejado plenamente. Los efectos positivos y negativos de la ciencia son relativamente pequeños, pero el efecto ilustrativo de la ciencia en las personas es muy grande. Aunque algunas personas critican la ciencia, en general, los efectos negativos de la ciencia no son grandes o incluso no aparecen. Es más un lado angelical.
Desde el siglo XIX hasta la actualidad, la ciencia ha ido por delante de la tecnología y ha sido ampliamente utilizada en la sociedad. Los efectos positivos de la ciencia han ido surgiendo y expandiéndose gradualmente, creando enormes beneficios para la humanidad. bastantes personas han pensado en la ciencia como el ángel que salva a la humanidad. Por otro lado, los efectos negativos producidos por la ciencia también están surgiendo y expandiéndose gradualmente. El estallido de las dos guerras mundiales y la aparición de problemas ambientales han hecho que la gente se dé cuenta de que si la ciencia y los efectos negativos producidos por la ciencia no se examinan y restringen. , Es probable que la ciencia se convierta en el demonio que daña a la humanidad. Por supuesto, desde la perspectiva actual, algunos científicos pesimistas y algunas personas que sostienen otros puntos de vista, como algunos ecologistas extremos, posmodernistas y algunos investigadores científicos de Occidente, consideran que la ciencia es una realidad. Sin embargo, se puede decir que los enormes efectos negativos de la La ciencia aún no ha aparecido. Más gente no considera la ciencia como un diablo sino como un ángel.
Desde la perspectiva del futuro, la ciencia definitivamente traerá mayores efectos positivos. En cuanto a si traerá efectos negativos mayores, o incluso enormes, existen diferencias de opinión. . Si la aplicación de la ciencia no produce enormes efectos negativos, entonces la ciencia debe ser un ángel; si la ciencia produce enormes efectos positivos, también produce enormes efectos negativos. Sin embargo, los humanos pueden resolver los efectos negativos que trae la ciencia y resolverlos. La parte de este efecto negativo es pequeña y la ciencia parece más angelical a los humanos. De lo contrario, la ciencia presenta un lado más demoníaco.
Se puede ver que si la ciencia es un ángel o un demonio no está simplemente relacionado con si la aplicación de la ciencia ha producido enormes efectos positivos y negativos, sino también con si los humanos pueden resolver esos efectos negativos y el costo de resolverlos. .
En una palabra, la experiencia histórica, el desempeño realista y las perspectivas futuras muestran que la visión de que la ciencia es al mismo tiempo un ángel y un demonio es insostenible.
2. ¿La ciencia no es un ángel ni un demonio?
Algunas personas son positivas al respecto. Su razón es: el conocimiento científico en sí mismo no importa si es bueno o malo, sólo es verdadero o falso, correcto o incorrecto. No contiene emociones subjetivas y es solo una herramienta utilizada por las personas. Si la persona que usa la ciencia es un ángel, entonces traerá la ciencia para beneficiar a la humanidad, y la ciencia se convertirá en un ángel; si la persona que usa la ciencia es un demonio, entonces traerá la ciencia para dañar a la humanidad, y la ciencia se convertirá en un ángel; demonio. De esta manera, la ciencia en sí no es ni un ángel ni un demonio. La razón por la que aparece como un ángel o un demonio tiene sus raíces en los seres humanos. Es la alienación de los seres humanos lo que conduce a la alienación de las aplicaciones científicas. o demonios deben atribuirse a los humanos.
El punto de vista anterior tiene algo de verdad. Einstein dijo: "La ciencia es una herramienta poderosa. Cómo usarla, ya sea que traiga felicidad o desastre a las personas, todo depende de la persona misma, no de la herramienta. El cuchillo es la herramienta más importante en la vida humana. Útil, pero también puede usarse para matar gente”. [1] Marie Curie dijo que la ciencia no es culpable, el crimen radica en el abuso de la ciencia. Marx también creía que la fuente de la alienación tecnológica no reside en la tecnología en sí, sino en la aplicación capitalista de la tecnología. Examinando las aplicaciones prácticas de la ciencia, por ejemplo, la energía nuclear se puede utilizar para construir bombas atómicas y generar electricidad; las bombas atómicas se pueden utilizar para llevar a cabo guerras injustas y defender el país... etc. Esta es una explicación más completa de esto; . un poco.
Sin embargo, si lo analizas en profundidad, encontrarás que esta visión es unilateral, cuando la gente aplica la ciencia con buenos propósitos, también producirá malos resultados. Por ejemplo, antes de que surgieran muchos problemas ambientales en la historia, la gente no sabía que existían. Este tipo de problemas ambientales son causados por el uso racional de la ciencia por parte de la gente para desarrollar la producción, y no son el resultado de que la gente abuse de la ciencia o quiera usarla para destruir el medio ambiente. ¿Cómo sucede esto? Investigaciones posteriores muestran que hay razones internas para esto: Ontológicamente hablando, la ciencia moderna se basa en el desencanto de la naturaleza, lo que hace que la naturaleza no sólo pierda su propósito, sino que también pierda su tendencia directa, su valor, el significado y el cambio no tienen valor intrínseco. sólo valor de uso y valor instrumental. No son elegibles para el cuidado moral. Se consideran como un mundo objetal y pueden ser utilizados y transformados completamente de acuerdo con nuestros propósitos. Se convierten en un objeto que puede ser manipulado, procesado y gobernado por otros. medios para que los seres humanos logren sus objetivos, lo que crea el enfrentamiento entre el hombre y la naturaleza en términos de práctica y valor en términos de epistemología, investigación sobre filosofía de la ciencia, sociología de la ciencia, posmodernismo, etc., muestra que la ciencia no tiene; verdad absoluta, pero solo verdad relativa, es decir, hay inexactitudes cuando este tipo de ciencia con comprensión incorrecta se aplica para transformar la naturaleza, es razonable causar daño ambiental, la ciencia moderna se basa principalmente en La. La visión mecánicamente simple de la naturaleza es la base. Sin embargo, sabemos que la naturaleza tiene aspectos de complejidad. De esta manera, cuando se aplican principios metodológicos científicos y métodos específicos a la naturaleza con la complejidad antes mencionada, en primer lugar, la complejidad es la segunda. abandonar la exploración de fenómenos irregulares; el tercero es no explorar fenómenos no deterministas; el cuarto es no explorar los aspectos empíricos de la naturaleza; el quinto es tratar objetos de investigación inseparables y reducibles. El sistema ha sido separado y restaurado artificialmente. Hasta cierto punto, esto es una comprensión de la simplicidad de la naturaleza o una cierta simplificación de la complejidad de la naturaleza. Es una comprensión incompleta de la naturaleza. La naturaleza es simplemente algo que puede ser diseccionado mediante métodos experimentales, calculado mediante matemáticas y manipulado mediante tecnología, sin nada profundo.
Lo que se obtiene a través de la observación, la experimentación, la medición y los métodos matemáticos es una comprensión parcial y simplificada de las relaciones externas de la naturaleza. Es una comprensión fragmentada de la naturaleza que se ha roto. química, etc. captar las leyes de la naturaleza dispersas, fracturadas, puntuales y lineales. Por lo tanto, al transformar la naturaleza orgánica y holística de acuerdo con tales leyes clasificadas, es probable que sea inconsistente con la naturaleza sistemática y lineal de la naturaleza. Se violan leyes integrales y tridimensionales, causando daños al medio ambiente ecológico. El uso cognitivo del DDT y el proceso de causar daño ambiental ilustran este punto. No solo eso, a través de un análisis en profundidad, se puede encontrar que la ciencia en muchos casos es una comprensión de las leyes del mundo artificial construida en el laboratorio, en lugar de una comprensión de las leyes de la naturaleza externa. transformar la naturaleza externa, es probable que cause daño ambiental. Ésta debería ser la razón más importante y fundamental de los problemas medioambientales causados por las aplicaciones científicas.
Esto significa que los problemas ambientales causados por la aplicación de la ciencia no son simplemente causados por el uso inadecuado de la ciencia por parte de los seres humanos o la aplicación de la ciencia con fines perversos, sino que están estrechamente relacionados con las deficiencias de la ciencia misma. Si la gente no es consciente de las deficiencias de la ciencia misma antes mencionadas, incluso si la ciencia se aplica con buenas intenciones, es probable que tenga efectos negativos y convierta la ciencia en un demonio. Esto nos inspira que si la ciencia quiere convertirse en un ángel, debe haber dos condiciones: primero, la persona que usa la ciencia es un ángel, y debe usar la ciencia para beneficiar a la humanidad; segundo, la ciencia tiene las características esenciales para beneficiar a la humanidad y convertirse en; un ángel. De lo contrario, incluso si la persona que usa la ciencia es un ángel, no hay garantía de que la aplicación de la ciencia pueda beneficiar a los humanos y convertirse en ángeles.
En consecuencia, si la gente lleva a cabo la comprensión y aplicación científica con propósitos o ideas malignos, como el racismo, el chovinismo nacional, el terrorismo y el individualismo, ¿producirá necesariamente resultados perversos y hará que la ciencia parezca diabólica? En términos generales, este es el caso. Sin embargo, debe quedar claro que este mal resultado no sólo está relacionado con los humanos y no tiene nada que ver con la ciencia. Imagínense, sin el desarrollo de la física nuclear y el establecimiento de la ecuación masa-energía, ¿podrían los humanos crear una bomba atómica? ¿Pueden algunas personas malas utilizar bombas atómicas para dañar a la humanidad? Es imposible. Es el conocimiento de la física nuclear lo que permite a la humanidad abrir la "Caja de Pandora" de la "bomba atómica". De esta manera, aunque la teoría de la física nuclear y la ecuación masa-energía es una teoría correcta, no es una teoría buena, segura y completa, y no es propicia para mantener la seguridad humana y el medio ambiente ecológico hasta cierto punto. Desde esta perspectiva, algunas personas consideran la física nuclear como algo así como un demonio. Esto también nos inspira que incluso si un determinado conocimiento científico es correcto, no hay garantía de que su aplicación no tenga efectos negativos. Para que su aplicación no tenga efectos negativos, debe ser completa y cumplir con las normas de seguridad y ética. estándares, estándares ambientales y estándares de desarrollo sostenible, etc. Después de considerar esto, la teoría que explica el efecto invernadero debería ser no sólo una teoría correcta, sino también una teoría buena, segura y relativamente completa, porque esta teoría puede dar una alerta temprana a la sociedad y traer una sensación de seguridad y moralidad a la humanidad. , lo cual es muy importante. Producir menos o ningún efecto negativo y promover el progreso social y la protección del medio ambiente.
Después de considerar esto, debemos entender que la ciencia tiene sus propias características de convertirse en un demonio o un ángel. Esto se refleja en sus características cognitivas. La visión que separa la comprensión y la aplicación científica, los hechos científicos y el valor científico y, por tanto, cree que la ciencia no es ni un ángel ni un demonio, es errónea.
3. ¿Es la ciencia un ángel y no un demonio?
Hay mucha gente que es positiva al respecto. Las razones más comunes son:
(1) La ciencia en sí no tiene la culpa. La razón por la que la ciencia causa efectos negativos es el resultado del abuso de la ciencia por parte de la gente;
(2) La ciencia. causa efectos negativos, sin embargo, los efectos positivos que trae son mucho mayores que los efectos negativos;
(3) Con el avance de la sociedad y la tecnología, las personas pueden evitar por completo el lado diabólico de la ciencia, por eso la ciencia es. Sigue siendo un ángel al final.
Según la discusión anterior, la razón (1) es insostenible.
Razón (2) Centrarse en la historia, ignorar el futuro, no ver que las aplicaciones científicas futuras pueden tener enormes efectos negativos y lo difícil que es resolver esos efectos negativos.
La razón (3) es sólo una visión optimista de la ciencia y la tecnología, sin mucha base fáctica y teórica, y no es suficiente para confiar en ella.
Vale la pena señalar que un número considerable de personas sostiene hoy la opinión de que existe una diferencia entre la ciencia y la tecnología. La ciencia busca el conocimiento y la tecnología busca el beneficio. la comprensión de la naturaleza. La transformación de la naturaleza no se puede materializar directamente y no tendrá un impacto adverso directo en la supervivencia humana. Sólo la aplicación de la tecnología causará consecuencias adversas directas. En una palabra, la ciencia no es tecnología, y los efectos negativos son causados por la tecnología. Las consecuencias negativas de la aplicación de la tecnología no pueden atribuirse a la ciencia como sistema cognitivo. En este sentido, la ciencia es un ángel, no un demonio.
Es innegable que la ciencia es diferente de la tecnología. Esta diferencia se refleja en muchos aspectos: objeto, propósito, orientación, proceso, problema, método. Si miramos con atención, encontraremos más diferencias. Si no tiene claras las diferencias entre ciencia y tecnología, confundirá ciencia y tecnología y considerará las cosas que son científicas (técnicas) o relacionadas con la ciencia (tecnológicas) como tecnología (ciencia) o relacionadas con la tecnología (ciencia). provocando así una mala comprensión de la ciencia y la tecnología. Sin embargo, esto no significa que la ciencia y la tecnología no tengan nada que ver entre sí, ni que los efectos negativos provocados por la aplicación de la tecnología sean causados únicamente por la tecnología y no tengan nada que ver con la ciencia.
Antes del siglo XVI, la tecnología a menudo procedía de descubrimientos empíricos accidentales. En los siglos XVI y XVII, a excepción de la industria de la navegación, los resultados de la investigación científica rara vez se transformaron en tecnología. La verdadera transformación comenzó con la aplicación de las máquinas de vapor en el siglo XVIII. Sin embargo, "hasta finales del siglo XVIII, la ciencia benefició a la industria mucho más de lo que podía devolverle a la industria en ese momento. Tanto en química como en biología, pasarían al menos otros cien años antes de que los científicos pudieran encontrar alguna alternativa o mejorar los métodos tradicionales, y en medicina tomó aún más tiempo. Sin embargo, a mediados del siglo XIX, la situación cambió y la ciencia comenzó a adelantarse a la tecnología. La ciencia guió el desarrollo de la tecnología o condujo al surgimiento de nuevas tecnologías. Lo cual fue significativo. Los avances científicos provocaron nuevas revoluciones tecnológicas, se convirtieron en la fuerza impulsora más importante para el surgimiento de revoluciones tecnológicas y revoluciones industriales, y se convirtieron en la fuente y base de la tecnología y la producción. Esto hizo que la gente se diera cuenta de que la ciencia se basa en el "conocimiento para el". "En aras del conocimiento" se puede aplicar para transformar la naturaleza. Crear un enorme valor social. Desde la teoría electromagnética hasta la revolución de la energía eléctrica, desde la física de partículas, la ecuación masa-energía hasta la aplicación de la energía nuclear, etc., esto ha quedado plenamente demostrado. promover la transformación de la ciencia en tecnología y la transformación de la tecnología en productividad, se ha convertido en el foco de atención social.
¿Cómo se convirtió la ciencia en fuente y base de la tecnología y la producción? Utiliza los principios contenidos en la ciencia para crear productos modernos. El sistema cognitivo obtenido por la ciencia y los procesos incorporados en él sientan teóricamente las bases para la innovación tecnológica, presagiando el surgimiento de nuevos campos tecnológicos como el uso de la energía nuclear en reacciones en cadena. invención de semiconductores (transistores), desarrollo de láseres y organismos genéticamente recombinantes. El surgimiento de la tecnología proviene de la guía de teorías científicas, más que de la exploración empírica o la extensión de las tecnologías existentes. , el proceso de transformación de la ciencia en tecnología y producción se puede dividir a grandes rasgos en las siguientes tres etapas: (1) Principios científicos (regulares naturales) Principios técnicos intencionales (regulares naturales que incluyen propósitos (2) Principios técnicos, invenciones técnicas funcionales (); realización de posibilidades técnicas); (3) Invenciones técnicas, económicas y sociales Tecnología de producción sexual (realización de la viabilidad social y económica Desde esta perspectiva, la tecnología no es sólo un sistema operativo que incluye dispositivos materiales, habilidades y conocimientos a través del cual los humanos se transforman y se transforman). controlar la naturaleza, pero también un medio o herramienta para que los humanos alcancen sus objetivos. Es un sistema, y también es un sistema sistemático en el que los seres humanos integran activamente el conocimiento adquirido de la ciencia en sus propias expectativas y realizan los principios científicos. comprensión; la ciencia no es sólo un sistema de conocimiento para que los seres humanos comprendan el mundo, sino también un sistema para que los seres humanos transformen la base de conocimientos.
Imagínense, si la ciencia realmente no logra una comprensión correcta de la naturaleza como piensan, ¿a qué resultados conducirá la aplicación de la ciencia? Solo puede ser: cuanto más se desarrolla la ciencia, más malentendidos sobre la naturaleza, mayor es la capacidad de transformar la naturaleza, mayor es la posibilidad de una transformación errónea de la naturaleza, mayor es el daño a la naturaleza y mayor la amenaza para la humanidad. Cuanto más grande es, menos futuro tiene la humanidad. Si la ciencia realmente entendiera así la naturaleza, sería una tragedia para la humanidad y la ciencia sería un demonio.
Quizás debido a esto, las personas que niegan la verdad de la ciencia generalmente avanzan hacia el pesimismo tecnológico y el pesimismo ecológico, creyendo que la tecnología es la culpable de causar problemas ambientales. Y también traerá problemas medioambientales nuevos y más graves. Para resolver los problemas ambientales, la única salida es negar y abandonar por completo la ciencia y la tecnología. La ciencia y la tecnología deben detenerse o incluso retirarse. Incluso se defiende que los seres humanos deberían regresar a la sociedad preindustrial.
Esta actitud es inaceptable. Conducirá al relativismo y al nihilismo científico, conducirá a la anticiencia y no favorece el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la protección del medio ambiente y el progreso social, y debe abandonarse. De hecho, realmente no podemos negar por completo la verdad relativa de la ciencia.
Debemos llevar a cabo un análisis, una reflexión y una crítica en profundidad de otros puntos de vista sobre las tendencias anticientíficas, aprender de sus elementos positivos y descartar sus puntos de vista erróneos. La conclusión a la que se llega es: "La razón por la que la ciencia se ha convertido en un 'demonio' en el segundo sentido proviene de la distorsión de la naturaleza de la ciencia por la 'cultura científica y la investigación sociológica' posmoderna. Ésta no es la cara original de la ciencia". De esta manera, no hay base para negar la ciencia y tratarla como un demonio basándose en las opiniones de las tendencias anticientíficas.
5. Breve conclusión
A través de la discusión anterior, se puede ver que la razón por la cual el conocimiento científico y su aplicación puede causar efectos positivos y negativos no solo está relacionado con el propósito de la aplicación de la ciencia por parte de las personas, y también está relacionada con las características de la comprensión científica de sí misma: corrección y error, naturalidad y artificialidad, amplitud y limitaciones, seguridad y peligro, etc. Si la comprensión científica es correcta y completa, aplicar la ciencia con buenos propósitos generalmente obtendrá buenos resultados. Aplicar la ciencia con propósitos malos generalmente obtendrá malos resultados si la comprensión científica es incorrecta. Si la ciencia es incompleta, incluso si se aplica con buenas intenciones. logrará malos resultados. En este sentido, la opinión de que "la ciencia es sólo una herramienta que la gente usa, y los efectos positivos y negativos que produce depende del propósito para el cual la gente la usa" es errónea. Esto también nos inspira que si los humanos no se cambian a sí mismos, optimizan nuestra sociedad, corrigen la dirección del desarrollo científico y aplican la ciencia con cautela, la ciencia puede eventualmente convertirse en el diablo.
No sólo eso, la evaluación de si la ciencia es un ángel o un demonio debe realizarse desde dos aspectos: la diacronicidad y la cronologicidad. Desde una perspectiva histórica, la ciencia juega un papel más angelical; desde una perspectiva actual, el lado angelical de la ciencia se ha manifestado plenamente, mientras que el lado diabólico aún no se ha manifestado plenamente; desde una perspectiva futura, la ciencia puede ser a la vez un ángel; y un ángel, la clave está en ver si se pueden resolver los efectos negativos que produce y en qué medida. El tipo de conclusión de que la ciencia produce efectos tanto positivos como negativos lleva a la conclusión de que la ciencia es a la vez un ángel y un demonio; el tipo de conclusión que concluye que la ciencia es un ángel por el progreso de la ciencia y concluye que la ciencia también es un demonio por el progreso de la ciencia; realidad de su aplicación Conclusión: Es insostenible pensar que la ciencia es un ángel antes de ser aplicada, y es un demonio cuando produce efectos negativos después de su aplicación.
Es innegable que los efectos positivos que trae la ciencia probablemente sean mucho mayores que los efectos negativos que trae. La razón por la que la ciencia trae efectos negativos es a veces o incluso a menudo el resultado del abuso de la ciencia por parte de la gente. La ciencia es posible obtener el verdadero conocimiento, y la ciencia puede solucionar en cierta medida los efectos negativos que trae consigo. Sin los efectos negativos de la aplicación científica tecnológica, es imposible lograrlo. Sin embargo, todo esto no nos permite. Si llegamos a la conclusión de que "la ciencia es un ángel", no el diablo, la ciencia todavía puede convertirse en el diablo en el futuro.
Sin embargo, debe quedar claro que, a partir de las investigaciones actuales, la ciencia se ha convertido en un demonio no debido a las conclusiones extraídas por la tendencia anticientífica occidental en la segunda mitad del siglo XX, sino debido a la relativa verdad e incompletitud de la ciencia en su aplicación. Los efectos negativos son cada vez más grandes y es difícil resolverlos.
En una palabra, la respuesta a la pregunta "¿Es la ciencia un ángel o un demonio?" no debe responderse de manera general, sino que debe ser específica y focalizada, basada en un análisis profundo y desplegado sexualmente. . De lo contrario, sólo se darán respuestas inapropiadas.
Por supuesto, desde un punto de vista lógico, las personas que atribuyen la ciencia a "ángeles y demonios", "ni ángeles ni demonios", "ángeles pero no demonios", "diablos pero no ángeles", de hecho, utiliza una forma de pensar de uno u otro para juzgar la ciencia desde la perspectiva de valores binarios opuestos. En muchos casos, lo que obtenemos es una idea extrema que excluye el nivel medio (pensando con el medio excluido), lo que es inapropiado. . Cómo evitar esta deficiencia, evitar el juicio de oposición binaria de "¿es la ciencia un ángel o un demonio" y proporcionar una evaluación científica adecuada y completa es un desafío que enfrenta la humanidad?
Referencias:
[1] Einstein. Obras completas de Einstein [C]. Beijing: The Commercial Press, 1979.56
Xiao Xianjing Ciencia ecológica y posmodernidad. Visión tecnológica: desde una perspectiva constructiva[M]. Beijing: Science Press, 2003.77-124
Esto también muestra que el impacto de la ciencia en la sociedad se refleja tanto en el aspecto espiritual como en el material, incluidos ambos aspectos científicos. comprensión que afecta a todos los aspectos de la sociedad como un nuevo concepto, y también hay comprensión científica que se utiliza en actividades prácticas específicas, como en la producción de productos materiales, que afectan a los seres humanos. La opinión de que el conocimiento científico sólo puede ser correcto o incorrecto, pero no bueno o malo, es errónea. Incluso sin considerar los efectos positivos y negativos de la aplicación de la comprensión científica, la importancia de la comprensión científica tendrá un impacto en la política social, la economía, la ética cultural, los valores religiosos, etc., desencadenando así el espíritu de comprensión científica de las personas. Se evalúan para determinar si la ciencia es un ángel o un demonio.
Para más detalles, consulte: Li Xingmin. Between Science and Technology [N]. Guangming Daily, página B4, 29 de abril de 2003.
Robert P. Malthauf. El científico y el 'mejorador' de la tecnología[J]． Tecnología y cultura, 1959, vol. 1. Invierno 38-47.
Editor en jefe: Chen Changshu. Nueva introducción a la dialéctica de la naturaleza [M]. /p>
Xing Dongmei. ¿Cómo se convirtió la ciencia en un 'demonio'? [J]Boletín de Dialéctica Natural, 2005, 1,21”