Describa brevemente el caso Simpson y hable sobre su comprensión de la ley.
A última hora de la noche del 12 de junio de 1994, en una zona residencial de lujo del oeste de Los Ángeles, un cachorro seguía ladrando, llamando la atención de los vecinos. Frente a una casa fueron encontrados dos cuerpos ensangrentados. La víctima fue identificada más tarde como Nicole Brown Simpson, y detrás de ella estaba Lang Goldman, un camarero del restaurante. Los dos hombres estaban cubiertos de sangre y murieron después de que les cortaran el cuello con un arma punzante. La hora del fallecimiento fue pasadas las 22.00 horas. La noche del asesinato, Nicole y sus hijos fueron a cenar al restaurante Goldman. Después de irse, llamó y dijo que había perdido un par de gafas de sol. Goldman lo descubrió y le dijo a su compañero de trabajo que se lo devolviera a Nick después de salir del trabajo. Temprano en la mañana después del incidente, cuatro detectives de la policía llegaron a la residencia del exmarido de la fallecida, la famosa estrella negra del fútbol americano Simpson. Afuera, encontraron su auto modelo Brango blanco manchado de sangre, y también se encontró sangre en el camino de entrada. Cuando nadie abrió la puerta, los detectives treparon a la pared. Uno de ellos, Foreman, encontró un guante ensangrentado y otras pruebas en el jardín trasero. El testigo principal del caso fue Kittu, un amigo que se alojaba en la habitación de invitados en ese momento. Testificó que se escuchó un sonido parecido a un terremoto fuera de la pared de la habitación de invitados. Además, un conductor que fue contratado por teléfono para llevar a Simpson al aeropuerto dijo: Aproximadamente a las 10 en punto, tocó el timbre de la casa de Simpson, pero nadie abrió la puerta. Cerca de las 11 en punto, encontró a un hombre negro alto (similar a Simpson) corriendo a casa desde la calle, y Simpson volvió a tocar el timbre, salió y dijo que estaba dormido, y luego tomó un auto para ir al aeropuerto. a chicago.
Arresto
Temprano en la mañana después del incidente, Simpson recibió una notificación policial sobre la muerte de su ex esposa en un hotel de Chicago y se apresuró a regresar a California temprano en la mañana. Después de que Simpson regresó, la policía lo interrogó solo durante una hora a pesar de las fuertes objeciones de su abogado. cuando la policía encontró a Simpson herido. Explicó que después de recibir la noticia de la muerte de su ex esposa, estaba demasiado emocionado como para romper el espejo. Después de varios días de investigación, la policía decidió arrestar a Simpson como el principal sospechoso. El 17 de junio, cuando el abogado de Simpson se preparaba para acompañarlo de regreso a la comisaría, descubrió que Simpson, que había estado descansando arriba, había desaparecido. Luego, los espectadores de todo el país vieron una escena inolvidable en la televisión: el equipo de helicópteros en el cielo y el equipo de patrulla en tierra fueron enviados, y el auto blanco de Simpson finalmente fue encontrado unas horas después. Decenas de coches de policía persiguen a los coches en las autopistas de Los Ángeles. Simpson finalmente fue arrestado.
Escuche
Después de iniciado el juicio formal, en el alegato inicial, el fiscal acusó a Simpson de asesinato premeditado de su esposa, motivado por los celos y la posesividad. Después del divorcio, Simpson se puso extremadamente celoso de Nick por salir con un joven apuesto. Siempre esperó una segunda oportunidad, pero sus esperanzas eran cada vez más escasas. El día del incidente, Nicole se mostró muy fría con Simpson en el espectáculo de baile de su hija, lo que lo inspiró a asesinar. Por otro lado, Goldman entró accidentalmente en escena y murió accidentalmente. El examen forense mostró que la hora de la muerte de la víctima fue entre las 22 y las 22 horas. Simpson afirmó que estaba durmiendo solo en casa entre las 9:40 y las 10:50 esa noche y no pudo proporcionar un testigo. Durante todo el juicio, Simpson siguió el consejo de sus abogados y pidió guardar silencio conforme a la ley y se negó a testificar. Sin embargo, el cargo de asesinato premeditado de la fiscalía parecía irrazonable, principalmente porque Simpson tenía que tomar un vuelo esa noche y había reservado un taxi de lujo para llevarlo al aeropuerto.
Este arreglo en realidad bloqueó su camino para cometer el crimen, porque tuvo que conducir hasta la escena en solo 1 hora y 10 minutos, elegir el momento para cometer el crimen, matar a dos personas con un cuchillo, escapar de la escena del crimen y esconderse. el sangriento Sacó el arma homicida, lavó las manchas de sangre restantes y se dirigió al aeropuerto. Un pequeño error en todo el proceso retrasará el despegue del avión, y entonces el taxista se convierte en un testigo importante. Además, para un "asesino aficionado" como Simpson que carecía de entrenamiento y experiencia, usar un arma era la mejor opción. No había necesidad de degollarlo con un cuchillo afilado. Este crimen no sólo te dejará cubierto de sangre, sino que también dejará innegables "evidencias de sangre" en la escena del crimen, el mustang blanco y tu casa. La defensa cree que Nicole pudo haber sido asesinada por un cartel de la droga o la mafia debido a su historial de abuso de drogas. Si no paga a tiempo después de comprar una gran cantidad de drogas, la mafia puede matarla, y cortarle el cuello es un método de asesinato común en el inframundo. Además, la relación de Goldman y Nicole era disfuncional. Alguien lo vio una vez conduciendo el auto deportivo de lujo Ferrari blanco de Nicole valorado en 654,38 dólares + 50.000 en la calle. Lo que resulta aún más sospechoso es que entre 1993 y 1995, cuatro empleados del restaurante italiano donde trabajaba Goldman fueron asesinados o desaparecieron misteriosamente. En el sistema judicial estadounidense, no es fácil condenar y sentenciar a un acusado basándose únicamente en pruebas circunstanciales. Esto se debe a que a menudo no es posible inferir con precisión la culpabilidad de un acusado basándose únicamente en pruebas circunstanciales individuales. Una serie de pruebas indirectas deben corroborarse entre sí para formar un sistema lógico estricto y eliminar todas las posibilidades de que no se pueda sospechar que el acusado haya cometido un delito, para poder confirmar con precisión el caso. Además, la recopilación de pruebas indirectas y la relación entre las pruebas indirectas y los hechos del caso deben coordinarse razonablemente. Si hay contradicciones o lagunas, significa que las pruebas circunstanciales no son lo suficientemente fiables y no pueden utilizarse como base concluyente para una condena. Por ejemplo, en el caso Simpson, una de las pruebas circunstanciales presentadas por la fiscalía fue el descubrimiento de sangre del acusado en la escena del crimen. Sin embargo, la credibilidad de esta evidencia circunstancial se vio socavada porque el sheriff Winnert caminó por la escena del crimen durante tres horas con una muestra de sangre de Simpson. En el caso Simpson, dado que todas las pruebas de la fiscalía eran pruebas circunstanciales, era muy importante que los abogados defensores identificaran y revisaran estrictamente estas "pruebas circunstanciales". Lamentablemente, las pruebas presentadas por la fiscalía estaban llenas de lagunas y eran difíciles de justificar, lo que permitió a la defensa demostrar al jurado que Simpson podría no ser el asesino con pruebas suficientes. 1995 10 El 3 de octubre, a las 10 a. m., hora del oeste de Estados Unidos, cuando estaba a punto de anunciarse el veredicto en el caso Simpson, Estados Unidos se detuvo. El presidente Clinton dejó de lado los asuntos militares; el ex secretario de Estado Baker pospuso un discurso; las operaciones en Wall Street eran escasas; Miles de policías fuertemente armados llenaron las calles de Los Ángeles. Las estadísticas de CNN muestran que aproximadamente 65,438+40 millones de estadounidenses vieron o escucharon el veredicto final del "Juicio del Siglo". Veredicto del jurado: Simpson no culpable.
El juicio 13 años después
El 3 de junio de 2009, el jurado del Tribunal de Distrito del Condado de Clark en Las Vegas, EE. UU., condenó a Simpson por los 12 cargos, incluidos secuestro y robo a mano armada. . establecido. Está previsto que el tribunal se pronuncie el 5 de febrero. Simpson, de 61 años, podría enfrentarse a cadena perpetua. Casualmente, un día como hoy hace 13 años, Simpson aceptó el veredicto de "asesinar a su esposa" y fue absuelto en un largo juicio judicial conocido como el "juicio del siglo". Este caso ocurrió el 13 de septiembre de 2007. Simpson y otras seis personas irrumpieron en una habitación de hotel en Las Vegas y robaron más de 700 recuerdos deportivos, la mayoría de los cuales estaban relacionados con Simpson. Simpson fue arrestado tres días después. Más tarde afirmó que los recuerdos deportivos fueron robados después de que su esposa fuera asesinada en 1994. Según el fallo leído por el tribunal, Simpson fue declarado culpable de 12 cargos de secuestro y robo a mano armada y fue inmediatamente trasladado a prisión preventiva, a la espera de sentencia definitiva. El coacusado Clarence Stewart también fue declarado culpable de múltiples cargos.
Edita los puntos dudosos de este párrafo.
Pruebas de sangre
Una de las pruebas importantes que presenta el fiscal ante el tribunal son los resultados de análisis de sangre y pruebas de ADN. Los expertos criminalistas coinciden en que los resultados de los análisis de sangre y de ADN no mienten, pero su credibilidad se ve comprometida si la sangre está contaminada, manipulada inadecuadamente, recolectada apresuradamente o plantada deliberadamente. En el caso de Simpson, todos estos defectos estaban presentes. Los resultados de las pruebas mostraron que todas las dudas se centraban en Simpson.
La sangre de Simpson se encontró en dos lugares de la escena del crimen; el cabello extraído en la escena era el mismo que el cabello de Simpson; los guantes manchados de sangre encontrados por la policía en la escena y en la residencia de Simpson eran el mismo par, con manchas de sangre de la víctima. y el acusado en ambos guantes; Las manchas de sangre de Simpson y la víctima fueron encontradas en el callejón frente a la casa de Simpson, calcetines y un Mustang blanco en un dormitorio del segundo piso. Desde este punto de vista, las pruebas de la fiscalía pueden considerarse una "montaña de pruebas de sangre", y la sospecha de asesinato de Simpson parece ser un hecho poco fiable. Sin embargo, la defensa cree que estas "pruebas de sangre" están llenas de dudas y defectos. En primer lugar, las manchas de sangre en los calcetines son raras. Los expertos en defensa notaron que el calcetín tenía manchas de sangre idénticas en ambos lados. Según el sentido común, si los calcetines se usaran en los pies en ese momento, sería absolutamente imposible que la sangre en el lado exterior izquierdo de los calcetines empapara primero el lado interior izquierdo y luego fluya a través del tobillo hacia el derecho. lado interior. Sólo cuando la sangre penetre directamente desde el lado izquierdo del calcetín hacia el lado derecho, la sangre en ambos lados será exactamente igual. En otras palabras, probablemente la sangre estaba manchada. Durante el juicio, el fiscal mostró varias fotografías del lugar donde se encontraron los calcetines ensangrentados, pero el orden cronológico de las fotografías era contradictorio. No había calcetines ensangrentados en las fotografías de la escena tomadas a las 4:13 pm del día del crimen, pero sí en las fotografías tomadas a las 4:35 pm. ¿Hay calcetines ensangrentados en la alfombra? ¿O la policía lo trasladó más tarde a la alfombra? La policía dio respuestas inconsistentes y contradictorias a esta pregunta. Además, los peritos de la defensa descubrieron que la sangre de los calcetines contenía una alta concentración de conservante (EDTA). El abogado defensor recordó al jurado que el día del crimen la policía añadió este conservante después de tomar una muestra de sangre de Simpson. En segundo lugar, según el informe de la investigación in situ, el alto y fuerte Goldman tuvo una sangrienta batalla con el asesino. Sus pertenencias personales (un manojo de llaves, un sobre, un trozo de papel y un buscapersonas) estaban esparcidas en varios lugares, lo que demuestra cuán extendida e intensa fue la lucha. Los jeans de Goldman tenían la forma de sangre fluyendo hacia abajo, lo que indica que no murió en un período de tiempo muy corto, pero aún así se puso de pie después de ser herido y luchar hasta la muerte. Fue apuñalado más de 30 veces y murió por rotura de la vena yugular y hemorragia torácica y abdominal masiva. Según esta inferencia, el asesino debe estar cubierto de sangre. Pero ¿por qué sólo se encontraron manchas de sangre en el Mustang blanco? Lo que es aún más desconcertante es por qué después de que el asesino salió del auto, dejó una gran cantidad de manchas de sangre obvias en el camino de entrada de la puerta principal cercada y en el camino desde la puerta principal hasta la puerta de la casa. Además, supongamos que Simpson entró por la puerta principal de la casa con ropa y zapatos ensangrentados y fue al dormitorio del segundo piso con calcetines ensangrentados. ¿Por qué no encontró sangre en los pomos de las puertas, en los interruptores de la luz o en la alfombra blanca de toda la casa? En tercer lugar, según el informe del análisis de sangre, se encontró sangre de Simpson en dos lugares del lugar. En un camino que va desde el cuerpo de la víctima hasta el patio trasero del apartamento, la policía encontró cinco gotas de sangre del acusado, de tamaño uniforme y apariencia intacta. Sin embargo, la defensa cree que si Simpson fuera apuñalado durante una pelea, según el sentido común, al principio sangraría mucho y el volumen de sangre disminuiría gradualmente con el tiempo, por lo que las gotas de sangre nunca podrían tener un tamaño uniforme. Además, las gotas de sangre deberían haber sido arrojadas durante la lucha o la caminata, y haber caído al suelo bajo el impacto. Por tanto, la forma de la gota de sangre no puede ser completa. En otra parte, la policía encontró tres manchas de sangre en una puerta de la cerca del patio trasero del apartamento. Sin embargo, al examinar las manchas de sangre, los peritos de la fiscalía volvieron a encontrar altas concentraciones de un conservante (EDTA). Finalmente, los expertos de la defensa acusaron al Departamento de Policía de Los Ángeles de laboratorios criminales mal equipados, gestión caótica, falta de capacitación de los examinadores y no recolectar sangre en el lugar de los hechos de acuerdo con los procedimientos normales. Los resultados de las pruebas fueron cuestionables debido al manejo inadecuado de las muestras de evidencia. Por ejemplo, según los procedimientos normales, al recolectar muestras de sangre para análisis de ADN, las muestras de sangre primero deben sumergirse en algodón, secarse de forma natural y luego colocarse en una bolsa de pruebas. Sin embargo, antes de que la sangre se seque, los inspectores de policía colocan la muestra en una bolsa de pruebas. En consecuencia, el abogado defensor Xie Ke dijo sin ceremonias: El laboratorio criminalístico de la comisaría es simplemente un "pozo negro contaminado".
Evidencia del guante
La segunda prueba importante presentada por la fiscalía fue el guante negro y ensangrentado que Foreman encontró detrás de la habitación de la residencia de Simpson. Sin embargo, este maldito guante también está lleno de dudas. Primero, según el testimonio de Foreman, cuando descubrió los guantes ensangrentados, su exterior estaba mojado de sangre. Los expertos en defensa creen que esto es absolutamente imposible. El asesinato ocurrió alrededor de las 0:30 de la noche de junio de 2012. Forman encontró los guantes a las 6 a.m. en 2013, un lapso de más de 7 horas. La defensa utilizó un experimento de simulación para demostrar al jurado que la noche del crimen, con condiciones climáticas que variaban entre soleadas y nubladas y una temperatura exterior de 20 grados centígrados, las manchas de sangre de los guantes debían haberse secado siete horas después.
Entonces, ¿por qué Foreman insiste en que esté mojado? La explicación dada por la defensa es que solo hay una posibilidad, y es que después de que Foreman llegó a la escena del crimen, puso en secreto los guantes mojados y manchados de sangre en la bolsa de protección de pruebas policiales que llevaba. Luego, intentó por todos los medios encontrar una oportunidad para entrar a la casa de los Simpson y falsificar pruebas cuando otros no estaban preparados, de modo que a pesar del largo lapso de tiempo, la sangre todavía estaba húmeda. En segundo lugar, supongamos que Simpson es un asesino. Cuando estuvo cubierto de sangre y huyó a casa presa del pánico desde la escena del crimen, escondiendo el arma homicida y la ropa ensangrentada sin dejar rastro, no hubo necesidad de molestarse y escabullirse a la parte trasera de la habitación de invitados para esconder los guantes ensangrentados. Además, Simpson conoce su patio trasero y su terreno al dedillo. Según el sentido común, es poco probable que golpeara el aire acondicionado y hiciera un sonido estremecedor, y no le importaría perder sus guantes ensangrentados. Desde todos los aspectos, el propietario que estrelló el aire acondicionado y arrojó sus guantes era obviamente una persona que no estaba familiarizada con la forma del terreno y los caminos de la casa. Además, si el asesino caminó apresuradamente en la oscuridad y buscó cosas a tientas, ¿por qué no se encontraron otras manchas de sangre o huellas o rastros sospechosos en la escena del guante ensangrentado? En tercer lugar, aunque la policía encontró un guante izquierdo y un guante derecho en la escena del crimen y en la residencia de Simpson, y también se encontraron manchas de sangre de las dos víctimas y de Simpson en los guantes, no había grietas ni cuchillos en la apariencia de los dos. guantes. No había rastros de la sangre de Simpson en los guantes. Esto muestra que las heridas en las manos de Simpson probablemente no estén directamente relacionadas con los guantes ensangrentados y el asesinato. Finalmente, para demostrar que Simpson era el asesino, la fiscalía decidió dejarle probarse los guantes manchados de sangre delante del jurado. En el tribunal, Simpson primero se puso guantes de goma ultrafinos para evitar que se mancharan, y luego intentó ponerse guantes ensangrentados. Sin embargo, a la vista del público, Simpson luchó durante mucho tiempo pero no pudo ponerse los guantes. La defensa inmediatamente señaló que los guantes eran demasiado pequeños y no pertenecían a Simpson. El fiscal invitó a declarar a un experto en guantes, alegando que los guantes pueden encogerse después de mancharse con sangre. Sin embargo, los expertos en defensa creen que se trata de un guante de cuero de alta calidad que ha sido preencogido y que no se encogerá después de mancharse con sangre. La fiscalía y la defensa argumentaron que el guante ensangrentado era demasiado pequeño a los ojos de algunos miembros del jurado.
Oficial de policía en la escena
En el juicio de Simpson, la persona más sospechosa en el campo de la defensa fue el testigo "estrella" de la fiscalía, el oficial Forman. El oficial se encontraba bien la noche del asesinato. Si ese fuera el caso, ¿por qué se tomó tantas molestias para llegar al lugar a medianoche? ¿Por qué te ofreciste como voluntario para llevar un grupo a la casa de los Simpson? Lo que es aún más desconcertante es por qué él solo descubrió pruebas importantes como las manchas de sangre en el mustang blanco, los guantes ensangrentados detrás de la habitación de invitados y los calcetines ensangrentados en el dormitorio del segundo piso. ¿Es un súper detective con muchas conexiones o un cabrón policial con muchos malos antecedentes? En este contexto, Forman naturalmente se convirtió en el foco de la investigación y el contrainterrogatorio de los abogados defensores. Para ello, la defensa ha creado una línea directa gratuita, con la esperanza de que personas de todos los ámbitos de la vida puedan proporcionar pistas. Como resultado, la defensa se enteró de que el oficial hizo una serie de comentarios atrozmente racistas. Por ejemplo, según una testigo llamada Kathleen Bell, entre 1985 y 1986, Foreman amenazó con matar a un hombre negro y a una mujer blanca si los veía sentados en el mismo auto en la calle, haría sonar la sirena y lo ordenaría. para parar. Si no hay motivo para detenerse, lo compensará de la nada. Incluso llegó a decir: Quiero ver a todos los "negros" reunirse en un montón y quemarlos hasta morir o volarlos con bombas. Otro testigo informó que Foreman admiraba a Hitler y tenía una gran colección de medallas de las SS. Sin embargo, el propio Foreman negó firmemente la acusación de quemar "negros". Por lo tanto, la defensa pidió al juez Ito una orden que permitiera a los abogados interrogar a Forman y preguntarle si había utilizado la palabra insultante "nigger" en los últimos 10 años. La defensa intentó utilizar esto como un gran avance para desacreditar completamente las calificaciones de los testigos de Forman. Después del caso Simpson, personas de todos los ámbitos de la vida criticaron duramente la estrategia de litigio de la defensa de jugar la "carta racial" y la criticaron duramente. Cabe mencionar que sobre el controvertido tema de la "carta racial", los legos que están "viendo el programa" han criticado a los abogados defensores, mientras que los expertos que están "vigilando la puerta" han criticado al juez de primera instancia. Uno podría preguntarse si Foreman alguna vez pronunció la palabra "negro" y si Simpson había estado implicado en un asesinato en los últimos 10 años. Según el sentido común, incluso si Foreman dijera una gran mentira sobre los "negros", no puede probar directamente que su testimonio en el caso del siglo fue inventado y falsificado; incluso si el oficial de policía hizo algunos comentarios racistas, no puede probar que lo hizo; incriminó deliberadamente al acusado. Éste fue el caso del siglo en el juicio de Simpson.
¿Por qué accidentalmente se convirtió en el caso del juicio del oficial Forman? Durante el juicio, ¿por qué el juez Ito permitió que la defensa utilizara esta estrategia de defensa de jugar la "carta racial" y "revertir la dirección general de la lucha" a pesar de las objeciones del fiscal? Lo creas o no, en el sistema judicial estadounidense, la estrategia de la "carta racial" de la defensa y el fallo del juez Ito, aunque muy controvertidos, son completamente legales. Influenciados por la tradición del derecho consuetudinario inglés de “prueba de carácter”, las leyes y precedentes sobre pruebas en los Estados Unidos y California estipulan que si se demuestra que el carácter de un testigo es defectuoso, parte del testimonio del testigo no tendrá efecto legal. Por lo tanto, en los juicios, los abogados tanto de la acusación como de la defensa armarán un gran escándalo sobre el carácter personal del testigo. Además, bajo juramento ante el tribunal, si un testigo miente intencionalmente en parte de su testimonio, el jurado puede considerar que el resto del testimonio de ese testigo es una mentira. Después de que el juez dio luz verde, el abogado defensor Lee Bailey se acercó y le preguntó a Forman: "En los últimos 10 años, ¿ha usado alguna vez la palabra 'nigger'?". Forman respondió: "Hasta donde puedo recordar, yo". Nunca lo he usado.” Deja algo de espacio para tumbarte. Pero, ¿puede el abogado ser indulgente e inmediatamente captar la ambigüedad de la respuesta y preguntar: "¿Quieres decir que si llamas negro a una persona, lo olvidarás?". ¡Esta pregunta retórica es simplemente la mejor! Forman tuvo que fingir estar confundido: "No estoy seguro de poder responder así a su pregunta". El abogado insistió: "En otras palabras, quiero que admita que a partir de 1985 o 1986, tal vez usted llamó a un negro negro". , ¿tal vez lo hayas olvidado?" Foreman no tuvo más remedio que responder: "No, es imposible". El abogado golpeó mientras el hierro estaba caliente: "¿Estás dispuesto a prestar juramento?" El policía tuvo que responder: " Eso es lo que quise decir." El abogado preguntó desde otro ángulo: "Si algún testigo se presenta y testifica que usted usa la palabra 'negro' para describir a una persona negra, ¿esa persona está mintiendo?" Foreman se vio obligado a admitir: "Sí, están mintiendo." De esta manera, el abogado defensor utilizó una lógica desconcertante y excelentes habilidades de contrainterrogatorio para llevar al oficial Forman al punto sin retorno. Hay tales coincidencias en el mundo. Poco después de que terminara el contrainterrogatorio, la defensa se enteró por una llamada telefónica de información de que una dramaturga había entrevistado a Forman muchas veces en los últimos 10 años con el fin de recopilar información sobre la vida para la represión policial y había grabado 14 horas de entrevistas en audio. grabación. Después de escuchar la grabación, el abogado defensor descubrió que durante la conversación grabada, el oficial Forman utilizó el término insultante "nigger" hasta 41 veces cada vez que mencionaba a personas negras. Además, en una entrevista del 28 de julio de 1994, Foreman se jactó: "Soy el testigo clave en el caso del siglo. Si no ayudo a la fiscalía a aguantar, perderán este gran caso. Maldito "Los guantes lo son todo. Si no tienes guantes, adiós, no juegues". También afirmó: "Simplemente no entiendes. Se trata de sentimientos. Al diablo con las reglas. Ya es suficiente". En la conversación, Forman también se jactó abiertamente de su experiencia en incriminar a personas inocentes. Dijo: "Detuve a personas que no pertenecían a esta área. Si tuviera que dar una razón, diría que esta persona es sospechosa de robo". "No es fácil meterse con nuestra policía. Incluso si matamos a alguien, sabemos qué decir." El descubrimiento de las cintas de Foreman fue un punto de inflexión en el juicio del siglo. El fiscal argumentó que la grabación de la conversación era sólo material para la creación literaria y era inevitablemente jactanciosa y exagerada, y no podía usarse como prueba legal en absoluto. Pero el juez Ito aún dictaminó que el jurado podía escuchar parte de la grabación. Durante el contrainterrogatorio, el abogado defensor Ullman se mostró muy expresivo y disparó con fuerza. "¿Fue completamente cierto su testimonio en el juicio preliminar?" "¿Falsificó el informe de la investigación criminal de la policía?" "¿Falsificó y fabricó pruebas en este caso?" "Para mantener mis privilegios de la Quinta Enmienda". En otras palabras, se basó en el derecho del sospechoso a guardar silencio estipulado por la Corte Suprema en el famoso caso Miranda de 1966 y se negó a responder a la pregunta de la política de la defensa sobre la presentación de pruebas ante el tribunal. Pregunta razonable. El abogado defensor Cochran señaló en sus observaciones finales que Foreman es "un racista que apoya políticas genocidas, un perjuro, la peor pesadilla de Estados Unidos y el diablo encarnado". En el sistema judicial estadounidense, la credibilidad de las pruebas es uno de los factores clave para ganar un pleito. Como agencia de investigación de casos penales, la policía tiene la mayor cantidad de pruebas a la primera. Por lo tanto, la ley estadounidense estipula claramente que los agentes de policía deben comparecer ante el tribunal para testificar sobre cuestiones legales como la búsqueda y prueba de pruebas, que es una parte importante de los juicios judiciales y la justicia procesal. La policía se diferencia de los testigos comunes. El estatus especial de los agentes del orden determina la necesidad de que interroguen a los abogados defensores.
Incluso en el caso de multas por infracciones de tráfico ordinarias, el agente implicado sigue estando obligado a comparecer ante el tribunal a tiempo y prestar juramento sobre la Biblia. Hay un proverbio en el círculo judicial occidental: "La policía es el servidor público del tribunal". Por lo tanto, la solicitud de Foreman de permanecer en silencio y negarse a responder las preguntas del acusado es absolutamente ridícula. En realidad, equivale a una admisión encubierta de que es sospechoso de fabricar pruebas y acusar falsamente al acusado sin ser presionado. Legalmente hablando, el testimonio de Forman ha perdido su validez legal. Es casi seguro que la acusación fracasará. Después del caso Simpson, el fiscal de distrito de Los Ángeles procesó implacablemente al oficial Foreman. Como resultado, fue condenado a tres años de prisión por perjurio, que debía cumplir fuera de prisión. De esta manera, el sospechoso de asesinato Simpson fue absuelto, pero el agente de la ley, el oficial Forman, se convirtió en delincuente. Realmente no sé si esto es el orgullo o la vergüenza de la justicia estadounidense. ¡Quizás ambos! Hay una famosa regla de evidencia en la legislación estadounidense: "Sólo puede haber un gusano en un fideo". Esta es una metáfora vívida: cuando alguien encuentra un insecto en su plato de fideos, nunca buscará el segundo, sino que simplemente tirará todo el plato de fideos. De manera similar, incluso si la policía de Los Ángeles obtuviera una gran cantidad de pruebas que demostraran la culpabilidad de Simpson, siempre y cuando uno de los artículos (los calcetines) se obtuviera ilegalmente, todas las pruebas no serían admisibles en el tribunal. Por lo tanto, aunque Clark, la fiscal de la acusación, impresionó a un gran número de espectadores con su apasionado discurso en sus observaciones finales, no impresionó al jurado. Después de casi 40 horas de discusión, dictaminaron por unanimidad que el acusado no era culpable. En lo que respecta al caso Simpson, tanto blancos como negros reconocieron que si Simpson era un hombre pobre que no podía permitirse un abogado de primer nivel, tendría que ir a la cárcel. Esto se llama "el dinero hace que el diablo empuje el molino", y es la misma verdad en todos los tiempos y en todos los países. Sin embargo, si lo piensas detenidamente, esta afirmación parece un poco irrazonable. La razón es que, en términos de dinero, el famoso campeón de boxeo Tyson es mucho más rico que Simpson, quien está retirado del deporte desde hace muchos años. Sin embargo, después de que Tyson fuera procesado por presunta violación en 1997, aunque contrató a un grupo de abogados famosos a precios astronómicos para comparecer ante el tribunal y defenderse, todavía no pudo escapar al destino de ser condenado y pasó varios años en prisión. Entonces, ¿por qué Tyson cayó en la red legal mientras Simpson escapó? Una explicación es que el jurado de Tyson era mayoritariamente blanco, mientras que el jurado de Simpson era mayoritariamente negro. Los negros son particularmente cercanos entre sí, por lo que, naturalmente, preferirán las celebridades negras. Sin embargo, este argumento no es del todo convincente. Porque de los 12 jurados del caso Simpson, aunque 9 son negros, 8 de ellos son mujeres. Algunos expertos que han estudiado a los jurados creen que esta composición fue particularmente perjudicial para Simpson. Según estadísticas y encuestas realizadas por académicos estadounidenses sobre el tema sociológico "¿Qué tipo de hombres negros odian más las mujeres negras?", hay dos tipos de hombres negros que enojan más a las mujeres negras: uno es casarse con una chica blanca como tan pronto como se vuelva famoso y rico; el otro es golpear y patear fácilmente a su esposa. Simpson tomó ambas cosas malas.
El editor cometió tres errores importantes al manejar este párrafo.
El caso más importante del siglo fue escuchado por Lance Ito, un juez japonés-estadounidense cuyos padres estuvieron encarcelados en campos de concentración japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Este juez tiene conocimientos y está bien informado. Siempre ha sido conocido por su dominio de la ley y su rigor y equidad. Había abogados negros tanto en la acusación como en la defensa, un juez japonés presidió el juicio y la mayoría de los miembros del jurado eran negros. Una vez que un acusado es declarado culpable, los negros no tienen motivos para querer causar problemas. Durante el juicio de nueve meses, hubo pruebas aburridas de análisis de sangre que la gente común no podía entender, y también hubo acontecimientos inesperados. Todo el juicio del caso fue extremadamente dramático.
Ignorar el sentido común en la investigación in situ