La cultura corporativa de Qingdao Lisan Group
1. Xu Pengfei presentó recibos e instrucciones para demostrar que Xu Pengfei pagó el dinero. pago por adelantado de comida al Morris Hotel el 23 de febrero de 2009. Pagó 20.000 yuanes y pidió al Morris Hotel que los devolviera. Dado que Li San Group es la empresa que gestiona el Morris Hotel, Li San Group debe ser solidariamente responsable de la devolución de la deuda anterior. Esta solicitud no tiene nada que ver con la empresa chino-alemana estadounidense. Morris Hotel interrogó y no tuvo objeciones a la autenticidad del recibo. Sin embargo, el recibo pertenecía al contrato de servicio de catering entre Xu Pengfei y nuestra empresa. No era una disputa laboral y no debería tratarse en este caso. Si Xu Pengfei cree que no ha comido, debe presentar un reclamo ante nuestra empresa de acuerdo con la ley. La autenticidad de la explicación debe ser confirmada ante el tribunal. Incluso si la evidencia es cierta, no refleja la relación entre Li San Group y nuestra empresa y no puede probar su certificación. Li San Group fue interrogado y no se pudo confirmar la autenticidad del recibo, pero no tiene nada que ver con nuestra empresa. Nuestra empresa no recauda fondos relevantes directamente y Li San Group y Morris Hotel son financieramente independientes. La opinión del contrainterrogatorio emitida fue la misma que para el Morris Hotel. El Certificado de Calidad Chino-Alemán-Americano no tiene nada que ver con nuestra empresa.
El tribunal de primera instancia sostuvo que los recibos de este conjunto de pruebas eran auténticos, legales y relevantes y podían utilizarse como base para determinar los hechos del caso. La veracidad de la explicación y la validez de la demostración deben determinarse junto con otras pruebas. La fecha registrada en el recibo es 65438 + febrero 65438 + marzo de 2009. Muestra que el beneficiario es Xu Pengfei y la cantidad es 20.000 yuanes. El motivo del recibo es "Pago por adelantado de catering" y está sellado con el "Sello financiero de Qingdao Li San Hotel Co., Ltd.". La descripción dice: "Qingdao Li San Zhong Demei Water Equipment Co., Ltd. es una filial holding de Qingdao Li San Group Co., Ltd., que se especializa en la producción y operación de equipos de suministro de agua. Li San Group tiene funciones administrativas para " Está estampado con Li San Los sellos del grupo y de las empresas chino-alemanas y estadounidenses.
2. Xu Pengfei presentó los detalles de la transacción del Hua Xia Bank para demostrar que el salario promedio de Xu Pengfei entre julio de 2015 y junio de 2016 fue de 3.371 yuanes. Li San Group lo interrogó y declaró que no tenía objeciones a la autenticidad de las pruebas, pero sí a los asuntos de certificación. El salario mensual promedio debería ser de 2.520 yuanes. Morris Hotels y Mid-Germany dijeron que la evidencia era irrelevante para ellos. Xu Pengfei respondió que el salario calculado por Xu Pengfei era el salario real registrado en los detalles de la transacción bancaria más el salario previo al incentivo deducido cada mes. El salario mensual promedio en los 12 meses antes de dejar el trabajo ascendió a 3.371 yuanes.
El tribunal de primera instancia consideró que las pruebas eran auténticas, legales y pertinentes y podían utilizarse como base para determinar los hechos del caso.
3. Xu Pengfei presentó treinta y tres certificados de premio para demostrar que mientras Xu Pengfei trabajaba en Li San Group, Li San Group dedujo 19.389 yuanes del salario de Xu Pengfei. Li San Group lo interrogó y afirmó que el tribunal debe confirmar la autenticidad. Incluso si la evidencia es cierta, no puede probar que esta parte del dinero fue retenida del salario de Xu Pengfei. De la evidencia se puede ver que la recompensa previa solo es válida después de que Xu Pengfei complete el período del contrato y haya trabajado continuamente durante 20 años, y no es válida si se va a la mitad. En la actualidad, Xu Pengfei ha trabajado para nuestra empresa durante menos de 20 años y renunció. Nuestra empresa no debería pagar esta tarifa. Li San Group no presentó opiniones de implementación después del juicio. Morris Hotels y Mid-Germany dijeron que la evidencia era irrelevante para ellos. En cuanto a la naturaleza de las recompensas previas, Xu Pengfei dijo que las recompensas previas se deducen de acuerdo con una cierta proporción de los salarios pagaderos y son parte de los salarios. Li San Group afirmó que las recompensas previas se calculan de acuerdo con una cierta proporción de los salarios pagaderos y; son esencialmente bonos condicionales. Tras una investigación del tribunal de primera instancia, Xu Pengfei afirmó que no reclamaba el derecho a devolver la remuneración anticipada a Morris Hotels y Sino-German American Company. Después del juicio, Li San Group no presentó una opinión de ejecución sobre la autenticidad de las pruebas.
El tribunal de primera instancia sostuvo que la prueba era auténtica, legal y pertinente, debiendo determinarse su efecto probatorio con base en la prueba de todo el caso. El nombre completo de este certificado de adjudicación es "Certificado adicional de preadjudicación del Grupo Li San", estampado con el sello financiero especial del Grupo Li San, y la columna "Condiciones efectivas para la preadjudicación" indica: "1. Firmar un contrato laboral de 20 años o más, y trabajar de forma continua durante más de 20 años, la preadjudicación tiene una validez de 20 años. Si ha firmado un contrato laboral de 20 años o más y ha trabajado de forma continua durante más de 20 años, la preadjudicación. La adjudicación es inferior a 20 años pero alcanza la edad legal de jubilación (si la edad de jubilación es acordada por ambas partes, prevalecerá el tiempo pactado por ambas partes. 2. Si no se ha firmado contrato de trabajo o el contrato de trabajo es válido). La duración del contrato es inferior a 20 años, y no existe compromiso sustancial y efectivo de crédito o compromiso de garantía de crédito con la empresa, la prerecompensa sólo será válida si la empresa alcanza la edad legal de jubilación y ha trabajado de forma ininterrumpida durante más de 25 años. La renuncia a mitad de camino no es válida.
3. Si la preadjudicación en el contrato de trabajo expira hace menos de 20 años, la preadjudicación quedará sin efecto. 4. Si la preadjudicación hubiera transcurrido 20 años y el contrato de trabajo no hubiera expirado, la preadjudicación será inválida. "Hay una "declaración" en el reverso del certificado previo a la adjudicación, el segundo de los cuales dice: "Esta recompensa es una recompensa adicional otorgada por la empresa para alentar a los empleados a cumplir con los contratos, acuerdos y compromisos. El salario del empleado, el salario mensual, el salario anual, el pago de horas extras, diversos subsidios y diversos incentivos no tienen nada que ver con eso. "
4. Xu Pengfei presentó treinta y nueve recibos para demostrar que Li San Group retuvo el salario de Xu Pengfei de 1.842,1 yuanes como fondo de caridad, Sino-German American Company retuvo los honorarios de gestión de Xu Pengfei de 675,07 yuanes, y Morris Hotel No tiene nada que ver con eso. Li San Group interrogó y no reconoció la autenticidad de la evidencia. Incluso si la autenticidad de 21 recibos sellados es genuina, los recibos son de cuotas sindicales, que es la obligación legal. los empleados deben actuar ante el sindicato de acuerdo con la ley, el sindicato se utiliza para los beneficios de los empleados y la empresa no debe devolverlos. Los otros ocho recibos no tienen el sello de nuestra empresa. Los cinco recibos de facturas de servicios públicos restantes son los gastos reales incurridos. Xu Pengfei y Zhongdemei Company al alquilar la casa y no tienen nada que ver con nuestra empresa. Es necesario verificar la autenticidad de los cupones de donación. Incluso si es cierto, es la donación voluntaria de Xu Pengfei, incluida la ayuda en casos de desastre de Ya'an. donaciones de caridad, y nuestra empresa no tiene obligación de devolverlas. El Morris Hotel no tiene nada que ver con eso. Demei confirmó que es necesario verificar la autenticidad de los cinco recibos de facturas de servicios públicos. Incluso si son genuinos, son los gastos reales. incurridos por Xu Pengfei en el alquiler de nuestra casa y no deben ser devueltos. Los recibos restantes no tienen nada que ver con nuestra empresa, Li San Group prometió dormitorios, alojamiento, agua y electricidad gratuitos al contratar. deducido por la fuerza por el acusado, y Xu Pengfei no tenía autonomía El salario promedio reclamado por Xu Pengfei no incluía el monto especificado en la prueba p>
El tribunal de primera instancia sostuvo que la autenticidad, legalidad y relevancia de esto. El conjunto de pruebas debe determinarse con base en las pruebas de todo el caso.
5. Xu Pengfei presentó un "Informe sobre la rescisión del contrato laboral" con el fin de determinar la autenticidad, legalidad y relevancia de este conjunto. Se demuestra que Xu Pengfei fue empleado por Li San Group el 21 de febrero de 2009. Debido a que Li San Group no pagó el seguro social ni el pago de horas extras, la relación laboral con Li San Group terminó en julio de 2016, y Li San. El grupo debe pagar una compensación económica. Sin embargo, Morris Hotel y Zhongdemei Company no son responsables de la compensación financiera. El contrainterrogatorio del Grupo Li San cree que la autenticidad de esta evidencia debe ser confirmada por el tribunal. Incluso si la evidencia es cierta, nuestra empresa. no reconoce el motivo de la renuncia de Xu Pengfei. El pago del seguro social debe verificarse después del tribunal y no se puede establecer el motivo del pago de la compensación financiera.
Después del interrogatorio del tribunal de primera instancia, Xu. Pengfei dijo que el informe fue elaborado por Li. Publicado por Li San Group, el contenido fue escrito por Li San Group. Li San Group no presentó una opinión de implementación después del juicio. El tribunal de primera instancia consideró que la evidencia era auténtica. legal y relevante y podría usarse para determinar los hechos del caso. El aviso decía: "Dos camaradas (nombres adjuntos), incluidos Xu Pengfei y Li Wei, empleados de nuestra unidad, han rescindido/rescindido sus contratos laborales y ahora están presentando una demanda. presentación. "La fecha de entrada de Xu Pengfei se registró como 65438+265438 de febrero+octubre de 2009, y la fecha de terminación del contrato laboral se registró como 2065438+julio de 2006. El motivo de la terminación fue "trabajo de horas extras con salario bajo y sin seguro". está cubierto por Li San Group
Li San Group, Morris Hotel y Sino-German American Company no presentaron pruebas
También se descubrió que Morris Hotel se conocía anteriormente como Qingdao Li. San Hotel Co., Ltd. El 25 de septiembre de 2012, pasó a llamarse Qingdao Li San Morris Hotel Co., Ltd.
Xu Pengfei dijo que su experiencia laboral en Li San Group es la siguiente: comenzó trabajó como empleado el 21 de febrero de 2009 y comenzó a trabajar como empleado en julio de 2016. El motivo de su renuncia el 1 de enero fue que Li San Group no le pagó el seguro social ni el pago de horas extras. meses antes de partir fue de 33.765.438 yuanes. El Grupo Li San prometió renunciar a cualquier gasto de alojamiento y comida durante el reclutamiento, y los 20.000 yuanes deberían ser reembolsados a Li. El Tercer Grupo dedujo el salario pagadero a Xu Pengfei en proporción cada mes y convirtió el salario pagadero. en un bono previo a la adjudicación, las dos partes acordaron pagar el salario después de 20 años, lo que violaba las normas legales pertinentes y los fondos de caridad recaudados cada mes procedían directamente del salario de Xu Pengfei. Las dos partes firmaron. Un contrato laboral, pero no había ningún acuerdo sobre los salarios en el contrato. El contrato no era con Xu Pengfei, sino con Li San Group.
Lisan Group reconoció las fechas de ingreso, empleo y renuncia de Xu Pengfei, y declaró que ambas partes firmaron un contrato laboral escrito. Sin embargo, afirmó que el salario mensual promedio de Xu Pengfei era de 2.520 yuanes y que Xu Pengfei renunció voluntariamente. por motivos personales. En cuanto a la situación de los seguros, Li San Group afirmó que lo implementará después del fallo judicial. Después del juicio, Li San Group no presentó ninguna opinión de implementación.
Xu Pengfei dejó en claro que las demandas de su demanda son: 1. Exigir que Li San Group pague 19.389 yuanes (de 2013 a 2016, prueba 3. 2. Exigir que Li San Group devuelva los fondos de caridad de Xu Pengfei); de 2015 a 2016 142438 + 0 yuanes; 3. Solicite a Morris Hotel que devuelva un depósito de 20.000 yuanes, porque Li San Group es la empresa administrativa de Morris Hotel y debe asumir la responsabilidad solidaria de la devolución, y esta solicitud no tiene nada que ver. ver con la empresa chino-alemana y la empresa estadounidense 4. Solicitud El Grupo Li San pagó a Xu Pengfei 23.597 yuanes en compensación económica por rescindir el contrato laboral (3.371 yuanes × 7. El Grupo Li San tuvo que pagar 10.849 yuanes en concepto de pago anual); licencia [3.371 yuanes/21,75 días × 7 (2009 a 2016) × 5 días × 200%].
Con respecto a la demanda de Xu Pengfei, Li San Group declaró: La empresa no incumplió los salarios, no obligó a Xu Pengfei a pagar fondos de caridad y no los dedujo de los salarios. que tiene que ver con nuestra empresa y este caso; no se debe pagar Compensación económica de 2009 a 2015, el salario de vacaciones anuales remuneradas ha excedido el plazo de prescripción del arbitraje y debe calcularse sobre la base del salario mensual promedio de 2.520 yuanes; las vacaciones en 2016 se calculan en función de la jornada laboral. Morris Hotel afirmó que el depósito anticipado de 20.000 yuanes no constituía un conflicto laboral. China, Alemania y Estados Unidos afirman que las afirmaciones de Xu Pengfei no tienen nada que ver con nuestra empresa.
También se supo: Xu Pengfei solicitó arbitraje ante el Comité de Arbitraje de Disputas Laborales y Personales del distrito de Qingdao Chengyang el 25 de octubre de 2017, exigiendo que Li San Group, Morris Hotel y Sino-German American Company paga salarios de 19.389 yuanes, el fondo de caridad es de 1.842,1 yuanes, el depósito es de 20.000 yuanes y la compensación económica es de 23.500 yuanes. Después de la revisión, el comité consideró que la relación laboral entre las dos partes no estaba clara y tomó la decisión Qingcheng Laorou Zhongzi (2017) No. 337 el 6 de febrero de 2065, 438, decidiendo no aceptar la solicitud. Xu Pengfei no estaba satisfecho y presentó una demanda.
El tribunal de primera instancia sostuvo que Xu Pengfei y Li San Group confirmaron que hubo una relación laboral desde 65438+ febrero de 2009 hasta el 1 de julio de 2016, y que este caso era una disputa laboral. El foco de controversia en este caso es: 1. El estándar salarial mensual de Xu Pengfei, si Li San Group le debe salarios a Xu Pengfei y si debe pagarle una compensación financiera a Xu Pengfei. 2. Fondos benéficos y cuotas sindicales. tres. Determinación de la naturaleza del depósito cobrado por el Morris Hotel a Xu Pengfei. Cuarto, la cuestión de los salarios por vacaciones anuales remuneradas.
Acerca de Focus One. Xu Pengfei afirmó que su salario mensual promedio en los 12 meses anteriores a su renuncia fue de 3.371 yuanes, mientras que Li San Group afirmó que el salario mensual promedio de Xu Pengfei fue de 2.520 yuanes. Al respecto, el tribunal de primera instancia sostuvo que: (1) la autenticidad del certificado previo a la concesión. El bono lleva el sello financiero especial de Li San Group. Li San Group declaró que la autenticidad del vale otorgado previamente debe verificarse después del tribunal, pero no presentó opiniones de verificación y debería sufrir consecuencias adversas. Además, Li San Group también expresó sus opiniones sobre el cálculo del monto previo a la sentencia durante el juicio, por lo que el tribunal de primera instancia confirmó la autenticidad del comprobante previo a la sentencia. (2) Respecto a la naturaleza de los predividendos. 1. Las partes acordaron que ambas partes firmaron un contrato laboral escrito. El contrato laboral no estipulaba el salario mensual. Es imposible determinar si el bono de preadjudicación forma parte del salario a través de lo dispuesto en el contrato laboral. 2. La declaración en el reverso del certificado previo a la adjudicación establece claramente que la recompensa previa “es una recompensa adicional y no tiene nada que ver con el salario del empleado, el salario mensual, el salario anual, el pago de horas extras, diversos subsidios, diversos premios y otras remuneraciones e ingresos”. Al no existir prueba que acreditara que el prelaudo fue salario, y con base en lo registrado en la columna “condiciones para la efectividad del prelaudo”, el tribunal de primera instancia determinó que la naturaleza del prelaudo era un bono condicional. (3) Si Li San Group debería pagar dividendos previos. 1. Las condiciones de pago de la preadjudicación constan en el certificado de preadjudicación. Combinado con la determinación de la duración de la relación laboral entre Xu Pengfei y Li San Group, se puede ver que la adjudicación previa no cumple con las condiciones de pago establecidas en el certificado de adjudicación previa. El hecho de que Li San Group no haya pagado la remuneración inicial no constituye atrasos salariales a Xu Pengfei. Las adjudicaciones previas no deben tenerse en cuenta al calcular el salario medio de Xu Pengfei en los 12 meses anteriores a su dimisión. Calculado en base a los detalles de la transacción de pago de salario de Li San Group presentados por Xu Pengfei. 2. Según el artículo 4 de la "Ley de Seguro Social de la República Popular de China" y el artículo 72 de la "Ley del Trabajo de la República Popular de China", los empleadores pagarán las primas de seguro social de sus empleados de conformidad con la ley.
En este caso, Xu Pengfei rescindió el contrato laboral alegando que Li San Group no le pagó el seguro social, y Li San Group no presentó pruebas para demostrar que había pagado el seguro social de Xu Pengfei. De acuerdo con las disposiciones del artículo 38, párrafo 1, punto 3 y del artículo 46, punto 1 de la Ley de Contrato de Trabajo de la República Popular China, se debe pagar una compensación económica a Xu Pengfei. Según el artículo 47 de la Ley de Contrato de Trabajo de la República Popular China, el monto de la compensación económica es 3. Del análisis anterior podemos ver que las bonificaciones anticipadas están sujetas a condiciones de pago como los años de trabajo. La rescisión del contrato laboral en este caso fue iniciada por Xu Pengfei. Sin embargo, considerando que el motivo de la rescisión fue que Li San Group no pagó el seguro social de Xu Pengfei de acuerdo con la ley, y el comportamiento de Li San Group violó las leyes y regulaciones pertinentes, Xu Pengfei rescindió el contrato laboral en consecuencia, y el contrato anticipado Li San Group debe pagar la bonificación a Xu Pengfei. Teniendo en cuenta los años de trabajo de Xu Pengfei en Li San Group, el tribunal de primera instancia dictaminó que el monto previo al dividendo pagadero por Li San Group era de 6.788. Cabe señalar que el monto del bono pagado por Li San Group a Xu Pengfei según lo determinado por el tribunal de primera instancia se incluyó en el reclamo de Xu Pengfei para que Li San Group pagara un salario de 19,389 yuanes, es decir, no excedió Xu El reclamo de Pengfei.
Acerca del Enfoque 2. Las cuestiones relativas a las fundaciones benéficas y las cuotas sindicales no entran dentro del ámbito de la solución de conflictos laborales. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no apoyó la solicitud de Xu Pengfei de que Li San Group devolviera 1.842.438+0 yuanes del fondo caritativo de Xu Pengfei de 2015 a 2016.
Acerca del Enfoque Tres. Xu Pengfei pidió al Morris Hotel que le devolviera el anticipo de 20.000 yuanes. Esta solicitud no entra dentro del alcance de los casos de disputas laborales y no debe manejarse en este caso. Xu Pengfei puede afirmar solo con pruebas.
Acerca del Enfoque Cuatro. Li San Group no presentó ninguna prueba que demuestre que Xu Pengfei organizó vacaciones remuneradas o pagó sus vacaciones anuales remuneradas durante su mandato, y debe asumir las consecuencias legales de la prueba. Sin embargo, dado que los salarios por vacaciones anuales remuneradas son un tipo de beneficios sociales que los trabajadores disfrutan de conformidad con la ley, las reclamaciones de los trabajadores contra los empleadores deberían estar sujetas al estatuto de prescripción del arbitraje. Xu Pengfei solicitó arbitraje en 2017. De acuerdo con el artículo 27 de la Ley de Arbitraje y Mediación de Conflictos Laborales de la República Popular China, la solicitud de Xu Pengfei para que Li San Group pague los salarios de vacaciones anuales remuneradas para 2015 y antes ha excedido el período de arbitraje, y el tribunal de primera instancia no apoyarlo. Xu Pengfei se unió al Grupo Li San en 2009. De acuerdo con los artículos 2 y 3 del Reglamento sobre vacaciones anuales remuneradas para los empleados y los artículos 10, 11 y 12 de las Medidas de implementación para las vacaciones anuales remuneradas para los empleados de empresas, los días de vacaciones anuales convertidos de Xu Pengfei en 2016 son: Durante dos días, Li San El grupo debería pagar a Xu Pengfei 5.016 salarios por vacaciones anuales remuneradas.
Además, el tribunal de primera instancia rechazó la solicitud de Xu Pengfei de devolución de 675,07 yuanes en honorarios de gestión porque Xu Pengfei no solicitó el arbitraje.
En resumen, de conformidad con los artículos 30, 38, 46 y 47 de la Ley de Contrato de Trabajo de la República Popular China y la Mediación y Arbitraje de Conflictos Laborales de la República Popular China el artículo 27 de la Ley, los artículos 2 y 3 del Reglamento sobre vacaciones anuales remuneradas para los empleados y los artículos 10, 11 y 11 de las Medidas de implementación para las vacaciones anuales remuneradas para los empleados de empresas estipulan que 2, Qingdao Lisan Group Co., Ltd. pagará a Xu Pengfei una compensación financiera de 1338+0 yuanes dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de la sentencia; 3. Qingdao Lisan Group Co., Ltd. deberá pagar el salario de vacaciones anuales remuneradas de 2016 de 521,07 yuanes dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de la sentencia; "Desestime las otras afirmaciones de Xu Pengfei". Si la obligación de pago dinerario no se cumple dentro del plazo señalado en la sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, se pagará el doble de intereses sobre la deuda durante el período de cumplimiento atrasado. . La tarifa de aceptación del caso de 10 yuanes correrá a cargo de Qingdao Li San Group Co., Ltd..
Durante el segundo juicio de este tribunal, Li San Group presentó la prueba 1. Algunas regulaciones sobre los empleados previos a la recompensa de la empresa y las actas de la reunión de estudio se utilizan para demostrar que la recompensa previa es una recompensa adicional, obtenida por el empleado, y es un ingreso adicional otorgado por la empresa, que es consistente con el empleado. salario, salario mensual, salario anual, pago de horas extras, diversos subsidios, las distintas recompensas son irrelevantes. Esta recompensa sólo es válida para quienes cumplan fielmente las condiciones previas a la adjudicación del contrato de trabajo. Si el premiado viola el contrato, convenio, compromiso de trabajo, se sale a mitad del camino o actúa de manera deshonesta, la preadjudicación será nula. Xu Pengfei ha estudiado y dominado esta ley. Presentar evidencia 2. Las Medidas de Gestión de Renuncias de Empleados y las actas de la reunión de estudio se utilizan para demostrar que Xu Pengfei ha aprendido y domina las Medidas de Gestión de Renuncias de Empleados.
El artículo 4.4 de las "Medidas de gestión de la renuncia de los empleados" estipula que "los empleados que no completen los procedimientos de aprobación de la licencia, estén ausentes del trabajo durante más de 7 días seguidos, no completen los procedimientos de renuncia y se nieguen a hacer correcciones después de la persuasión". y educación, se considerará falta al trabajo sin motivo"; el artículo 5.3 establece que "los trabajadores. Según el artículo 39 de la Ley de Contrato de Trabajo, la relación de trabajo se extingue por renuncia sin motivo". Se presentaron tres pruebas y tres explicaciones para demostrar que Xu Pengfei estuvo ausente del trabajo sin motivo alguno. Los líderes de su departamento y el Departamento de Recursos Humanos le pidieron repetidamente que pagara el seguro durante su empleo, pero él se negó a pagar. Presentar evidencia cuatro. 1. El "Aviso de rescisión del contrato laboral del empleado" y el "Aviso de rescisión de la relación laboral con Xu Pengfei" se utilizan para demostrar que Li San Group rescindió la relación contractual laboral con Xu Pengfei el 20 de agosto de 2016. El motivo de la terminación de la relación laboral fue la ausencia injustificada del trabajo y la violación grave de las normas y reglamentos de la fábrica. El caso se tramitará con referencia a los artículos 4.4 y 5.3 de las "Medidas para la administración de las renuncias de los empleados" y al artículo 39 de la "Ley de Contrato de Trabajo".
Después del contrainterrogatorio, Xu Pengfei no reconoció la autenticidad de la prueba 1. No cumplía con las tres características de la prueba y no era prueba nueva en el sentido de la segunda instancia. Las normas y reglamentos formulados por Li San Group no son válidos sin la firma y aprobación de Xu Pengfei, violando las disposiciones obligatorias de la Ley Laboral. La opinión del contrainterrogatorio de la Prueba 2 es la misma que la de la Prueba 1. Las verdaderas razones por las que Xu Pengfei dejó la empresa fueron las horas extras, los bajos salarios y la falta de seguro. El "Informe de terminación del contrato laboral" fue proporcionado por Li San Group, sellado con el sello oficial y reportado al departamento de seguridad social. Esta fue la verdadera razón de la renuncia de Xu Pengfei. La evidencia 3 no tiene nada que ver con este caso y la explicación queda en manos del propio Grupo Li San. Debido a que Li San Group no pagó el seguro de Xu Pengfei, Xu Pengfei renunció y se quejó ante el Departamento de Seguridad Social del distrito de Chengyang. El asunto se está procesando y no se le ha pedido a Li San Group que pague el seguro. No se reconoce la autenticidad de la Evidencia 4 y no hemos recibido estas notificaciones. Según el hecho de que Li San Group no tiene objeciones a los hechos comprobados, Xu Pengfei rescindió el contrato laboral con Li San Group el 1 de julio, y Li San Group también emitió un informe de rescisión.
Morris Hotel y Sino-German American Company reconocieron las pruebas anteriores presentadas por Li San Group.