Los préstamos privados de Zhou Zeshi en Ningxiang People's Law
Sentencia Civil del Tribunal Popular del Condado de Ningxiang, Provincia de Hunan
(2016) Xiang 0124 Minchu No. 2669
Demandante: Zhou Zeshi, hombre, septiembre 15 de julio de 1986 Nacido el 1 de julio, nacionalidad Han, vive en el condado de Ningxiang.
Agente de litigios confiado: Wen Yizhi, abogado de Hunan Yanming Law Firm. (Autorización especial)
Demandado: Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd., con domicilio en Quwanba Group (Xiao Xinmingzhai), Da'an Village, Qingzhuhu Town, Kaifu District, Changsha City.
Representante legal: Xia Keli, presidente de la empresa.
El agente autorizado es Zhong Qiongwu, abogado del bufete de abogados Hunan Qiongwu. (Autorización especial)
El caso de una disputa de préstamo privado entre el demandante Zhou Zeshi y el demandado Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd. (en adelante, Keli Garden Company) fue aceptado por este tribunal el 31 de mayo de 2016. Se aplicaron los procedimientos ordinarios conforme a derecho y el juicio se desarrolló en forma pública. El demandante Zhou Zeshi y su abogado Wen Yizhi, y el abogado demandado Zhong Qiongwu asistieron al tribunal y participaron en la demanda. El caso ya ha concluido.
El demandante Zhou Zeshi presentó las siguientes reclamaciones ante este tribunal: 1. El demandado debe reembolsar inmediatamente el principal del préstamo del demandante de 750.000 yuanes. 2. El demandado debe pagar al demandante una tasa de interés del préstamo de 4 yuanes; para el mismo período del Banco Popular de China a partir del 23 de agosto de 2014. multiplicado por el interés calculado (el interés calculado hasta el 22 de abril de 2016 es 307.500 yuanes), y el interés posterior se calcula hasta la fecha en que el demandado paga el principal del préstamo; 3. El demandado paga al demandante 30.000 yuanes en honorarios de abogado para hacer realidad los derechos del acreedor; 4. El demandado correrá con todos los costos del litigio relacionados con este caso; Hechos y motivos: En mayo de 2014, el accionista demandado de Keli Garden Company, Liu Xinrong (Liu Xinrong también era el responsable de la sucursal de Zhuhai de Hainan AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd.) quería utilizar el nombre de Hainan AVIC Xin. Construction Engineering Co., Ltd. (posteriormente cambiada a Hainan AVIC Xin Construction Engineering Group Co., Ltd. (en adelante, AVIC Xin Engineering Company) emprendió el proyecto "Baixing Home. Times Washington" desarrollado por Leiyang Baixing Real Estate Development Co. ., Ltd. (en adelante, Baixing Real Estate Company). Debido a que el proyecto requería que Baixing Real Estate Company pagara un depósito de 580.000 yuanes, pero debido a que Liu Xinrong tenía dificultades con la rotación de capital, le pidió a Qin Qibao, que no era parte en el caso, que adelantara el depósito y prometió que Tan Qibao contrataría Algunos servicios laborales después de hacerse cargo del proyecto, Qin Qibao pidió prestados 620.000 yuanes al demandante. El 19 de mayo de 2014, Qin Qibao pagó un depósito de 580.000 yuanes a Baixing Real Estate Company. El mismo día, Baixing Real Estate Company emitió un recibo por un monto de 580.000 yuanes a AVIC Xin Engineering Company. Después de eso, Liu Xinrong pidió prestados 170.000 yuanes a Qin Qibao varias veces para los gastos del proyecto de construcción, y los 750.000 yuanes anteriores fueron proporcionados por el demandante. Después de que Qin Qibao pagara el depósito mencionado anteriormente a Baixing Real Estate, el deseo de Qin Qibao de contratar servicios laborales para el proyecto se vio frustrado debido al retraso en el inicio de la construcción del proyecto mencionado anteriormente. Después de que Qin Qibao informara al demandante sobre el proyecto, Qin Qibao y el demandante se acercaron a Liu Xinrong muchas veces para pedirle que reembolsara el préstamo de 750.000 yuanes. El 8 de agosto de 2014, Liu Xinrong autorizó al demandante en nombre de AVIC Xin Engineering Company a devolver el depósito de 580.000 yuanes mencionado anteriormente a Baixing Real Estate Company y emitió un aviso de pago a Qin Qibao a Baixing Real Estate Company. Baixing Real Estate Company en realidad había cesado sus actividades y no podía reembolsar a Qin Qibao el depósito de seguridad anterior. Después de varias negociaciones entre el demandante, Qin Qibao, y Liu Xinrong, Liu Xinrong admitió que el usuario real de los 750.000 yuanes era el demandado y acordó que la unidad del demandado emitiría un pagaré con el sello oficial de la empresa para cambiar directamente al acreedor a El demandante tanto el demandante como Qin Qibao estuvieron de acuerdo. El 23 de agosto de 2014, Liu Xinrong emitió un pagaré a nombre del demandado, con un préstamo de 750.000 yuanes y prometió pagar el dinero antes del 30 de octubre de 2014. Si el pago está vencido, se le cobrará cuatro veces al demandante. la tasa de interés del préstamo del banco durante el mismo período. El demandado pagará los intereses sobre los pagos vencidos y correrá con todos los gastos incurridos por el demandante para hacer realidad sus derechos de acreedor, pero hasta el momento el demandado no ha pagado el principal y los intereses del préstamo del demandante de 750.000. yuan.
El demandante cree que Liu Xinrong es accionista de la empresa demandada y también es el responsable de AVIC Xin Engineering Company. Aunque Liu Xinrong firmó un contrato de construcción con Baixing Real Estate Company a nombre de AVIC Xin Engineering Company y pagó un depósito. a él en nombre de AVIC Xin Engineering Company, porque el demandado ratificó el comportamiento de su accionista Liu Xinrong después del hecho, y su acto de ratificación indicó claramente que el demandado estaba dispuesto a asumir la obligación de pago del préstamo, y el demandado debía pagarlo en tiempo y forma según lo estipulado en el pagaré, por lo que se interpuso la demanda.
La demandada Keli Garden Company argumentó que 1. No se puede establecer el pagaré del demandante para demostrar que en realidad prestó 750.000 yuanes al demandado. El pagaré por un monto de 750.000 yuanes presentado por el demandante fue en realidad obligado a firmar por Liu Xinrong en Leiyang, y Liu Xinrong también hizo una declaración escrita sobre este asunto. El demandado desconocía la firma y el sello del pagaré presentado por el demandante. El préstamo consignado en el pagaré presentado por el demandante no tenía comprobante de entrega.
2. Los demás materiales probatorios del demandante prueban que no pagó el préstamo de 750.000 yuanes al demandado. El pagaré emitido por Qin Qibao y el extracto de transacción bancaria presentado por el demandante son entre el demandante y Qin Qibao y no tienen nada que ver con el demandado. El acuerdo complementario al contrato de construcción presentado por el demandante solo puede probar la existencia de una relación contractual de construcción entre Baixing Real Estate Company y AVIC Xin Engineering Company. Este es un contrato entre dos personas jurídicas independientes y no tiene nada que ver con la entrega de. el préstamo de 750.000 yuanes que el demandante necesita para demostrar su sexo. El recibo de Baixing Real Estate Company presentado por el demandante no puede probar que el demandante pagó 580.000 yuanes por adelantado a AVIC Xin Engineering Company. Este recibo no puede probar que el demandante pagó 580.000 yuanes al demandado. Este recibo no tiene conexión con el préstamo del demandante. . El "Aviso de pago especial" y la "Carta de autorización" de AVIC Xin Engineering Company presentados por el demandante están relacionados con la devolución del depósito entre Baixing Real Estate Company y AVIC Xin Company, y no tienen conexión con el demandado. La carta de compromiso presentada por el demandante el 6 de agosto de 2015 fue emitida personalmente por Liu Xinrong y no representaba a Keli Garden Company. Era un compromiso con condiciones adicionales para el inicio de la construcción y no tenía nada que ver con el préstamo. la carta de compromiso en realidad no podía probar que se hubiera realizado el pago real de 100.000 al demandado. La prueba anterior presentada por el demandante niega el pagaré de 23 de agosto de 2014 proporcionado por el propio demandante.
3. No existe base legal para que el demandante exija al demandado pagar los honorarios del abogado. El pagaré en este caso se vio obligado a emitir, por lo que debería ser inválido según la ley y sus términos, naturalmente, lo son. Además, según los estándares de honorarios de abogados de la provincia de Hunan, los honorarios legales máximos para el caso del demandante deberían ser de alrededor de 21.500 yuanes, y los honorarios legales del demandante excedieron la cantidad estipulada en aproximadamente 8.500 yuanes. Además, este recibo se produjo el 25 de noviembre de 2015. El demandante originalmente demandó a tres demandados. Ese caso debería haber sido desestimado por irrazonable. El demandante volvió a pedir a los demandados que asumieran los honorarios legales en esta demanda, lo cual es ilegal. .
En resumen, la demanda del demandante carece de pruebas suficientes y solicita al tribunal que la desestime conforme a derecho.
Para sustentar su reclamo, el demandante presentó ante este tribunal las siguientes pruebas:
1. Pagaré y extracto de transacción con tarjeta el 10 de abril de 2014, con la intención de probar que el 10 de abril, 2014 Riqin Qibao pidió prestado 620.000 yuanes al demandante para adelantar la garantía de cumplimiento y el interés mensual se calcula como 2. El acuerdo complementario al contrato de construcción del proyecto tiene como objetivo demostrar que AVIC Xin Engineering. La empresa emprendió la construcción de la "Casa Baixing" del proyecto "Times Huating" de Baixing Real Estate.
3. El recibo con fecha del 19 de mayo de 2014 pretende demostrar que el 19 de mayo de 2014, Tan Qibao pagó una fianza de cumplimiento de 580.000 RMB a Baixing Real Estate Company en nombre de AVIC Xin Engineering Company.
4. El aviso de pago especial y el poder tienen como objetivo demostrar que debido a que el proyecto no ha comenzado durante mucho tiempo, AVIC Xin Engineering Company encomendó al demandante que entregara un aviso de pago especial a Baixing Real. Estate Company, solicitando la devolución de la garantía de cumplimiento de 580.000 yuanes.
5. El pagaré del 23 de agosto de 2014 tiene como objetivo probar: 1. El demandante solicitó repetidamente a Liu Xinrong que reembolsara el dinero, y Liu Xinrong reconoció al demandado como el usuario real de todo el dinero y lo emitió. al demandante en nombre de la empresa demandada. 750.000 yuanes en pagarés; 2. El demandado prometió reembolsar el importe antes del 30 de octubre de 2014. Si está vencido, pagará intereses de mora equivalentes a cuatro veces el interés del préstamo del banco. tasa por el mismo período, y asumir todos los gastos incurridos por el demandante en la realización de sus derechos de acreedor 3. Las disputas sobre préstamos serán manejadas por el Tribunal Popular del Condado de Ningxiang;
6. La carta de compromiso del 3 de agosto de 2015 y la carta de compromiso del 6 de agosto de 2015 tienen como objetivo demostrar que el demandante pidió repetidamente a Liu Xinrong que devolviera el depósito, y Liu Xinrong lo garantizó. Después de que comenzó el proyecto, la empresa primero pagó 100.000 yuanes al demandante.
7. La información de registro de la sucursal de Zhuhai de AVIC Xin Engineering Company y la información de registro de la empresa demandada tienen como objetivo demostrar que Liu Xinrong es la persona a cargo de la sucursal de Zhuhai de AVIC Xin Engineering Company y un accionista del demandado.
8. La información de registro de AVIC Xin Engineering Company tiene como objetivo probar el cambio de nombre de AVIC Xin Engineering Company.
9. Las transcripciones del Tribunal Popular del condado de Ningxiang están destinadas a probar: 1. El demandante presentó una demanda ante el tribunal con respecto a este caso, pero luego retiró la demanda debido a relaciones legales poco claras; que las circunstancias relevantes del juicio fueron confirmadas por el acusado. La firma y el sello del pagaré son auténticos.
10. Factura de honorarios de agencia de abogados, destinada a demostrar que el demandante gastó 30.000 yuanes en honorarios legales para contratar a un abogado para hacer realidad sus derechos como acreedor.
11. El extracto de la transacción con tarjeta bancaria pretende demostrar que Zhou Changning pagó 300.000 yuanes a la tarjeta de Liu Xinqi, el representante legal de Baixing Real Estate Company.
12. Las declaraciones de los testigos Qin Qibao y Zhou Changning comparecieron ante el tribunal para demostrar el pago de 580.000 yuanes y el proceso de negociación entre Qin Qibao y Liu Xinrong.
El acusado emitió las siguientes opiniones en el contrainterrogatorio sobre la evidencia del demandante: Tiene objeciones a la autenticidad, legalidad y relevancia de la evidencia 1. El acusado no conoce en absoluto el Qin Qibao mencionado en el pagaré. La autenticidad del pagaré es Incluso si el pagaré y los extractos bancarios son genuinos, son la relación económica entre Zhou Zeshi y Tan Qibao y no tienen nada que ver con el acusado, y la cantidad es solo 620.000 yuanes, no los 750.000 yuanes reclamados por el demandante. El proyecto de ley no tiene relevancia para los reclamos del demandante en este caso. Prueba 2: El contrato y el contrato complementario son copias, no firmadas por el demandado. Se trata de una relación contractual de construcción entre dos personas jurídicas que no tienen nada que ver con el demandante. No se puede probar que el demandante y el demandado tengan un préstamo privado. El hecho que debe probarse con el demandante es el pago real. La cantidad de 750.000 yuanes entregada al demandante no tiene relevancia. Prueba 3: El recibo es una transacción económica entre AVIC Xin Engineering Company y Baixing Real Estate Company. Es una relación de contrato de construcción, no una relación de préstamo privado, y no tiene relevancia para los hechos que deben probarse del demandante. No tenemos opinión sobre la autenticidad y legalidad de la Prueba 4, y tenemos objeciones a la relevancia de estas dos pruebas no tienen nada que ver con la relación de préstamo entre el demandante y el demandado según lo declarado por el demandante, y no podemos probarlo. el demandado le debe al demandante 750.000 yuanes. De hecho, el poder es cierto, pero no tiene relevancia para este caso. Esta es la relación entre AVIC Xin Engineering Company y el demandante Zhou Zeshi, y no tiene nada que ver con el demandado. Las palabras y los sellos del pagaré en la Prueba 5 son ciertos, pero el contenido no es cierto. A excepción del pagaré, el demandante no tiene pruebas que demuestren que pagó 750.000 yuanes al demandado y el demandado no los recibió. El demandante no tiene prueba de pago al demandado. El pagaré por sí solo no puede determinar la relación de préstamo entre el demandante y el demandado. Prueba 6: Liu Xinrong no es el representante legal del acusado y, sin la autorización y ratificación del acusado, su promesa no tiene efecto legal. Además, la carta de compromiso es un compromiso condicional. La condición adjunta de que si la construcción comienza a finales de agosto de 2015, Zhou Zeshi puede pagar 100.000 yuanes, el compromiso no equivale a un préstamo de Keli Company. carta compromiso es inconsistente con la del demandante. Los hechos a probar no son relevantes. Las pruebas 7 y 8 no tienen nada que ver con el préstamo reclamado por el demandante. Prueba 9: El demandado no recibió ni un centavo del demandante. El expediente judicial solo puede probar que el demandante presentó una demanda ante el tribunal, pero según el expediente judicial, no puede probar el hecho de que el acusado pidió dinero prestado al demandante. .
Prueba 10: El pagaré propuesto por el demandante fue forzado por el demandado y debería ser inválido. Su contenido también es inválido. Además, según los "Estándares de honorarios de abogados de la provincia de Hunan", los honorarios de los abogados son obviamente demasiado altos. base para que la otra parte nos exija pagar los honorarios del abogado. El demandante originalmente demandó a tres acusados. En ese caso, el demandante consideró que la demanda no era razonable y la había retirado. Hoy, nos pidió que asumiéramos los honorarios de la agencia. el caso que consideró irrazonable y retiró el caso. No hay base legal. No hay ninguna objeción a la autenticidad de la Prueba 11. El pagador y el beneficiario no tienen conexión con este caso y no tienen nada que ver con los préstamos del demandado.
Para respaldar su reclamo de defensa, el acusado presentó las siguientes pruebas ante este tribunal:
1. La declaración de Liu Xinrong pretende demostrar que Liu Xinrong fue obligado a escribir el pagaré y que el El acusado no pidió prestado dinero a Zhou Zeshi y no conozco a Qin Qibao.
2. La demanda pretende demostrar que el demandante ha cometido inconsistencias en los dos procesamientos.
El demandante emitió las siguientes opiniones de contrainterrogatorio sobre la prueba del demandado: No hay objeción a la autenticidad de la firma de la prueba 1, pero sí al contenido Si el pagaré fue forzado, el caso debe informarse a la seguridad pública o el derecho de revocación debe ejercerse dentro de un año. Liu Xinrong es el director general de la empresa y puede firmar documentos en nombre de la empresa. Debe asumir las responsabilidades correspondientes por los pagarés emitidos. por él en nombre de la empresa. ¿Hay alguna objeción a la autenticidad y legalidad de la Prueba 2? No tengo ninguna objeción al propósito de la prueba del acusado. No hay discrepancia en los hechos básicos, sólo en los detalles. La primera acusación fue complicada, pero esta vez la relación jurídica. se ha aclarado más claramente.
Este tribunal certificó integralmente las pruebas presentadas por las partes de la siguiente manera: Prueba 1 presentada por el demandante, el demandado tiene objeciones a sus tres propiedades, pero esta prueba puede probar que prestó un préstamo de 620.000 yuanes a Qin Qibao Combinado con este caso En circunstancias reales, este tribunal acepta su autenticidad. La prueba 2 presentada por el demandante no es relevante para este caso y no será aceptada por este tribunal. Este tribunal aceptó la autenticidad de las Pruebas 3 y 4 presentadas por el demandante. La prueba 5 presentada por el demandante es un pagaré por un monto de 750.000 yuanes. El acusado afirmó que se emitió porque Liu Xinrong, que no era parte en el caso, fue coaccionado. Sin embargo, el acusado no proporcionó otras pruebas para probarlo. Su defensa confirmó que el pagaré fue emitido por Liu Xinrong y no se aceptaron otras pruebas. Las pruebas 6, 7, 8 y 9 proporcionadas por el demandante no son directamente relevantes para este caso y no serán aceptadas por este tribunal. La autenticidad de las pruebas 10 aportadas por el demandante fue confirmada por este tribunal. Las pruebas 11 y 12 presentadas por el demandante se combinan con la prueba 1 presentada por el demandante y este tribunal confirma su autenticidad. Prueba 1 presentada por el imputado, el emisor de la declaración no compareció al tribunal a declarar, y no existió otra prueba que la sustente, por lo que este tribunal no la aceptará. Este tribunal confirmó la autenticidad de la Prueba 2 presentada por el acusado.
Con base en las pruebas admitidas y las declaraciones de las partes, este tribunal determinó los siguientes hechos del caso:
El 10 de abril de 2014, el forastero Qin Qibao pidió prestados 620.000 yuanes a el demandante Zhou Zeshi y emitió un pagaré, el contenido del pagaré es el siguiente: "Hoy pedí prestados 120.000 RMB (620.000,00) de Zhou Zeshi a una tasa de interés mensual de 2. La nota de Qin Qibao estaba fechada el 10 de abril de 2014. ". Tan Qibao, un extraño en el caso, dijo que el préstamo fue pedido prestado al demandante Zhou Zeshi a nombre de Pago por transferencia.
Liu Xinrong, el extraño en el caso, es la persona a cargo de la sucursal de Zhuhai de Hainan AVIC Xin Engineering Co., Ltd. El forastero Qin Qibao afirmó que Liu Xinrong iba a contratar el proyecto Baixingjia Shihuating antes mencionado del forastero Leiyang Baixing Real Estate Development Co., Ltd. a nombre de Hainan AVIC Xin Engineering Co., Ltd. Ya que necesitaba pagar un depósito de 4 millones de yuanes a la empresa, sus fondos eran insuficientes, el forastero Qin Qibao sacó 580.000 yuanes del préstamo mencionado anteriormente para cobrar el depósito de 4 millones de yuanes mencionado anteriormente (Qin Qibao dijo que estaba preparado para contratar). servicios laborales del proyecto). El 19 de mayo de 2014, Leiyang Baixing Real Estate Development Co., Ltd., que no es parte en el caso, emitió un recibo a Hainan AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd. El contenido del recibo es el siguiente: "Yo He recibido este recibo de Qin Qibao de AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd. Baixing Company desarrolló el proyecto Baixingjia.Times Huating con una garantía de cumplimiento de 580 000 RMB (580 000 RMB en minúscula).
"
El 8 de agosto de 2014, Hainan AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd. emitió un "Aviso de pago especial" a Leiyang Baixing Real Estate Development Co., Ltd. El contenido principal del aviso es el siguiente siguiente: "2014 El 19 de mayo de 2019, su empresa emitió un recibo: 'Hemos recibido un depósito de quinientos ochenta mil yuanes (minúsculas ¥580000,00) en monedas de oro de Qin Qibao de AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd. para emprender la construcción y ejecución del proyecto Baixing Home Times Huating desarrollado por Baixing Company.' El recibo está sellado con el sello de su empresa y la firma de su representante legal. Debido a la culpa de su empresa, el proyecto Times Huating aún no ha podido comenzar la construcción. Por lo tanto, nuestra empresa exige que su empresa devuelva inmediatamente el depósito de 5,8 millones de yuanes recaudado en su totalidad al camarada Qin Qibao. Número de identificación de Qin Qibao: XXXX Todas las responsabilidades financieras y consecuencias legales del reembolso de su empresa de acuerdo con esta carta de notificación correrán a cargo de nuestra empresa. Por favor apóyenos y por la presente le escribo. El mismo día, Hainan AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd. emitió un poder al demandante Zhou Zeshi. El contenido principal del poder es el siguiente: "Por la presente, el camarada Zhou Zeshi (número de identificación: XXXXX). autorizado para manejar la entrega de cartas de aviso de pago especiales y tiene derecho a representarme. Nuestra empresa reconoció todos los documentos y firmas relevantes en el acuerdo para devolver la garantía de cumplimiento de 580.000 yuanes”.
El 23 de agosto de 2014 , el demandado Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd. El demandante emitió un pagaré. El contenido del pagaré es el siguiente: "El prestatario, Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd., por la presente toma prestado. (mayúscula) 750.000,00 yuanes (minúscula: 750.000,00 yuanes) del prestamista Zhou Zeshi debido a necesidades de rotación de capital operativo). Este monto está programado para reembolsarse antes del 30 de octubre de 2014. Si está vencido, se pagarán los intereses de pago vencidos. al prestamista a una tasa de interés de préstamo similar del banco cuatro veces durante el mismo período. Si este préstamo está involucrado en un litigio, acepto que la disputa sobre este préstamo se debe al Tribunal Popular del Condado de Ningxiang que tiene jurisdicción sobre el asunto y se hará cargo de todos. Gastos incurridos por el prestamista al realizar este reclamo. Al mismo tiempo, he recibido todo el monto del préstamo pagado por el prestamista según lo acordado por ambas partes cuando emití este pagaré. Por la presente emito este pagaré para su confirmación. Keli (aquí están estampados el sello de Xia Keli y el sello financiero especial de Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd.) Número de identificación: XXX Número de contacto: XXX 23 de agosto de 2014. Liu Xinrong, director ejecutivo de día, firmó XXXX en su nombre. "El sello financiero de la Compañía Keli demandada, el sello del representante legal Xia Keli y la firma de Xia Keli en el pagaré anterior fueron todos firmados por Liu Xinrong. La demandada Keli Company afirmó que el pagaré antes mencionado fue firmado por Liu Xinrong bajo coerción por parte del demandante, y el demandante no lo reconoció.
El 23 de noviembre de 2015, el demandante Zhou Zeshi presentó una demanda contra Keli Garden Company, Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd. Sucursal de Beijing, Hainan AVIC Xin Construction Engineering Group Co., Ltd. ., y Hainan AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd. La sucursal de Zhuhai de la compañía presentó una demanda ante este tribunal en nombre del demandado con respecto al préstamo en este caso. Posteriormente, el 9 de diciembre de 2015, la sucursal de Zhuhai de la compañía presentó la demanda. una demanda con la sucursal de Beijing de Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd., Hainan AVIC Xin Construction Engineering Group Co., Ltd. y Hainan AVIC Xin Construction La sucursal de Zhuhai de Engineering Co., Ltd. retiró su procesamiento contra las partes antes mencionadas en el caso por tener poca relación con el caso. El 17 de marzo de 2016, retiró su procesamiento contra Keli Garden Company por motivos de relación jurídica aplicable y partes faltantes. El 31 de mayo de 2016, el demandante Zhou Zeshi volvió a demandar a Keli Garden Company como demandado, formando así esta demanda.
También se descubrió que el demandante Zhou Zeshi no pagó directamente el monto del préstamo de 750.000 yuanes a la demandada Keli Garden Company ni a la persona designada por la demandada Keli Garden Company.
Este tribunal cree que el foco de la disputa en este caso es si existe una relación de préstamo privado o una relación de deuda entre el demandante Zhou Zeshi y la demandada Keli Company. Según el artículo 196 de la Ley de Contratos de la República Popular China, un contrato de préstamo es un contrato en el que el prestatario pide prestado dinero al prestamista y devuelve el préstamo y paga los intereses a su vencimiento. El demandante en este caso admitió que no pagó el préstamo directamente a la demandada Keli Garden Company ni a la persona designada por la demandada Keli Garden Company, por lo que no existía una relación de préstamo privado directo entre el demandante y el demandado.
Según el artículo 84 de la Ley de Contratos de la República Popular China, si el deudor transfiere total o parcialmente sus obligaciones contractuales a un tercero, deberá obtener el consentimiento del acreedor. La asunción de la deuda se basa en un acuerdo alcanzado entre el acreedor, el deudor y un tercero. El tercero asume parte o la totalidad de la deuda del deudor original. El demandante en este caso, Zhou Zeshi, pagó el importe del préstamo de 620.000 yuanes. a Qin Qibao, una persona ajena al caso, y Qin Qibao Se le entregó un pagaré y se formó una relación de préstamo privado entre él y Qin Qibao. Más tarde, Qin Qibao afirmó que invirtió 580.000 yuanes en Baixing Real Estate Company. El demandante y el demandado Keli Garden Company no tenían ningún acreedor directo ni transacciones de deuda, ni el extraño Liu Xinrong emitió un pagaré de 750.000 yuanes al demandante. en nombre de Keli Garden Company, la expresión de intención que implica la asunción de deuda no constituye la asunción de deuda por parte del demandado Keli Garden Company por la deuda de 620.000 yuanes que Qin Qibao tomó prestado del demandante. En resumen, el reclamo del demandante no tiene base legal y este tribunal no lo respaldará. En consecuencia, de conformidad con los artículos 84 y 196 de la Ley de Contratos de la República Popular China y la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre la Aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China De conformidad con lo dispuesto en el artículo 90, la sentencia es la siguiente:
Se desestima el reclamo del demandante Zhou Zeshi.
La tarifa de aceptación del caso de 14.318 yuanes corrió a cargo del demandante Zhou Zeshi.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar un recurso de apelación ante este tribunal dentro de los 15 días siguientes a la fecha de emisión de la sentencia, y presentar copias según el número de partes contrarias, y apelar ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Changsha, provincia de Hunan.
Juez presidente Li Yang
Asesor del Pueblo Jiang Huijun
Asesor del Pueblo Liu Huan
4 de febrero de 2017
Secretario Yang Xiao, Tribunal Popular del condado de Ningxiang, provincia de Hunan
Sentencia civil
(2015) Ning Minchu Zi No. 05469
Demandante Zhou Zeshi.
El agente especialmente autorizado Wen Yizhi, abogado del bufete de abogados Hunan Yanming.
El agente confiado es Hu Yuting, abogado del bufete de abogados Hunan Yanming.
El demandado Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd.
El representante legal Xia Keli es el presidente de la junta.
Agente especialmente autorizado Zhong Qiongwu, abogado del bufete de abogados Hunan Qiongwu.
El agente confiado es Liu Mi, abogado del bufete de abogados Hunan Qiongwu.
El demandado es la sucursal de Beijing de Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd.
Representante legal Sun Guibin.
El demandado Hainan AVIC Xin Construction Engineering Group Co., Ltd.
Representante legal Wu Xiangyang.
El demandado es Hainan AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd. Zhuhai Branch.
Representante legal Liu Xinrong.
Después de que este tribunal aceptó la disputa de préstamo privado entre el demandante Zhou Zeshi y el demandado Hunan Keli Classical Architecture and Garden Engineering Co., Ltd., el demandante Zhou Zeshi retiró su demanda contra el demandado Hunan Keli Classical Architecture y Garden Engineering Co., Ltd. el 9 de diciembre de 2015. Engineering Co., Ltd. Sucursal de Beijing, Hainan AVIC Xin Construction Engineering Group Co., Ltd. y Hainan AVIC Xin Construction Engineering Co., Ltd. Sucursal de Zhuhai solicitaron este tribunal desestime la demanda el 8 de marzo de 2016.
Este tribunal considera que el demandante solicitó voluntariamente desistir de la demanda y sus motivos son legales. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 145, párrafo 1, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. El tribunal falló lo siguiente:
El demandante Zhou Zeshi puede retirar la demanda.
La tarifa de aceptación del caso es de 11.600 yuanes, la mitad de los cuales son 5.800 yuanes, que correrán a cargo del demandante Zhou Zeshi.
Juez presidente Zhang Weituo
Asesor del Pueblo He Jinsong
Asesor del Pueblo Zeng Chaoyang
Marzo de 2016 Nueve días
Secretario Chen Rong