Casos relacionados de fraude contractual
En 2011, el Tribunal Municipal de Zhangjiagang emitió el veredicto penal de 2010, concluyendo que Han Mingkun había defraudado 8 millones de yuanes y fue condenado a diez años y seis meses de prisión. Han Mingkun encomendó a Xie Tongxiang la apelación, y el Tribunal Popular Intermedio de Suzhou aceptó las opiniones de la defensa de Xie Tongxiang y emitió 201658.
Precedentes judiciales sobre fraude contractual
Sentencia penal del Tribunal Popular del distrito de Jiangning, ciudad de Nanjing (2011) Agencia de Fiscalía Pública Penal de Jiangning: Fiscalía Popular del distrito de Jiangning, ciudad de Nanjing. El acusado Cao, hombre, nacido en 1982 en la provincia de Hebei, de nacionalidad Han, es el representante legal de Nanjing XXX Co., Ltd., registrada en la provincia de Hebei y actualmente vive en el distrito de Gulou, ciudad de Nanjing. Fue detenido penalmente en 2011 por este caso y detenido el 31 de mayo del mismo año. Actualmente se encuentra recluido en el centro de detención del distrito de Jiangning, en la ciudad de Nanjing. Defensor: Zhuang Ronghua, abogado del bufete de abogados Jiangsu Gefei. La Fiscalía Popular del Distrito de Jiangning de la ciudad de Nanjing acusó al acusado Cao de fraude contractual basándose en la acusación de 2011 emitida por los fiscales de Jiangning, y presentó una acusación pública ante nuestro tribunal el 27 de julio de 2011. El mismo día, nuestro tribunal archivó el caso y aplicó procedimientos sumarios de conformidad con la ley, y conoció el caso en público. El acusado Cao y su defensor Zhuang Ronghua asistieron al tribunal para participar en el proceso. El juicio ya ha terminado. La Fiscalía Popular del Distrito de Jiangning de la ciudad de Nanjing alegó que el acusado Cao firmó un acuerdo de cooperación con Zhuang el 1 de junio de 2065 con el pretexto de presentar falsamente el proyecto de impermeabilización de una universidad en Nanjing a la familia de Zhuang, y defraudó a Zhuang con dinero en el pretexto de tener que pagar un depósito de unos 30.000 RMB. Durante el juicio, el acusado Cao devolvió 5.000 RMB a la víctima Zhuang. Los hechos anteriores son confirmados por la declaración del acusado Cao en el juicio, el acuerdo de cooperación, los recibos, la licencia comercial, la consulta de tarjetas bancarias y el aviso de pago, la resolución del caso y el proceso de arresto, la información del registro del hogar y otras pruebas. Este tribunal sostuvo que el acusado Cao, con el fin de posesión ilegal, defraudó a la otra parte de la propiedad durante la firma y ejecución del contrato. Su comportamiento violó la ley penal y constituyó un delito de fraude contractual. Las acusaciones formuladas por el Ministerio Público fueron establecidas y aceptadas por este tribunal. La opinión de la defensa presentada por el defensor de que el acusado Cao tuvo una buena actitud al declararse culpable después de regresar al caso, que era un primer delincuente, que debía devolver parte del dinero robado y que se le podía dar un castigo más leve. según corresponda, fue establecido y adoptado por este tribunal. Con el fin de mantener el orden de la gestión económica del mercado y proteger los derechos de propiedad justos contra infracciones, de conformidad con las disposiciones del artículo 224 (5) de la Ley Penal de la República Popular China, el acusado Cao fue declarado culpable de fraude contractual y sentenciado. a un año de prisión y una multa de 5.000 RMB. Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar las opiniones anteriores a través de nuestro tribunal o directamente al Tribunal Popular Intermedio de Nanjing de la provincia de Jiangsu dentro de los diez días siguientes al segundo día de recepción de la sentencia. Si se presenta una apelación por escrito, se deberá presentar un original y dos copias de la apelación.
Tribunal Popular del Distrito de Nanjing Jiangning
2 de agosto de 2011