¿El seguro de responsabilidad civil cubre la muerte de un pasajero que salió disparado del coche?
En la práctica, a menudo se producen accidentes de tráfico en un solo sentido, y el conductor y los pasajeros salen expulsados del coche y resultan heridos. Existe una disputa sobre si la persona perjudicada es un tercero y los tribunales de distintos lugares han tomado decisiones diferentes. Las siguientes tres situaciones apoyan a terceros. Tanto el accidente de tráfico del vehículo como el tercero serán indemnizados. Esta pregunta es controvertida y no es una respuesta estándar. El artículo 1 de las actas del Simposio de trabajo sobre juicios civiles del Tribunal Popular Superior Provincial de Hubei y el alcance de "terceros" en el seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos de motor se ajustarán estrictamente al artículo 21 del Reglamento del Consejo de Estado sobre accidentes de tráfico obligatorios de vehículos de motor. Seguro de Responsabilidad Civil. Se determina la normativa. Cuando un vehículo a motor asegurado se ve involucrado en un accidente de tráfico y la persona que lo conduce resulta dañada por vuelco, vuelco u otras causas del vehículo a motor, no procede identificar a la víctima como seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos a motor.
Caso 1
Debido a un accidente de tráfico, Liu, que iba sentado en el asiento del pasajero, salió disparado del coche y murió. Después del accidente, el propietario del automóvil, Li, solicitó una compensación a la compañía de seguros de propiedad, pero la compañía de seguros se negó a pagar la indemnización por muerte alegando que la víctima Liu era el "pasajero del automóvil". Entonces, ¿la persona en el automóvil que fue arrojada fuera del automóvil y murió al caer cuenta como un "tercero"?
Repetición del caso
El 3 de mayo de 2010, Li conducía un autobús y tuvo un accidente de tráfico en Otokqian Banner, Mongolia Interior. Liu, que estaba sentado en el asiento del pasajero en ese momento, salió disparado del auto y fue golpeado por el vehículo volcado. Murió después de que fracasaron los esfuerzos de rescate. El departamento de policía de tránsito local determinó que Li era totalmente responsable del accidente y Liu no. Después de la mediación judicial, Li compensó a los parientes cercanos de Liu con 137.510 yuanes. Debido a que el automóvil estaba cubierto por un seguro obligatorio de responsabilidad por accidentes de tránsito de vehículos motorizados con una compañía de seguros de propiedad, después de que ocurrió el accidente asegurado, Li solicitó una compensación a la compañía de seguros de propiedad. Inesperadamente, la compañía de seguros se negó a pagar la indemnización por muerte alegando que la víctima Liu era el "propietario del coche". Enfadado, Li demandó a la compañía de seguros ante el Tribunal Popular del Distrito de Xingqing.
Durante el juicio del caso, el demandante y el demandado tuvieron un acalorado debate sobre si Liu era una "persona en el barco" o un "tercero" para obtener una compensación. La compañía de seguros creía que Liu estaba en el automóvil cuando ocurrió el accidente y era miembro del automóvil, por lo que el seguro de responsabilidad civil no podía solicitar una compensación. Li cree que después del accidente, Liu fue expulsado del vehículo y luego murió aplastado por el vehículo, por lo que debería pertenecer al "tercero".
Declaración del juez
El “tercero” en el seguro de responsabilidad civil de vehículos de motor se refiere a personas distintas del asegurado, el asegurado y el asegurador que son asegurados Una víctima bajo un asegurado vehículo que sufre lesiones personales o daños a la propiedad debido a un accidente automovilístico. Aunque Liu era la "persona en el coche" antes del incidente, esta identidad no es estática. Esta identidad cambia a medida que cambian el tiempo y el espacio específicos. En caso de accidente, si una persona sale despedida del vehículo sin contacto con el mismo y causa directamente víctimas, se considerará "persona en el vehículo" cuando la persona en el vehículo abandone el espacio de transporte de; el vehículo y sea arrastrado por el mismo. Se considerará como “tercero” al que arrastre, golpee o aplaste a alguien, provocando víctimas.
La compañía de seguros afirmó que Liu era "la persona que iba en el coche" y no había pruebas que demostraran que murió al ser expulsado del coche. Según el artículo 76 de la Ley de seguridad vial de la República Popular China, las compañías de seguros serán responsables de la indemnización dentro del límite del seguro de tráfico obligatorio. Al final, las dos partes llegaron a un acuerdo de mediación y la compañía de seguros acordó pagar una indemnización por fallecimiento al asegurado, Li, que se completó recientemente.
Caso 2
La víctima lesionada que salió despedida del automóvil en un accidente de tránsito ¿es el "dueño del automóvil" o el "tercero" respecto del vehículo en el que viajaba? ?
Consejos para preguntas
En un caso de compensación por lesiones personales por accidente de tráfico, un pasajero de un autobús salió disparado del autobús y resultó herido debido a una colisión entre dos vehículos. En comparación con el coche en el que viajaba, ¿el accidentado pertenece a su "propio coche" o a un "tercero"? ¿Me compensarán el seguro obligatorio del vehículo en el que viajo?
Puntos clave
El artículo 3 del "Reglamento sobre el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil por Accidentes de Tráfico de Vehículos a Motor" estipula: "El término "seguro obligatorio de responsabilidad por accidentes de tráfico de vehículos a motor" tal como se menciona en este reglamento se refiere al límite de responsabilidad de la compañía de seguros "Seguro de responsabilidad obligatorio que indemniza por lesiones personales y daños materiales a las víctimas distintas del asegurado y las personas en el vehículo, según las disposiciones anteriores, las "personas en el vehículo" involucradas en el accidente". no pertenecen a un tercero, es decir, el vehículo asegurado Las compañías de seguros con seguro obligatorio no están obligadas a indemnizar.
En cuanto a la conversión entre "personas en el vehículo" y "tercero", desde la instauración del sistema de seguro obligatorio de circulación no han existido leyes, reglamentos o interpretaciones judiciales correspondientes que lo aclaren. Los tribunales también se han topado con casos similares. La sentencia de segunda instancia de este caso analizó los hechos del presente caso desde la perspectiva de que el "Reglamento sobre el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil por Accidentes de Tráfico de Vehículos a Motor" excluye del alcance de la indemnización los daños sufridos por las "personas en el vehículo". Se cree que la víctima, He Moumou, todavía estaba en el automóvil cuando ocurrió el accidente de tránsito y fue arrojada fuera del automóvil por una fuerza externa después del accidente. Su identidad como "persona en el automóvil" no se puede cambiar, por lo que sí. no cumplir con el alcance de la indemnización por accidentes de tránsito. Las opiniones de la primera y segunda instancia de este caso representan respectivamente dos opiniones típicas sobre cuestiones similares y tienen importancia de referencia para la solución de casos similares.
Índice de casos
Primera instancia: Tribunal Popular del Distrito de Panyu de la ciudad de Guangzhou (2009) Fan Fen Yi Zi Chu No. 3571 (2009 165438 + 9 de octubre).
Segunda instancia: Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou (2010) Juez Sui Zhong Yizhinuo. 2016 (2010 11.8).
Los hechos de un caso legal
Demandante (apelado): He Moumou.
Demandados (apelados): Song Moumou, Guangzhou Panyu Transportation Co., Ltd., Li Moumou, Li Mojia, Foshan Branch of China Ping An Property & Casualty Insurance Co., Ltd. (en adelante, "Ping An Insurance" ") Qin Moumou.
Demandado (apelante): Yu Moumou, una sucursal de China United Property Insurance Co., Ltd. (en adelante, "China United Insurance").
Aproximadamente a las 5:00 del 11 de julio de 2009, un taxi conducido por Song y un camión conducido por Li chocaron fuera del automóvil, lo que provocó que los dos vehículos colapsaran. herido. La brigada de la policía de tránsito emitió una "Carta de determinación de accidente de tránsito", confirmando que Song era totalmente responsable del accidente, Li era totalmente responsable del accidente y Él no era totalmente responsable del accidente. Después de que se emitió la determinación del accidente de tráfico antes mencionada, Song no quedó satisfecho y solicitó una revisión. El resultado de la revisión confirmó la confirmación de la certificación de accidente de tránsito.
El día del accidente de tráfico, He Moumou fue enviado al Hospital Popular del Distrito Panyu de Guangzhou para su rescate. El Primer Hospital Afiliado de la Universidad Sun Yat-sen emitió dos "Avisos de Enfermedad Crítica", indicando que se encontraba en estado crítico debido a una lesión craneoencefálica grave, una lesión primaria del tronco encefálico y una laceración del cuero cabelludo.
El vehículo implicado en el accidente, el camión Guangdong xa0**0, estaba cubierto por un seguro obligatorio de Ping An Insurance. El vehículo implicado en el accidente, Guangdong ACE**0, estaba asegurado por China United Insurance Company.
El propietario registrado del automóvil Guangdong ace**0 es una empresa de transporte en Panyu, Guangzhou. Según la confirmación de propiedad proporcionada por la empresa, la propiedad y los derechos de operación del taxi pertenecen a Li Moujia, y una empresa de transporte en Panyu, Guangzhou, actúa como entidad operativa nominal para gestionar y ayudar a la operación del vehículo de Li Moujia. Li Moujia firmó un contrato de arrendamiento con Qin y Yu Moumou el 12 de junio de 2008, y Li Moujia arrendó el automóvil a Qin y Yu Moumou para que lo operaran. Cuando ocurrió el accidente de tráfico, Qin entregó el coche al conductor sustituto Song Moumou.
Después del accidente, la víctima He Moumou demandó al conductor, a la compañía de seguros, al propietario del automóvil y al propietario del vehículo ante el tribunal, exigiendo que los acusados antes mencionados lo compensaran por la pérdida * * * 288410.6438+01 yuanes.
Entregado a juicio
Sin embargo, la primera instancia del Tribunal Popular del distrito de Panyu, en la ciudad de Guangzhou, sostuvo que el demandante He Moumou era efectivamente un miembro de su propio vehículo antes del accidente de tráfico. Cuando se produjo el accidente de tráfico, el demandante salió expulsado del coche. Combinado con la grave lesión craneoencefálica del demandante, hay motivos para creer que sus lesiones ocurrieron principalmente cuando cayó al suelo, y cuando el demandante fue expulsado del automóvil debido a un accidente de tráfico, ya no era miembro de los suyos. vehículo. Desde la perspectiva de proteger a las víctimas de accidentes de tráfico, el demandado China United Insurance debería hacerse cargo de las lesiones del demandante y pagar una indemnización dentro de los límites del seguro obligatorio. La primera instancia dictaminó que las dos compañías de seguros indemnizaron cada una al demandante He Moumou por la pérdida dentro del límite del seguro obligatorio, y las dos compañías de seguros asumen la responsabilidad solidaria por el déficit, los demás demandados asumirán la responsabilidad solidaria según; la proporción de responsabilidad por accidentes de tráfico.
El apelante (acusado en primera instancia) China United Insurance no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou. Se cree que la víctima, He Moumou, salió volando del coche tras ser atropellada. En este caso, debe seguir siendo considerado miembro de su propio vehículo y no un tercero.
La segunda instancia del Tribunal Intermedio de Guangzhou sostuvo que si He es una "persona en el vehículo" debe juzgarse en función de su posición espacial en el momento del accidente de tráfico. He Moumou todavía estaba en el coche cuando ocurrió el accidente de tráfico, pero salió expulsado del coche después de la colisión. Si no hubiera habido un accidente de tráfico que provocó la colisión entre los dos coches, He Moumou no habría salido expulsado del coche, y sus heridas tras ser expulsado del coche no fueron causadas por la colisión o el contacto con Guangdong. as**0 taxi. Por lo tanto, en este accidente de tráfico, He Moumou no cambió de "la persona en el coche" a "la persona debajo del coche". Todavía debería ser "la persona en su propio coche" cuando ocurrió el accidente de tráfico. En resumen, este caso no cumple con las condiciones aplicables para el seguro obligatorio de vehículos de motor, y China United Insurance no necesita asumir la responsabilidad de compensación por He dentro del límite de la responsabilidad del seguro obligatorio. La sentencia original carecía de base fáctica y jurídica y debería corregirse. Se establecieron y aceptaron los motivos de apelación de China United Insurance, sustentando su solicitud de apelación. De conformidad con lo dispuesto en los incisos (1) y (3) del artículo 153, párrafo 1, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, luego de la discusión del Comité Judicial, la sentencia queda como sigue: 1. Se confirman los puntos 4 y 5 de la sentencia civil núm. 3571 del Tribunal Popular del distrito de Panyu, ciudad de Guangzhou (2009); 2. El primer punto de la sentencia civil núm. 3571 del Tribunal Popular del distrito de Panyu, ciudad de Guangzhou (; 2009) es: Ping An El seguro se entregará en esta sentencia Dentro de los cinco días a partir de la fecha del accidente, He Moumou será compensado dentro del límite de compensación médica del seguro obligatorio de responsabilidad por accidentes de tránsito de vehículos de motor, y 25.474,82 yuanes serán compensados dentro el límite de muerte e invalidez; 3. El segundo punto de la sentencia civil núm. 3571 del Tribunal Popular del distrito de Panyu, ciudad de Guangzhou (2009) es: Song Moumou deberá compensar a He Moumou con 152.706,33 yuanes en un plazo de cinco días a partir de la fecha de emisión de esta sentencia. Yu Moumou, Song Moumou Una determinada persona asume la responsabilidad solidaria del reembolso 4.
El tercer punto de la sentencia civil núm. 3571 del Tribunal Popular del distrito de Panyu, ciudad de Guangzhou (2009) es: Li debe compensar a He Moumou con 59.260,78 yuanes dentro de los cinco días siguientes a la fecha de emisión de esta sentencia.
Comentarios y análisis
1. Análisis del foco de las disputas en el caso
El foco de la disputa en este caso es que la víctima lesionada He Moumou Fue arrojado del auto. En cuanto al vehículo en el que viaja, es el "propietario del vehículo" o el "tercero". Para resolver los problemas de enfoque mencionados anteriormente, se deben seguir los siguientes pasos:
En primer lugar, debemos entender la intención original de excluir a las "personas en el vehículo" del ámbito de aplicación obligatoria de accidentes de tráfico. compensación del seguro de responsabilidad. El seguro obligatorio de responsabilidad por accidentes de tráfico de vehículos a motor, que se aplica por la legislación nacional, no sólo tiene la función de gestión de riesgos de un seguro general, sino que también tiene la función de seguridad social. la víctima del accidente. Debido al carácter obligatorio del seguro obligatorio, la cobertura del seguro obligatorio para las víctimas o terceros debe estar limitada por leyes y reglamentos. El artículo 3 del "Reglamento sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil por accidentes de tráfico de vehículos a motor" estipula que entre las víctimas no se incluyen las personas que se encuentran en el vehículo ni el asegurado. Las regulaciones anteriores excluyen a los ocupantes de vehículos del alcance de terceros, considerando principalmente los siguientes aspectos: Primero, basado en la relación de confianza entre el ocupante y el conductor y la cierta asistencia y capacidad de control del ocupante en la conducción del vehículo, el control del ocupante sobre el Los accidentes de conducción que puedan ocurrir durante el proceso deben preverse y prevenirse hasta cierto punto, en segundo lugar, limitados por el límite de compensación y la capacidad de carga real del asegurado, el límite de compensación limitado del seguro obligatorio debe concentrarse en los "terceros" que pueden ocurrir durante el proceso; necesitan la mayor protección; en tercer lugar, la seguridad del tráfico de pasajeros se ha garantizado en cierta medida mediante otros sistemas. El artículo 36 del "Reglamento de transporte por carretera" promulgado en mayo de 2004 estipula que los vehículos de pasajeros que presten servicios de transporte de pasajeros deben contratar un seguro de responsabilidad del transportista, que hasta cierto punto protege los derechos e intereses de dichos pasajeros no especificados. repetir disposiciones del sistema de seguro obligatorio de responsabilidad civil por accidentes de tráfico.
En segundo lugar, con base en lo anterior, este artículo analiza los hechos de este caso: la víctima He Moumou viajaba en el vehículo involucrado antes del accidente de tránsito y mantenía la misma relación con el conductor. Hasta el momento del accidente de tráfico, He Moumou no ha cambiado la capacidad de predecir y prevenir determinadas situaciones de conducción del vehículo. Cuando dos autos chocaron, es decir, después de un accidente de tránsito, la víctima He fue expulsada del auto debido a una fuerza externa, cambiando así la relación compartida entre la víctima He y el conductor. Sin embargo, este cambio de posición espacial provocado por una fuerza externa no puede negar la relación de confianza entre la víctima He y el conductor antes del accidente y su capacidad para predecir y prevenir las condiciones de conducción del vehículo. Por lo tanto, la víctima He no está cubierta por el seguro obligatorio. sistema en el ámbito de “tercera persona”.
En segundo lugar, la diferencia entre las sentencias de primera y segunda instancia en este caso refleja las diferencias en los caminos de pensamiento del juicio.
A primera vista, la definición y transformación de “personal del vehículo” y “tercera persona” en un accidente de tráfico es una simple cuestión de constatación de hechos, sin embargo, si profundizamos, se puede apreciar la diferencia entre ambos. La sentencia de primera instancia y la sentencia de segunda instancia en este caso, reflejan dos maneras diferentes de pensar. Una mirada más cercana a la sentencia de primera instancia sobre si el demandante era miembro de su propio vehículo enfatizó "desde la perspectiva de la protección de las víctimas de accidentes de tránsito" y determinó así que el demandante se transformó de un "miembro de su propio vehículo" a un "tercero" ". Evidentemente, la sentencia de primera instancia se centró en los efectos sociales del caso, partiendo de la perspectiva de la protección de la víctima, para luego volver al análisis fáctico de si la víctima era una "persona en el vehículo". Se trata de una forma de pensar que infiere la determinación de los hechos y la aplicación jurídica a partir de los efectos sociales. Aunque controvertido, no es infrecuente en la práctica judicial. También hubo controversia durante el segundo juicio. Una opinión es que el veredicto original estaba justificado. Dado que el concepto actual de "personas en el vehículo" no está claro, desde la perspectiva de establecer un sistema de seguro de tránsito obligatorio y proteger los intereses de las víctimas de accidentes de tránsito, el demandante debe ser identificado como un "tercero". Otro punto de vista es que el juicio sobre si el demandante es un "empleado del vehículo" durante el juicio debe basarse en el análisis de los hechos y las leyes y reglamentos, sin tener en cuenta los efectos sociales, es descabellado identificarlo. como "tercero" adjunto, violó lo dispuesto en el "Reglamento del Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil por Accidentes de Tráfico de Vehículos a Motor" y el principio básico del juicio de "basado en hechos y en derecho". Al final, el caso fue discutido por el tribunal colegiado y el comité de juicio, y la mayoría adoptó la segunda opinión y determinó que el demandante era un "personal del vehículo", lo que reflejó el reconocimiento del mencionado pensamiento de segunda instancia. camino.
En tercer lugar, el manejo de casos similares
Cabe mencionar que desde el establecimiento del sistema de seguro obligatorio, aún no existen leyes, reglamentos o interpretaciones judiciales correspondientes que aclaren la relación. entre "personas en el vehículo" y Conversión entre "terceros". Muchos tribunales se han encontrado con casos difíciles similares, que se dividen principalmente en dos tipos: la víctima resultó herida después de ser arrojada del automóvil después de un accidente de tránsito y la víctima resultó herida después de ser atropellada o atropellada nuevamente por un vehículo. Con respecto a la primera situación, hay dos formas principales de abordar varios casos: las opiniones consistentes con la primera instancia y la segunda instancia del caso son más comunes. Sin embargo, en otra situación en la que la víctima fue expulsada y luego atropellada o atropellada nuevamente, la mayoría de los casos encontraron que los pasajeros que originalmente estaban en su "propio vehículo" se habían ido antes de ser atropellados o atropellados nuevamente. El vehículo original se ha convertido en un ". "tercero", por lo que el daño sufrido debería entrar en el ámbito de la indemnización del seguro obligatorio de vehículos. El caso correspondiente publicado por el Tribunal Supremo en la biblioteca de casos de la Gaceta del Tribunal Supremo Popular también confirmó este enfoque.
Caso 3
Después de ser expulsado del coche, el pasajero se convirtió instantáneamente en un "tercero" y la compañía de seguros aún tuvo que pagar una indemnización.
El joven Xiao Liu condujo el auto prestado por Shen hasta Xuyi. En el camino, Shen perdió el control y adelantó a otro automóvil, que cayó en una zanja y volcó. En un instante, Xiao Liu fue arrojado fuera del auto, atropellado por un auto y murió. Después del incidente, la compañía de seguros se negó a pagar una indemnización alegando que "Xiao Liu era un pasajero en el coche de Shen y no era un tercero requerido por el seguro de tráfico obligatorio". Por esta razón, los padres de Xiao Liu llevaron a Shen y a la compañía de seguros que aseguró el automóvil a los tribunales.
¿Cómo se determina la “identidad” de Xiao Liu? ¿La compañía de seguros debe compensar?
El 18 de mayo de 2010, Shen y su amigo Xiao Liu fueron al condado de Xuyi en el mismo coche. Shen condujo por la carretera provincial 331 de oeste a este. Cuando se dirigía hacia el kilómetro 253 de la Ruta Provincial 331 y pasó a un camión de gran tamaño que circulaba en el mismo sentido, el vehículo se precipitó repentinamente hacia la cuneta de la izquierda y volcó por pérdida de dirección. Xiao Liu fue expulsado del auto inesperadamente. Tras aterrizar, fue atropellado por un coche en marcha y murió en el acto.
Según el departamento de patrulla de tráfico, Shen pidió prestado el coche de otra persona en este accidente y tenía su propia licencia de conducir. Pero mientras conducía, aceleraba en una carretera con un límite de velocidad de 70 kilómetros y adelantaba en una carretera con una línea amarilla continua en el medio. En caso de emergencia, cometió errores operativos y no condujo con seguridad de acuerdo con las normas de operación, lo que violó las disposiciones pertinentes de la Ley de Seguridad Vial y debe asumir toda la responsabilidad por el accidente.
Pronto, los padres de Shen y Xiao Liu llegaron a un acuerdo de compensación: no importa cómo se determinara finalmente la naturaleza del accidente, Shen compensaría al fallecido con 6,5438+0,7 millones de yuanes por los gastos relacionados, y el resto sería cubierto por el seguro obligatorio y el seguro contra terceros del vehículo implicado en el accidente. La indemnización dentro del alcance del seguro de responsabilidad es de 3.654.388+06.000 RMB, de los cuales 6.543.8006.000 RMB pertenecen a los padres de Xiao Liu. Después de llegar a un acuerdo, Shen compensó a los padres de Xiao Liu con 6,5438+7 millones de yuanes.
El fallecido no fue reconocido como “tercero” y el seguro se negó a pagar. En el año del incidente, Shen fue condenado a un año de libertad condicional por el tribunal del condado de Xuyi en primera instancia por el delito de accidente de tráfico. La cuestión de la indemnización provocada por la desafortunada muerte de Xiao Liu aún no se ha resuelto. Debido a que la compañía de seguros se negó a pagar la compensación, los padres de Xiao Liu llevaron a Shen y a la compañía de seguros a los tribunales, reclamando más de 480.000 yuanes.
Shen no tenía excusa para esto. La compañía de seguros argumentó que no cuestionaba el hecho de que se produjera el accidente de tráfico, pero no admitía responsabilidad por el accidente. Debido a que el fallecido Xiao Liu era un pasajero en ese momento, él debería pagar por las personas en el automóvil, no por el "tercero" del seguro de tránsito obligatorio. Por lo tanto, la responsabilidad por indemnización no debe incluirse en el ámbito del seguro obligatorio.
El tribunal sostuvo que en este accidente, Xiao Liu fue arrojado fuera del automóvil conducido por Shen y luego fue atropellado y asesinado por el automóvil. En comparación con las bicicletas que había conducido antes, él era un "tercero" que debía pagar un seguro obligatorio. En consecuencia, el tribunal de primera instancia dictaminó que la compañía de seguros debería pagar 110.000 yuanes en compensación por la muerte de los padres de Xiao Liu y daños mentales y 50.000 yuanes en compensación por Shen;
La compañía de seguros no quedó satisfecha con el veredicto y presentó un recurso de apelación en el primer semestre de este año.
Comentarios del juez:
Cuando el pasajero salió volando del auto, su identidad había cambiado. El juez a cargo del Tribunal Popular Intermedio de Huai'an dijo al reportero del Yangzi Evening News que, según el artículo 21 del "Reglamento sobre el seguro obligatorio de responsabilidad por accidentes de tráfico de vehículos de motor", un accidente de tráfico que involucre a un vehículo de motor asegurado provoca víctimas personales. a las personas que se encuentren en el vehículo y a la víctima distinta del asegurado o daños materiales, la compañía aseguradora indemnizará dentro del límite obligatorio de responsabilidad por accidentes de circulación de vehículos a motor. Algunas personas alguna vez creyeron que, según esta disposición, los objetos del seguro de tráfico obligatorio excluían al personal de los vehículos del ámbito de "terceros". Sin embargo, en este caso, antes del accidente de tráfico, aunque Xiao Liu era miembro del vehículo, debido a un error del conductor, el vehículo involucrado perdió el control y arrojó a Xiao Liu fuera del auto. Posteriormente fue atropellado por el vehículo involucrado. provocando la muerte en el acto. Por lo tanto, cuando Xiao Liu fue atropellado por el vehículo involucrado, no estaba encima del vehículo, sino debajo de él. En otras palabras, debido a cambios en condiciones específicas de tiempo y espacio, Xiao Liu se ha transformado de una persona en el automóvil a un "tercero" fuera del automóvil. Según las disposiciones anteriores, las compañías de seguros indemnizarán a la víctima por daños personales y pérdidas materiales dentro del límite de responsabilidad del seguro obligatorio. Por tanto, partiendo de la intención original de establecer un seguro obligatorio y proteger los derechos e intereses de las víctimas, Xiao Liu debería pertenecer a la categoría de "terceros". Esta interpretación ampliada no viola la intención original de la legislación.
Hace unos días, el Tribunal Popular Intermedio de Huai'an dictó sentencia en segunda instancia, rechazando el recurso de apelación de la compañía de seguros y confirmando la sentencia original.
El coche atropelló al pasajero que salió volando del vehículo. ¿La compañía de seguros que suscribe el seguro obligatorio de circulación del vehículo debería ser responsable de indemnizar a los pasajeros que se marcharon?
Respuesta de referencia:
Desde el momento en que salió volando del automóvil, la identidad del "pasajero original" cambió de una "persona en el automóvil" a una persona en el vehículo obligatorio. El seguro de vehículos de motor es, por tanto, el responsable de la indemnización.