¿Qué es el dilema del prisionero?

Después de que se produjera un grave incendio provocado, la policía arrestó a dos sospechosos en el lugar. De hecho, fueron ellos quienes juntos prendieron fuego al almacén. Sin embargo, la policía no tenía pruebas suficientes y tuvo que encarcelarlos en aislamiento y pedirles que confesaran.

En esta situación, ambos prisioneros pueden tomar sus propias decisiones: traicionar a sus cómplices cooperando con la policía o permanecer en silencio, es decir, cooperando con la policía. Sus asociados cooperaron, no con la policía. Ambos prisioneros sabían que si permanecían en silencio serían liberados porque la policía no podía condenarlos mientras se negaran a confesar.

Pero la policía también lo entendió muy bien, por lo que decidió darles un pequeño estímulo a los dos prisioneros: si ambos admitían haber provocado un incendio, cada uno sería sentenciado a 3 años de prisión. Ambos serían liberados; falta de pruebas: si uno niega y el otro confiesa y está dispuesto a testificar, el que niegue será encarcelado por 5 años y multado, mientras que el que confiesa será tratado con indulgencia - puesto en libertad, y también puede recibir una bonificación.

Entonces, ¿qué deberían hacer estos dos prisioneros? ¿Deberíamos optar por cooperar unos con otros o traicionarnos unos a otros?

En la superficie, deberían cooperar entre sí y permanecer en silencio, porque entonces ambos obtendrán el mejor resultado: la libertad. Pero tienen que considerar cuidadosamente qué opciones podría tomar la otra parte.

El prisionero A no es tonto. Simplemente no puede creer que sus cómplices no presenten pruebas contra él a la policía y luego salgan de prisión con una enorme recompensa, dejándolo solo en la cárcel. La tentación de esta idea es demasiado grande. Pero también se dio cuenta de que sus cómplices no eran tontos y supondrían lo mismo de él.

Así que el prisionero A concluye que la única opción racional es traicionar a su cómplice y contarle todo a la policía, porque si su cómplice es lo suficientemente estúpido como para simplemente guardar silencio, entonces será él quien salga con la premio. Los afortunados. Y si sus cómplices también confesaran a la policía basándose en esta lógica, entonces el prisionero A tendría que cumplir un juicio de todos modos, al menos no tendría que cumplir la pena más severa.

Este es el resultado de un juego. Los dos presos actuaron según su propia lógica y ambos fueron a la cárcel.

La historia anterior refleja la psicología del juego de las personas, que en psicología se llama el "dilema del prisionero". Fue propuesto por primera vez en 1950 por Zeng Ke, un matemático de la Universidad de Princeton en los Estados Unidos. Creó una historia de este tipo para explicar qué es la teoría de juegos a un grupo de psicólogos de la Universidad de Stanford en Estados Unidos. Más tarde, el "dilema del prisionero" se dedujo en muchas versiones y se convirtió en el caso más famoso de la teoría de juegos.

El “Dilema del Prisionero” nos dice que en un juego interactivo, la mejor estrategia depende directamente de la estrategia adoptada por la otra parte, especialmente de cuánto espacio deja esta estrategia para el desarrollo de la cooperación entre ambos. sala de fiestas.

En la guerra de electrodomésticos que todo el mundo conoce muy bien, aunque no es un juego entre dos oponentes, entre los muchos oponentes, cada parte tiene una gran cuota de mercado Las consecuencias de las acciones se ven muy afectadas. por las acciones del oponente, por lo que el escenario probablemente sea el mismo.

Por lo tanto, si somos conscientes de esta perspectiva y las dos partes se confabulan o cooperan para implementar precios relativamente altos, entonces ambas partes pueden obtener mayores ganancias evitando una guerra de precios. Algunas personas llaman a este tipo de cooperación un "juego en el que todos ganan". Como resultado, ambas partes serán a menudo las ganadoras de un "juego en el que todos ganan".

Desafortunadamente, estas alianzas a menudo se encuentran en un "dilema del prisionero" impulsado por las ganancias. Y la situación en la que todos ganan quedará en nada. Las distintas alianzas de precios siempre duran muy poco, y éste es el motivo.

En el dilema del prisionero, ambas partes optan invariablemente por traicionar e ir a la cárcel. Por un lado, el castigo por cooperar con un cómplice es mucho mayor que la recompensa y, por otro, lo es. también porque la información es opaca. Una decisión única tomada en determinadas circunstancias, sin mayores consecuencias ni juegos posteriores.

Por ejemplo, en un autobús, dos desconocidos se pelean por un asiento. Si se conocen, es posible que cedan el uno al otro.

En lugares con gran movilidad de multitudes, como mercados nocturnos, puestos callejeros, estaciones y atracciones turísticas, no sólo la calidad de los bienes y servicios es peor, sino que también la falsificación está muy extendida porque no hay un juego de seguimiento entre comerciantes y clientes. , es poco probable que los clientes regresen porque la comida es deliciosa. Dado que es un trato único, si no gana dinero, no ganará nada en vano.

También está impulsado por esta mentalidad de que si eliges cooperar voluntariamente, serás castigado. Cuando el presidente Johnson explicó a un grupo de líderes empresariales que se necesitaba una gran cantidad de dinero para lanzar una carrera de misiles con la ex Unión Soviética, una vez utilizó la siguiente historia para ilustrar este principio:

En 1861, Un hombre de Texas dejó su casa para unirse al campamento de soldados confederados. Les dijo a sus vecinos que volvería pronto y que la guerra sería fácil: "Porque podemos vencer a estos yanquis con escobas. Pasarían dos años antes de que regresara, faltando una pierna".

Su vecino preguntó al miserable y andrajoso soldado herido qué había sucedido: "¿No dijiste que la guerra se hace sin esfuerzo? ¿Puedes vencer a estos yanquis con una escoba?"

El soldado respondió: "Por supuesto que podemos, pero el problema es que los Yankees no pelean con escobas".

Pero en la mayoría de las situaciones de la vida, habrá diferencias entre las personas, algunos contactos y juegos posteriores. Entonces, en este caso, ¿cómo deberíamos tomar una decisión?

Obviamente, no es aconsejable pagar ciegamente la bondad con bondad, porque esto sólo transferirá el costo de la vida de los demás a uno mismo y no es aconsejable pagar ciegamente la bondad con resentimiento, porque esto lentamente irá; perder la mayoría de los socios y oportunidades de juego.

Entonces, el mejor método para tomar decisiones es lo que nos enseña el dilema del prisionero: la toma de decisiones reflexiva de devolver bondad con bondad y devolver resentimiento con resentimiento.

De hecho, esta es también la elección racional de la mayoría de las personas en la vida diaria, y también es una regla muy adaptable. Funciona porque otras reglas anticipan su existencia y están diseñadas para funcionar bien con ella. Porque si quieres llevarte bien con la "toma de decisiones reflexiva", debes adoptar una actitud cooperativa. Incluso aquellas reglas que buscan aprovecharse sin ser castigadas pronto cambiarán, porque cualquier regla que quiera aprovechar la "decisión reflexiva". -hacer" eventualmente se lastimarán a sí mismos.

Para que este método de toma de decisiones funcione, se deben cumplir las siguientes condiciones:

La característica debe ser destacada y fácilmente identificable

Una vez identificada, Debe hacer que la otra parte comprenda que tomará represalias por todas las traiciones y dificultará que la otra parte escape.

El matemático John von Neumann dijo una vez: "En un juego con interacción, la mejor estrategia depende directamente de la estrategia adoptada por la otra parte, especialmente del desarrollo de esta estrategia. ¿Cuánto espacio queda para ¿Cooperación entre las dos partes? ”

En resumen, la toma de decisiones reflexiva puede ganar la competencia no atacando a la otra parte, sino provocando comportamientos de la otra parte que beneficien a ambas partes.