4 15 leyes de Hong Kong relacionadas con incidentes de orina de niños
1. ¿El comportamiento de defecación del niño de dos años en ese momento violó las leyes locales de Hong Kong?
2. Sin el consentimiento de los padres, ¿está violando la ley que protege a los niños de la exposición a contenido pornográfico?
Desde el 22 de abril, los comentarios que critican a la gente de Hong Kong han citado ampliamente una opinión en línea titulada "Caso de micción infantil en Hong Kong desde una perspectiva legal". Este comentario del blog del autor "Li Woteng" cree que las fotografías y vídeos de niños orinando y defecando en público son un tipo de pornografía infantil. Los habitantes de Hong Kong filmaron a niños defecando y fueron sospechosos de "producir" pornografía infantil. Si el fotógrafo dejó esta imagen en la tarjeta de memoria de la cámara, es seguro que "poseía" pornografía infantil. Por lo tanto, la lucha del padre del niño por la tarjeta de memoria de la cámara es un medio legítimo para detener el comportamiento criminal continuo del fotógrafo de "producir" y "poseer" pornografía infantil, y también es un medio necesario para impedirle "publicar" pornografía infantil. Es completamente legal y razonable.
1. ¿Se sospechaba que el comportamiento de micción del niño violaba las leyes y regulaciones de Hong Kong?
Reglamentos de limpieza de lugares públicos y prevención de molestias en Hong Kong.
El artículo 8 de la Ley estipula:
(1) Ninguna persona orinará ni defecará en los siguientes lugares: (1) cualquier calle, lugar público o lugar visible al público; o (b) Cualquier parte común de un edificio que no sea un inodoro o retrete.
(2) Cualquier persona que esté cuidando o cuidando a un niño menor de 12 años no deberá, sin excusa razonable, permitir que el niño haga sus necesidades en los siguientes lugares:
De las disposiciones anteriores, cualquier persona que orine en lugares públicos sin autorización o explicación legal podrá ser multada o encarcelada. Sin embargo, la ley de Hong Kong tiene otras disposiciones. Suponiendo que los niños menores de 10 años no tengan intenciones delictivas, los niños no están sujetos a esta restricción y las necesidades fisiológicas de emergencia también pueden ser razonables y justificadas. Por lo tanto, si un niño es acusado de conducta inapropiada, no es legalmente posible. Sin embargo, los adultos que cuidan niños no son una excepción. Si a un niño se le permite orinar en la calle sin "causa razonable", el tutor será legalmente responsable. Una primera infracción puede recibir una multa de 5.000 yuanes y una segunda infracción puede recibir una multa de 10.000 yuanes.
¿Tenía la pareja continental involucrada en el incidente suficientes "razones razonables" para ser aceptada por el tribunal?
A juzgar por el vídeo, la pareja continental enfatizó repetidamente que estaban haciendo cola en un baño público, pero después de esperar media hora no era su turno. El niño no pudo aguantar y orinó. en la calle. Este factor se ha ganado la simpatía y el apoyo de muchos internautas del continente.
Pero desde una perspectiva legal, si no hay otras pruebas, es difícil para el tribunal aceptarlas como una "razón razonable" basándose únicamente en esta razón. Porque no pueden explicar las siguientes cuestiones:
1. Si pasas media hora haciendo cola, basta con demostrar que aprendiste hace media hora y empezar a solucionar el problema de la comodidad de los niños. Por tanto, es difícil interpretar la incapacidad de un niño para resistir la defecación como una necesidad fisiológica "urgente". Sólo se puede decir que después de media hora de retraso, las necesidades fisiológicas que originalmente no eran urgentes se volvieron "urgentes".
2. Durante el tiempo de espera de media hora, obviamente no hicieron suficientes esfuerzos "razonables" para probar algunas soluciones simples y rápidas. Por ejemplo, preguntó a la gente en la fila si sus hijos podían tener prioridad; tampoco hizo ningún esfuerzo por preguntar razonablemente a los transeúntes si había otros baños públicos cerca.
En el vídeo de "MK", la novia de Wu señala que hay otros baños públicos "al otro lado de la calle". Mong Kok, donde ocurrió el incidente, es uno de los distritos comerciales más concurridos de Hong Kong. Hay más de 10 baños abiertos al público en un radio de 500 metros. Según el análisis del mapa del lugar del incidente, la dirección a la que apuntaba la novia de Wu podría ser la plaza Mong Kok, que está a decenas de metros de distancia, y dentro hay un Pizza Hut. Si la pareja toma la iniciativa de preguntar razonablemente a los transeúntes durante la cola de media hora y encontrar la manera de solucionar la conveniencia del niño lo antes posible, no deben retrasarlo hasta que el niño no pueda evitarlo.
Hay una conversación en el vídeo: cuando la novia de Wu señala que han estado esperando en la cola durante demasiado tiempo, pueden preguntar a los transeúntes dónde hay otros baños. "La novia de Wu respondió: "Hay uno al otro lado de la calle", y la madre del continente preguntó emocionada: "¿Dónde está al otro lado de la calle?". ", y la respuesta fue "Frente a XX". (Para más detalles, consulte la primera parte de la entrada: lo que sucedió según informes de los medios relevantes y videos en vivo). Esta conversación muestra que las parejas del continente nunca antes habían intentado preguntar a los transeúntes. .
3. Cuando tenían prisa por solucionar el problema del niño que orinaba en el lugar, el niño orinó directamente en el suelo de la acera cerca de la carretera sin ningún tipo de cobertura. No hicieron suficientes esfuerzos razonables para evitar que el niño orine. Minimizar el impacto negativo sobre los intereses públicos. Incluso si la situación es urgente, tienen tiempo suficiente para elegir un camino que tenga menos impacto sobre los peatones, como elegir un rincón más escondido. y extiende toallas de papel en el suelo durante dos segundos antes de que el niño se ponga en cuclillas. p>
Según informes de los medios: "El Secretario de Alimentación y Salud de Hong Kong, Ko Wing-man, dijo el 26 de abril que cualquiera que orine en lugares públicos viola Hong Kong. ley. Si los agentes del orden están presentes, definitivamente harán cumplir la ley... Gao Yongwen dijo que entendía que algunos padres no pudieran encontrar un baño para sus hijos temporalmente, pero mientras estuvieran preparados los urinarios, se podría evitar la vergüenza. ”
Gao Yongwen explicó que los agentes del orden no están en cada esquina todo el tiempo, por lo que es posible que no puedan hacer cumplir la ley de manera efectiva en todos los casos de defecación callejera. Pero si hay un acto ilegal, ahí. Estarán presentes agentes del orden, deben aplicarse de conformidad con la ley.
2. ¿Filmar a un niño orinando sin el consentimiento de los padres infringe los derechos de retrato del niño? ¿Se ha violado la privacidad del niño? ¿Es ilegal proteger a los niños de la pornografía?
No existe un concepto específico de "derecho de imagen" en la legislación de Hong Kong. Especialmente en lo que respecta al concepto de derechos de autor, la Ordenanza sobre derechos de autor de Hong Kong estipula que los retratos personales no están protegidos por las leyes de propiedad intelectual. Si un fotógrafo toma una fotografía de alguien, todos los derechos asociados con la fotografía pertenecen al fotógrafo.
Sin embargo, de acuerdo con la "Ordenanza sobre datos personales (privacidad)" de la ley de Hong Kong, que está diseñada específicamente para proteger la privacidad, en casos reales, los retratos personales se han incluido en los datos personales (también conocidos como " privacidad", China continental lo llama “derecho a la privacidad”). Por lo tanto, en la legislación de Hong Kong, el alcance legal de la protección de retratos personales es el mismo que el de otros datos personales (privacidad). Sobre este tema, los derechos de retrato y los derechos de privacidad pueden discutirse juntos.
Debido a la jurisprudencia de Hong Kong, se han acumulado muchos estándares y estándares de sentencia específicos sobre la base de casos anteriores. Hay dos casos más importantes sobre si disparar en la calle infringe la privacidad personal:
Primero, en el caso "Oriental Weekly Secretly Photographed Women's Clothes" de 1997, el Comisionado de Privacidad consideró que los datos personales se tomaron sin Dadas las circunstancias, fotografiar en secreto a la víctima en la calle constituía una violación de la Ordenanza sobre datos personales (privacidad). Una revisión del Tribunal Superior dictaminó posteriormente que Oriental Weekly perdió el caso. Sin embargo, Oriental Weekly siguió apelando y, finalmente, el Tribunal de Apelación anuló todas las sentencias anteriores y dictaminó que las acciones de Oriental Weekly no estaban restringidas por el Reglamento. El Tribunal de Apelación señaló que la información periodística, especialmente el fotoperiodismo, no está sujeta a restricciones indebidas en virtud de la Ordenanza sobre datos personales (privacidad). Este caso estableció el principio de que proteger la libertad de prensa es más importante que proteger la privacidad en casos similares, lo que hace que el juez esté más inclinado a proteger la libertad de prensa al juzgar casos similares en el futuro. Al mismo tiempo, en su sentencia en este caso, el Tribunal de Apelación citó un criterio para juzgar si un disparo aleatorio constituye una invasión de la privacidad: "Tomar fotografías sin un grupo objetivo específico y prepararse para el disparo de manera planificada no cuenta". como la recopilación de información personal." Estos estándares se aplican no sólo a las sesiones fotográficas de los medios de comunicación, sino a todas las situaciones similares. No importa cuál sea la ocupación del fotógrafo, siempre y cuando el sujeto que fotografía no sea una persona objetivo específica cuya identidad se conozca de antemano o quiera conocer su identidad, y se formule un plan de vigilancia con este objetivo en mente, y las fotografías sean tomadas durante la implementación de este plan, no se considera que recopilen la privacidad de otras personas. Desde entonces, el contenido relevante del caso se ha convertido en un precedente.
La otra fue en 2011, cuando un artista denunció que "Breaking News" filmaba unos acontecimientos en su casa, infringiendo la privacidad personal. En el fallo de este caso, el Comisionado de Datos Personales y Privacidad responsable del fallo, con base en la Ordenanza de Datos Personales (Privacidad), resumió tres criterios para juzgar si una cámara oculta infringe la privacidad personal y formó un caso que todavía se utiliza. hoy de quejas similares. Sólo si estos tres criterios no se cumplen al mismo tiempo se considerará que un comportamiento similar ha violado la privacidad personal. Los tres estándares son:
(a) Si el denunciante tenía una expectativa razonable de privacidad bajo las circunstancias en las que fue fotografiado;
(2) Si la fotografía fue tomada mediante un método planificado. vigilancia Fotografiado en base a las actividades del denunciante;
(3) Si la recopilación de información personal del denunciante por parte del demandado involucra intereses públicos.
Debido a que se violaron los tres estándares en la conducta específica del caso, finalmente se dictaminó que "Sudden Weekly" perdía el caso. La privacidad del artista está garantizada.
Al comparar estos tres estándares en este incidente, se puede determinar básicamente que Wang no violó el derecho del niño a la privacidad.
En primer lugar, cuando el niño fue fotografiado, estaba defecando en público. Cuando el tutor de un niño le pide que se quite los pantalones y orine en una calle concurrida de Mong Kok, todavía tiene la privacidad del niño, específicamente, los genitales y las nalgas expuestos y descubiertos, con los que puede contar que no estarán expuestos al ojo público. , para llamar su atención. Es difícil decir que se trata de una "expectativa razonable". Un caso similar sería el de un aficionado que irrumpiera desnudo en el terreno de juego durante un partido y no pudiera considerar "evitar fotografías no autorizadas" como una "expectativa razonable". Es más, en este incidente, hubo suficientes imágenes para demostrar que cuando el niño orinó, sus padres no hicieron todo lo posible para evitar que la privacidad del niño quedara expuesta. Esto puede considerarse que no esperaban que la privacidad del niño no fuera expuesta. visto por otros.
En segundo lugar, el fotógrafo Wang no identificó a los niños como el objetivo del tiroteo de antemano y planeó monitorear las actividades de los niños, por lo que tomó estas fotografías. En cambio, se encontraron al azar en la calle y tomaron fotografías impulsivas. Por tanto, no se cumplió el criterio de "vigilancia sistemática de las actividades del autor para obtener estas fotografías".
Finalmente, según el alcance del concepto de "interés público", Wang, como reportero, tomó fotografías de niños orinando en la calle bajo la supervisión de los padres, con el propósito de involucrar el interés público.
El artículo 61 de la Ordenanza sobre datos personales (privacidad) de Hong Kong establece lo siguiente:
(1) En posesión de usuarios de datos cuyo negocio o parte de su negocio incluye actividades periodísticas.
(2) Excepto los datos personales que posee el usuario únicamente para el propósito de la actividad (y cualquier actividad directamente relacionada).
No sujeto al Principio de Protección de Datos 6 (que se refiere al derecho a solicitar el acceso a los datos, explicación, supresión y corrección de los datos recopilados) y los Artículos 18(1)(b) y 38 sujetos a las disposiciones de la sección (i) a menos y hasta que el material haya sido publicado o transmitido (dondequiera o por cualquier medio (2) no sujeto a las disposiciones de las secciones 36 y 38 (B);
(2) Los datos personales están exentos de las disposiciones del Principio de Protección de Datos 3 (que requiere el consentimiento del sujeto para cambiar el propósito del uso de los datos) en las siguientes circunstancias:
(a) el uso de la información incluye la divulgación de la información a un usuario de datos mencionado en el párrafo (1) y (b) el divulgador tiene motivos razonables para creer (y cree razonablemente) que la publicación y transmisión (ya sea dónde y); de qué manera) la información (ya sea que se publique o transmita o no) es de interés público.
Por lo tanto, los periodistas tienen derecho a guardar y conservar las fotos que toman sin tener que satisfacer la solicitud de los padres de eliminar las fotos o explicar los motivos a los padres.