Un niño pequeño murió al caer en una casa de alquiler y el propietario fue condenado a 15.000 yuanes. ¿Por qué culpar al propietario?
1. Las causas y consecuencias de la tragedia
2.
3.654.38 ¿Es razonable la compensación de 5.000 yuanes?
4. Casos reales relevantes
5. Análisis exhaustivo
1. Causas y consecuencias del incidente La Sra. Qin de Guangxi estaba cargando su teléfono móvil en el dormitorio y se olvidó de cuidar a sus hijos. Inesperadamente, su hijo de 2 años trepó a la ventana de la sala, escapó accidentalmente de la ventana de seguridad, se cayó y murió en el acto. A juzgar por el tema de esta tragedia, como primera tutora del niño, la madre del niño, la Sra. Qin, obviamente tiene responsabilidades de tutela desfavorables. Sin embargo, la Sra. Qin llevó al propietario a los tribunales alegando que las ventanas representaban un peligro para la seguridad y que la trampilla de escape no estaba cerrada con llave.
En segundo lugar, si el propietario debe asumir la responsabilidad conjunta en este caso, opiniones personales:
1. La Sra. Qin alquila esta casa por más de uno o dos días. Debería conocer muy bien la situación de esta casa. Si descubre alguna condición insegura, debe notificar de inmediato a la propiedad y al propietario. En cuanto a la situación actual, esta casa de alquiler tiene condiciones de vida.
2. Supongamos que el propietario sabía que la salida de escape fuera de la ventana de la casa estaba abierta y representaba un peligro para la seguridad, pero no la reparó a tiempo y no se comunicó a tiempo con la empresa de mantenimiento de la propiedad. Entonces, si ocurre un accidente, el propietario será responsable.
En tercer lugar, ¿es razonable la compensación de 6.543.805.000 yuanes? En este caso, el tribunal determinó que el propietario tuvo la culpa del accidente porque las ventanas no eran seguras y la puerta de escape no estaba cerrada con llave, lo que provocó la tragedia. Por tanto, el arrendador fue condenado a asumir una responsabilidad solidaria del 20% y el importe de la indemnización fue de 150.000. Personalmente, creo que la compensación es demasiado alta e irrazonable. El niño y su madre fueron los primeros responsables del accidente e incumplieron sus deberes de tutela, provocando la muerte del niño de 2 años.
4. Casos reales y relevantes Caso 1: Un par de gemelos en Beijing se ahogaron en la playa de Qingdao. El motivo fue que la madre estaba jugando con su teléfono móvil en la playa, y el daño del. dos niños jugando en la playa fue subestimada. Finalmente se produjo una tragedia y dos niños se ahogaron. Respecto a este caso, muchas personas culpan a los padres del niño por no cuidar bien a sus hijos y descuidarlos. Es decir, los padres del niño son los principales responsables de esta tragedia.
Caso 2: Casualmente, también ocurrió una tragedia similar en Shanghai. Un niño de 2 años pisó una piedra en la ventana de la escalera de incendios del quinto piso e intentó trepar por la ventana. Desafortunadamente, cayó y murió. Debido a que el vecino colocó la piedra, fue solidariamente responsable de la tragedia.
Análisis de caso: De estos dos casos se desprende que el tema del caso es una tragedia provocada por la mala supervisión de los padres de los niños. Pero como administrador de Qingdao Beach, como vecino, tenemos más o menos culpa. Por ejemplo, la piedra colocada por el vecino en la escalera de incendios del quinto piso no habría provocado la caída del niño. Lo mismo ocurrió en la playa de Qingdao, lo que indica una relación causal con la tragedia.
5. Según el análisis anterior, la responsabilidad del arrendador es escapar sin cerrar la ventana antirrobo. Independientemente de cuánto tiempo la Sra. Qin ha estado pidiendo prestado el préstamo, si ha descubierto este peligro potencial para la seguridad o si la Sra. Qin es la primera persona responsable, parece que el cartel está decidido:
El Guilin El Tribunal de Distrito de Diecai sostuvo que, en la casa de alquiler proporcionada por el propietario, la ventana de escape del alféizar de la ventana no estaba cerrada y la altura del alféizar de la ventana presentaba ciertos riesgos de seguridad.
La ventana de escape a la altura de la ventana no estaba cerrada, lo que está causalmente relacionado con la caída del niño de 2 años. En términos generales, si está cerrada con llave o el alféizar de la ventana tiene una altura segura, la tragedia no ocurrirá. Por lo tanto, es razonable que la Sra. Qin incluya al propietario como una de las personas responsables de esta tragedia, y el propietario no puede eludir su responsabilidad.
En resumen, en los últimos años se han producido con frecuencia tragedias de niños que caen de edificios y se ahogan. Como padres de niños, debemos cumplir con nuestras responsabilidades de tutela sin negligencia alguna.
Al igual que en el caso anterior, es obvio que la capacidad de tutela de la Sra. Qin es débil y ella vive en una casa que no resuelve los riesgos de seguridad y no cuida a sus hijos, lo que finalmente conduce a la tragedia. En cambio, culpó al propietario. Creo que es un poco exagerado. ¿Se siente agraviado por el cartel a cargo de este caso?
Texto: Wei Ai Imagen desconocida: Fuente de Internet, si hay alguna infracción, comuníquese con el autor para eliminarla.