Cuando un hombre estaba borracho, pensó erróneamente que la mujer era su novia y tuvo relaciones sexuales con él. ¿Es el hombre culpable de violación?

Después de que el hombre terminara de beber, regresaría a su habitación para descansar. Cuando pasó por la habitación de Cai, vio que la puerta de la habitación no estaba cerrada y pensó que era la puerta que había dejado su novia. Lin entró en la habitación, se duchó y se fue a la cama. Lin pensó que Cai era su novia y tuvo relaciones sexuales con Cai. Cai no se resistió cuando pensó erróneamente que Lin era su novio. Posteriormente, Cai llamó a la policía. Cai y su familia se negaron a mediar y pidieron al tribunal una sentencia más severa.

La embriaguez se puede dividir en embriaguez fisiológica y embriaguez patológica. Las disposiciones sobre responsabilidad penal por delitos de ebriedad mencionadas en el artículo 18 del Código Penal sólo cubren la ebriedad fisiológica. En la práctica, existe un tipo de embriaguez extremadamente raro llamado embriaguez patológica. En este caso, no se admitió explícitamente que Lin fuera un borracho patológico. Entonces, en este caso, ¿debería Lin ser considerado penalmente responsable por los actos ilegales que cometió mientras estaba ebrio?

En este caso, Lin Shengxiong debería asumir responsabilidad penal si no cometió el delito de violación después de estar ebrio. En este caso, Lin estaba borracha y la mujer Cai no se daba cuenta o no podía resistirse. ¿Por qué no cometió una violación?

Lo que el derecho penal debe condenar son los actos ilícitos cometidos intencionalmente o bajo control negligente. Sin responsabilidad no hay delito. Si el derecho penal quiere castigar un comportamiento irresponsable, requeriría una imputación objetiva, algo que el derecho penal moderno no adopta. Objetivamente hablando, un acto que infringe intereses jurídicos sólo puede significar que no sea defendido ni fomentado por el derecho penal.

La intención delictiva son todos los elementos que constituyen los elementos. Si el autor no conoce uno o varios de los elementos al cometer el hecho, no habrá dolo y sólo podrá considerarse delito de negligencia.

El objeto del acto es un elemento constitutivo del delito de violación. En este caso, Lin tenía una comprensión errónea de la persona con la que tenía relaciones sexuales (malentendido no objeto). En este caso, la relación sexual de Lin con su prometida no constituyó violación. Lin pensó erróneamente que era su prometida quien había tenido relaciones sexuales con él.

Por lo tanto, en este caso, Lin no conocía el objeto del delito de violación, pero el objeto era el conocimiento intencional del delito de violación. Por lo tanto, en este caso, Lin no tenía la intención de violar. El derecho penal estipula que quienes cometan delitos intencionales serán responsables penalmente; quienes cometan delitos por negligencia serán responsables penalmente sólo si la ley así lo establece. El derecho penal no tipifica como delito la violación por negligencia. Por lo tanto, Lin no era culpable de violación en este caso.

Con base en el análisis anterior, quienes cometan delitos en estado de ebriedad físicamente tendrán responsabilidad penal; quienes cometan delitos en estado de ebriedad con síntomas patológicos no tendrán responsabilidad penal salvo por motivos gratuitos. El derecho penal estipula que quienes cometan delitos intencionales serán responsables penalmente; sólo quienes cometan delitos por negligencia tendrán responsabilidad penal. La violación es un delito intencional, mientras que la violación por negligencia no es un delito en el derecho penal. Por lo tanto, en este caso, Lin no es penalmente responsable del delito de violación, no porque estuviera borracho, sino porque Lin no tenía la intención de violar y no es penalmente responsable.