Cada vez hay más personas mayores. ¿Es la cuestión del cuidado de las personas mayores una cuestión social?
La baja tasa de rentabilidad de las prestaciones de la Seguridad Social no es un problema en ningún país. Los fondos de seguridad social son activos públicos y los administradores no harán todo lo posible para administrar sus propios activos. Debido a la propiedad pública, para evitar ser incautada y ocupada por particulares, es necesario limitar sus usos de inversión, lo que también restringe la mejora de su tasa de rendimiento. La tasa de rendimiento de los fondos de seguridad social no puede ser superior a la tasa de rendimiento del mercado, por lo que el gobierno debe adoptar un seguro obligatorio. Sin embargo, el seguro obligatorio es un arma de doble filo. Por un lado, se ha expandido rápidamente con el apoyo obligatorio del gobierno, pero por otro lado, no puede ajustar las tarifas de seguros como las compañías de seguros comerciales, e incluso simplemente se niega a asegurar a los asegurados con riesgos excesivos, lo que resulta en costos enormes. pérdidas para el sistema de seguridad social. Además, dado que el sistema de seguro social es obligatorio para todos y en realidad es un monopolio administrativo, las instituciones de seguro social no se comprometerán a reducir costos y aumentar ganancias como las compañías de seguros comerciales.
Como las pensiones son de propiedad pública y todo el mundo las tiene, eso significa que nadie las tiene. Por otro lado, la sobrejubilación puede ganar fácilmente apoyo político, por lo que es difícil controlarla. Algunos de los primeros participantes sólo pagaron impuestos sobre las pensiones sociales durante unos años, pero recibieron beneficios de jubilación como si hubieran estado asegurados y hubieran pagado impuestos sobre las pensiones sociales de por vida. De hecho, se trata de utilizar las primas de seguros pagadas por otros como anualidades para recompensar a quienes se jubilan poco después de contratar el seguro. No hubo problemas desde el principio. En primer lugar, existe una elevada proporción de contribuyentes activos respecto de jubilados. En segundo lugar, hay suficientes nuevos asegurados que pueden movilizarse en la fase inicial. Pero esta inusual ventaja es sólo temporal. Habrá cada vez menos nuevos asegurados que puedan ser absorbidos, se recibirán cada vez menos pensiones y se gastarán cada vez más pensiones. Por lo tanto, la brecha en las cuentas es inevitable y será cada vez más importante a medida que la población envejezca. grave. ¡Es tan difícil no arruinarse!
La segunda pregunta: ¿Por qué los antiguos no participaban en pensiones sociales?
Hoy estamos interesados en la atención social a las personas mayores. Es necesario responder a una pregunta: ¿Cómo sobrevivieron los antiguos sin atención social a las personas mayores? La respuesta es: los antiguos dependían de los ahorros para protegerse contra la vejez y criaban hijos para protegerse contra la vejez. Esta es una pensión privada, no una pensión social.
Algunas personas quieren defender esto: primero, en el antiguo patrón oro y plata, la inflación no era la norma, por lo que se podía ahorrar para la jubilación, pero no hoy. Hoy en día, la inflación se ha convertido en la norma y el dinero ahorrado en pensiones dejará de tener valor en la vejez. En segundo lugar, los antiguos no tenían planificación familiar y podían depender de sus hijos para mantenerse en la vejez, pero las personas de hoy son niños únicos y no pueden depender de ellos. La generación de hijos únicos tiene entre 4 y 6 personas mayores y entre 6 y 10 personas mayores. ¿Cómo apoyan a los mayores? En tercer lugar, la gente vive ahora más tiempo y el dinero de las pensiones ahorrado en el pasado no es suficiente hoy. En resumen, los antiguos podían hacerse cargo de su vejez de forma privada, pero los modernos no.
Los hechos señalados son ciertos, pero la conclusión es cuestionable. La pregunta es: ¿pueden las pensiones sociales superar estos problemas?
¿Pueden las pensiones sociales superar la excesiva emisión de moneda y la inflación? ¿O puedes tener hijos con pensión social? ¿O pueden las pensiones sociales resolver el problema de la mayor esperanza de vida y la insuficiencia de los fondos de pensiones? La respuesta es: no, en absoluto.
El seguro de dotación es una especie de seguro de ahorro, no tiene eventos de riesgo como los seguros de consumo y no puede compensarse con primas de seguros de otras personas. Con el seguro de automóvil, algunas personas sufrirán accidentes y otras no. El dinero del seguro de quienes no tienen accidentes se puede utilizar para compensar a quienes sí los tienen, para que todos puedan obtener lo que quieren y mejorar. Pero el seguro de pensiones no puede hacerlo. El seguro de pensiones no es un seguro, es un ahorro. El asegurado siempre se jubilará y reclamará la devolución de la anualidad. Eso es seguro, completamente libre de riesgos. El seguro de pensión requiere que usted utilice las primas que paga para devolver la anualidad, por lo que es imposible que todos obtengan un aumento.
Ya sea que la inflación haga que el dinero de las pensiones pierda valor y dificulte cubrir la vejez, o que tener un solo hijo dificulte depender de los hijos para cubrir la vejez, o que la esperanza de vida promedio aumente pero el dinero de las pensiones no sea suficiente, estas son riesgos sistémicos. El seguro social no puede resolver el problema del riesgo sistémico.
Tres preguntas: ¿Cuáles son las “nuevas ideas” para la atención social a las personas mayores?
De hecho, la atención social a las personas mayores no ha creado ninguna forma mágica que sea fundamentalmente diferente de la atención privada a las personas mayores. La pensión social no es más que dos trucos que imitan la pensión privada: uno es pagar las primas del seguro y depositarlas en cuentas del seguro social cuando se es joven, y retirarlas de la cuenta mensualmente en forma de pensión cuando se es mayor. En realidad, esto es un ahorro para las personas mayores. El segundo es cobrar las primas de seguro de la generación más joven que tiene empleo y transferirlas directamente a la generación mayor que se ha jubilado. Se trata de cuidados intergeneracionales para las personas mayores, y no existe una diferencia esencial entre criar a los hijos para que reciban cuidados para las personas mayores.
¿Cuál es la importancia de la pensión social? Si la pensión social tiene algún significado, es que algunas personas en este mundo tienen hijos filiales, y otras tienen hijos desobedientes y poco filiales, algunas personas nacen con grandes habilidades y buena suerte, mientras que otras nacen con pocas habilidades; y enfrentar emergencias. Si sólo hay pensiones privadas pero no pensiones sociales, entonces aquellos con capacidades deficientes, personas desafortunadas o aquellos que tienen hijos y nietos no filiales no tendrán dinero para sustentarlos cuando envejezcan, y sus últimos años serán miserables. Pero con las pensiones sociales, debido a que el sistema de seguro social es obligatorio, incluso aquellos que tienen poca capacidad, mala suerte o tienen hijos no filiales pueden al menos recibir beneficios de seguro social. ¿Pero es necesario resolver este problema mediante el costoso método de obligar a todos a pagar un seguro?
Las pensiones sociales inevitablemente sufrirán pérdidas, agotando el tesoro nacional e incluso la riqueza de toda la sociedad. Este principio se ha afirmado antes y ha sido confirmado en la práctica en algunos lugares de Europa y Estados Unidos. El seguro social también reduce el entusiasmo de la gente por el trabajo y sofoca la competitividad nacional. Cuando la gente tiene un sistema de seguridad social, pierde el entusiasmo por el trabajo duro. No es ninguna novedad que el sistema de bienestar social engendra gente perezosa. Además, cuando las personas tienen un sistema de seguro social, están menos dispuestas a ahorrar dinero y su tasa de ahorro disminuye.
Una vez que el seguro social dependa de las pensiones intergeneracionales para evitar la quiebra, este sistema será difícil de cancelar. Porque la generación más joven ha estado pagando dinero y nunca ha disfrutado de los beneficios. Si el gobierno de repente anuncia que el sistema tiene bajos rendimientos y consume muchos ingresos fiscales, será insostenible y lo llevará a la quiebra. Piénselo, ¿cómo puede el público reconocer esta decisión? Por supuesto, los mayores que lo disfrutan no estarán de acuerdo, ni tampoco los jóvenes que han estado pagando y nunca lo han disfrutado.
Pregunta 4: ¿Está mal retrasar la recepción de la pensión?
Ante los déficits de las cuentas de pensiones, algunas personas abogan por utilizar las ganancias de las empresas estatales o vender activos estatales para reponer los fondos de la seguridad social. Algunas personas abogan por el uso de reservas de divisas para reponer los fondos de la seguridad social. abogan por aumentar los impuestos y utilizar pagos de transferencia fiscal para reponer los fondos de la seguridad social. Algunas personas abogan por retrasar el período de pago de las pensiones para superar el problema del déficit de cuentas. Todas estas son malas ideas.
Primero, las reservas de divisas. De hecho, las reservas de divisas no pueden utilizarse en absoluto para complementar los fondos de seguridad social. No se pueden enviar dólares directamente a todo el mundo porque no hay dólares en circulación en China. Si envía dólares estadounidenses, irán al banco y los cambiarán por RMB. Con el tiempo, los dólares estadounidenses volverán a la caja fuerte y se convertirán en las reservas de divisas del país. ¿Cuál es la diferencia entre este proceso y la impresión directa de dinero por parte del banco central para complementar los fondos de seguridad social?
¿Usar ganancias de empresas estatales o vender activos estatales, o utilizar pagos de transferencia fiscal para complementar los fondos de seguridad social? La Seguridad Social es un pozo sin fondo. ¿Qué debemos hacer si los beneficios de las empresas estatales no pueden compensar el déficit de la seguridad social? ¿Qué pasará con el día en que se agoten los activos estatales? En cuanto a las transferencias fiscales, también debemos considerar qué sucederá si la seguridad social se come el presupuesto fiscal. ¿De dónde vendrá el dinero fiscal? Europa hoy es una lección profunda.
En cierto sentido, es peor para el gobierno inyectar fondos fiscales para compensar el déficit de la seguridad social que aumentar directamente las primas. Como el gobierno no genera ingresos directamente, los fondos fiscales inyectados en las cuentas de la seguridad social deben provenir igualmente de impuestos, pero no se recaudan explícitamente en nombre de los impuestos de la seguridad social. Las fuentes ambiguas de fondos sólo harán que los asegurados no comprendan claramente cuán pobres son los retornos de sus inversiones en seguridad social. Si las primas de seguros aumentan directamente, la gente realmente sentirá el costo de disfrutar del seguro social.
Relativamente hablando, retrasar el pago de las pensiones sigue siendo una mala opción y la que menos daño supone. Este método es en realidad una forma encubierta de aumentar las primas de seguros.
El ideal es hermoso, pero la realidad suele ser cruel.