Problemas para explicar las razones del colapso de la Unión Soviética
Hay dos puntos de vista predominantes en Occidente sobre la desintegración de la Unión Soviética: primero, el sistema económico soviético resultó inviable a largo plazo. En la década de 1980, las contradicciones inherentes a la economía llevaron al colapso económico. En segundo lugar, políticamente, una vez que Gorbachev implementó la libertad de expresión y las elecciones libres, el pueblo soviético utilizó sus derechos recién adquiridos para abolir la sociedad. doctrina y establecer el capitalismo. La esencia de esta visión dominante es que el socialismo fracasó después de un largo período de intentos en un país grande. Pasé seis años, de 1991 a 1996, estudiando las razones del colapso de la Unión Soviética. Durante este período me reuní con altos funcionarios, políticos y empresarios de la ex Unión Soviética. Realizó investigaciones sobre la Unión Soviética desde la década de 1920 hasta su desintegración. Mi investigación demuestra que estas opiniones dominantes en Occidente son inconsistentes con los hechos.
Sobre las causas del colapso económico de la Unión Soviética. De 1928 a 1975, la Unión Soviética experimentó un período de rápido crecimiento, pasando de una sociedad agrícola a una sociedad industrial. Según estimaciones occidentales, la Unión Soviética creció a una tasa anual promedio de 5,8 entre 1928 y 1940, que era una tasa muy rápida en ese momento. En 1950, la Unión Soviética logró la industrialización. Hasta 1975, se había desarrollado más rápido que los Estados Unidos. Durante este período, la tasa de crecimiento anual promedio de la Unión Soviética fue de 4,8, mientras que los Estados Unidos fueron de sólo 3,3. Durante el mismo período, Europa del Este también fue más rápida que Europa Occidental. Después de 1975, las cosas fueron peores que antes, se desaceleraron y el progreso tecnológico se desaceleró. La tasa de crecimiento en ese momento era menor que la de Estados Unidos, pero todavía tenía una tasa de crecimiento de 1,9 o 1,8. , y no se puede llamar un colapso económico. En ese momento, los niveles de consumo crecían más rápidamente que la producción. En ese momento, Yeltsin desmanteló la economía planificada. Como resultado, ha habido un declive económico absoluto desde 1990. En 1991 la economía planificada ya no funcionaba. Yeltsin no pagó impuestos al gobierno central. La economía planificada de la Unión Soviética no colapsó por sus propias razones, sino que fue levantada políticamente por Yeltsin. La economía colapsó sólo después del colapso de la Unión Soviética.
Veamos la segunda visión dominante en Occidente, es decir, las razones políticas. La Unión Soviética realizó muchas encuestas de opinión pública. Las encuestas de opinión muestran que sólo entre un 5% y un 20% apoyan el capitalismo. La encuesta más grande realizada por Estados Unidos se realizó en mayo de 1991 en la parte europea de la Unión Soviética. Entre la población muestreada, 10 favorecían el socialismo previo a la reforma; 36 favorecían un socialismo más democrático; 23 favorecían el socialismo al estilo sueco y sólo 17 favorecían el capitalismo de libre mercado; Esto es precisamente lo que Yeltsin estableció después de 1992. Por lo tanto, no hay evidencia alguna de que el capitalismo de libre mercado fuera la voluntad del pueblo soviético. En la votación sobre la permanencia de la Unión Soviética, la mayoría también estuvo a favor de conservarla.
Mi explicación para la desintegración de la Unión Soviética es que las élites de la clase alta de la Unión Soviética mantuvieron discusiones separadas para determinar su ideología. Entre ellos, 9,6 están a favor del comunismo y el nacionalismo; 12,3 están a favor del socialismo democrático; 76,7 están a favor de la forma social capitalista; Esto contrasta marcadamente con la actitud de la gente. La mayoría de la gente en la cima está a favor del capitalismo. Forman alianzas con otros grupos, con el hampa, con los ricos, con un sector de la intelectualidad urbana. Formaron una alianza, tomaron el poder y establecieron el capitalismo.
El proceso de cómo surgió esta alianza se analizó en detalle en el libro que escribí. Entre 1975 y 1985 hubo una tremenda presión en favor de la reforma. Como resultado de esta presión, Gorbachov llegó al poder. El propósito de Gorbachov era reformar el socialismo y democratizarlo. Los asesores de Gorbachov creían que democratizar la Unión Soviética, descentralizar las reformas e introducir factores de mercado limitados superarían el estancamiento de la Unión Soviética. Sin embargo, los efectos de las reformas de Gorbachov fueron inesperados. Surgió una lucha de poder entre grandes grupos de interés. El primero es la libertad de expresión. El Partido Comunista ya no controla los medios de comunicación.
En 1990 surgió un nuevo sistema democrático, es decir, el nuevo sistema soviético, y se descentralizó el poder del antiguo Comité Central de la Unión Soviética. Comenzó la lucha política sobre la dirección futura de la Unión Soviética. Hay aproximadamente tres posiciones: continuar las reformas para democratizar la sociedad; volver al socialismo soviético anterior a la reforma o abandonar completamente el socialismo y reemplazarlo por el capitalismo;
El surgimiento de la tercera posición superó las expectativas de Gorbachov. Nadie esperaba los cambios en la élite del partido. Yeltsin se convirtió en un líder procapitalista. Yeltsin se convirtió en presidente de la Federación Rusa y, en realidad, en la Unión Soviética coexistían dos regímenes. Gorbachov controlaba la Unión Soviética y Yeltsin controlaba Rusia. Rusia no tenía entonces ninguna base jurídica, ni la ley ni el ejército. En 1990-1991, las altas esferas aceptaron una posición procapitalista. Esto está relacionado con los cambios ocurridos en diversos colectivos sociales durante el período soviético. En la década de 1980, el grupo de personas mayores de 100.000 personas era diferente al anterior. Este grupo difuso es muy pragmático y materialista y no tiene ninguna postura ideológica. Repetirán frases ideológicas oficiales sin creerlas y sólo les preocupan sus propios privilegios e intereses. Entre ellos, sólo una pequeña minoría creía en el socialismo. Al debatir la dirección del desarrollo de la Unión Soviética a finales de los años 1980, comenzaron a pensar de forma selectiva: si la reforma lograba la democratización, los privilegios y el poder se reducirían si regresaba al socialismo anterior a la reforma, aunque había privilegios y estatus relativos; Sin embargo, los privilegios están limitados por el mecanismo socialista original y no pueden acumular demasiada riqueza, y mucho menos transmitir privilegios y riqueza a sus descendientes. Por lo tanto, las élites creen que el capitalismo les ofrece la mayor oportunidad no sólo de administrar, sino también de poseer y transmitir riqueza a las generaciones futuras. Esto podría explicar el rápido cambio en sus puntos de vista. Esto dejaría a Gorbachov a un lado y permitiría a Yeltsin ganar poder. El método específico involucraba muchos detalles, incluyendo huelgas en minas de carbón, competencia mediática y sentimientos nacionalistas en torno a la Unión Soviética. Yeltsin los utilizó para tomar el poder, dejando a Gorbachov allí, impotente.
Esta fuerza procapitalista se encuentra principalmente en la Federación Rusa. Se dieron cuenta de que la Unión Soviética debía colapsar para ganar gran poder. La élite soviética creía que la transición al capitalismo los haría ricos. Resulta que esto es correcto. Estudié a altos funcionarios de la Unión Soviética, como Chernomyrdin, que fue primer ministro durante muchos años. Fue ministro de gas natural en la década de 1980 y se convirtió en propietario de un monopolio de gas natural en 1992. Controlaba el 40% de las reservas de gas natural. y se convirtió en una de las empresas de gas natural más grandes del mundo. Las personas más ricas. Korkovsky, cuando lo entrevisté en 1993, describió cómo utilizó fondos estatales para construir su propio banco privado cuando era líder de la Liga de la Juventud Comunista en los años 1980. Establecieron el capitalismo a pesar de la oposición del pueblo.
Los trabajadores han recibido los beneficios del socialismo, pero no han ejercido plenamente sus derechos. Las masas se encuentran en una posición pasiva bajo el sistema socialista. No tienen experiencia en actuar para defender sus intereses. Cuando las élites desmantelaron la Unión Soviética, no pudieron organizar la resistencia.
Yeltsin ocultó su verdadero propósito. Nunca habló de establecer el capitalismo, sólo de democracia, reforma, reforma de mercado, etc. No se habló de construir el capitalismo hasta que dejó la presidencia. En este punto, otros miembros del grupo dirigente de Yeltsin fueron más directos y Gaidar fue honesto al llevar a cabo la revolución capitalista. Se convirtió en el primer Primer Ministro.
Lecciones del colapso de la Unión Soviética. Según Occidente, la desintegración de la Unión Soviética demostró que el socialismo era un enorme error, que la economía planificada era inviable y que sólo el capitalismo podía lograr progreso tecnológico y mejoras en los niveles de vida. Mi conclusión es diferente. La desintegración de la Unión Soviética no prueba el fracaso del socialismo ni la superioridad del capitalismo. Sólo demuestra que este sistema es superior al capitalismo en la transformación de la sociedad agrícola en sociedad industrial, y que tiene un desarrollo más rápido y más justicia que el capitalismo. Esto lo demuestra la historia temprana de la Unión Soviética.
La desintegración de la Unión Soviética demostró que el poder de algunas élites no es duradero e inestable. Quienes estaban en el poder finalmente se dieron cuenta de que no les convenía defender el socialismo, sino mantener el capitalismo, no el socialismo; Al mismo tiempo, tienen el poder de realizar la transición al capitalismo. Esto se aplica no sólo a la explicación del colapso de la Unión Soviética, sino también a la explicación de los trastornos en Europa del Este. Esto no prueba que el sistema socialista sea inviable. Nos dice que para que el socialismo dure, quienes se benefician del socialismo también deben ganar poder. El pueblo debe tener soberanía real. No me refiero aquí a la implementación de un sistema democrático capitalista.
Pero el socialismo debe comprender el principio de surgir de abajo hacia arriba, no desde arriba. Sólo así se podrá mantener el socialismo.
El socialismo surge a través de la revolución. Durante un período, el poder se mantuvo en la cima para consolidar la revolución. Pero esto causó un problema para el socialismo posterior: era difícil para un partido acostumbrado a ejercer el poder transformarse en un partido democrático. Pero mientras la vieja generación de revolucionarios esté en el poder, no habrá problema. Esto se convierte en un problema cuando la generación anterior muere y una nueva generación llega al poder. El nuevo grupo dirigente no sufre la opresión ni la búsqueda del progreso social que experimentó la vieja sociedad. Por tanto, tiene su propia tendencia a girar hacia el capitalismo. Esto no es inevitable. La transición al capitalismo puede evitarse si se cambian las relaciones de poder. No es necesario generar tu propio sepulturero.
El socialismo también puede surgir en países llamados democráticos sin pasar por duras luchas. El socialismo allí puede adoptar un enfoque democrático que implique la participación de las masas desde el principio, y no es fácil que se forme una élite de clase alta. Pero es difícil que Estados Unidos sea así. Los gobernantes estadounidenses recurrirán a la violencia y no respetarán los derechos del pueblo estipulados en la Constitución.