La filosofía moderna occidental ha tenido una gran influencia en las escuelas de arte. ¿Quién es un representante típico de ella?

Posmodernismo y teoría social

Seidman/Wagner

Este artículo analiza las diversas visiones del posmodernismo entre los teóricos y críticos sociales. Sostienen que el papel de la ciencia y la sociedad hoy en día en el debate más amplio tiene una importancia social occidental. Esencialmente, este es un argumento a favor de la importancia científica y la sabiduría académica.

Desafíos modernos

Los científicos sociales nunca han tenido sus propias identidades y roles, socialidad, estabilidad y lujo. La influencia de las ciencias sociales ha sido cuestionada debido a su aceptación. Los debates sobre la epistemología, la política y la ética de las ciencias sociales continúan ininterrumpidamente. ¿Las ciencias sociales son ciencia? ¿O son simplemente parte de las humanidades? ¿Los conceptos de formación e interpretación son diferentes a los de las ciencias naturales y las ciencias sociales? ¿No necesariamente con la naturaleza ideológica de las ciencias sociales? ¿O su carácter moral y político significa simplemente que es verde? Estas cuestiones plantean serias preocupaciones sobre la legitimidad del conocimiento científico social y la legitimidad de las instituciones.

La edad de 60 a 70 años es un periodo importante en la lucha por el impacto social de la ciencia. Se ha criticado el positivismo, que domina las ciencias sociales. Una serie de movimientos filosóficos, los más destacados de los cuales fueron la hermenéutica, la filosofía del lenguaje ordinario, la filosofía de la ciencia postempírica y el postestructuralismo, atacaron la ortodoxia dominante del positivismo. Los críticos argumentan a favor de estas afirmaciones de que una interpretación genuina de la experiencia que involucre las ciencias naturales y sociales y una recopilación de ideas filosóficas, estéticas y éticas juegan un papel importante para resistir los argumentos empíricos en todas las investigaciones empíricas, tanto en explicaciones científicas como literarias. Aunque hay algunos puntos básicos de estas críticas, otras cuestiones igualmente importantes son diferentes. Por ejemplo, el análisis postempírico general de los científicos sociales con una inclinación hermenéutica sugiere un camino que pone mayor énfasis en el contexto y la descripción.

El foco del debate entre estas elocuentes migraciones desde la crítica empírica. Por un lado, los debates actuales se centran en la hermenéutica en las ciencias sociales, el empirismo post-corto y largo plazo versus la crítica: los méritos y defectos relativos de los diversos paradigmas. En otras palabras, el modelo positivista de las ciencias sociales rechaza estos debates teóricos, pero el privilegio epistemológico de la ciencia sigue siendo indiscutible. Así, los científicos sociales utilizan la hermenéutica, el pospositivismo y la teoría crítica como fundamento alternativo para las ciencias sociales. Por otro lado, la crítica al positivismo, especialmente al postestructuralismo, desafía a los críticos del positivismo y el cientificismo. Mucha gente empezó a enfatizar el inevitable fracaso de cualquier estudio histórico-social integrado en su naturaleza moral y política fundamental, y el intento de proporcionar un paradigma científico social unificado era, de hecho, incondicional para Italia. Así surgió un nuevo sector: por un lado, los científicos sociales que insistían en la posibilidad y conveniencia de obtener una base fiable para el análisis, es decir, los "modernistas", y por otro lado, los críticos de esta idea. Posmodernismo El modernismo intenta sentar las bases de las ciencias sociales en las ciencias sociales e introduce un enfoque integrado de la crítica. Crítica posmodernista Las ciencias sociales modernistas consideran la relación entre el conocimiento científico, el poder y la sociedad, y la relación entre ciencia, crítica y narrativa.

Los pensadores de la Ilustración y los modernistas criticaron la metafísica y la religión en pos del conocimiento científico y el progreso social, pero nunca abandonaron el concepto de que el conocimiento debe ser universal, verdadero, basado en algo como una forma de metadiscurso. Así, las doctrinas teológicas fueron reemplazadas como intermediarias de la verdad científica. Estudiado inicialmente en el contexto del paradigma científico, se expande al desarrollo de los campos humanitarios y sociales. Hacia finales del siglo XVIII proliferaron las propuestas para establecer una ciencia social.

Desde el período fundacional de las ciencias sociales hasta el período clásico, la bandera del diseño modernista aún no ha caído. Los maestros clásicos reconocidos -Comte, Marx, Spencer, Durkheim, Weber, Platón, el Lesser o Ward- en realidad difundieron la posición privilegiada de la epistemología científica en la búsqueda de la unificación del conocimiento sobre la base de principios universales del descubrimiento científico. El valor práctico de la ciencia.

Por ejemplo, aunque Comte y Marx no estaban de acuerdo sobre el marco conceptual y los principios explicativos de las ciencias sociales, fueron sus propios esfuerzos para la práctica científica y las generaciones anteriores, así como los rivales contemporáneos de las "ideas" precientíficas o puras, las que se distinguieron. . Además, ambos maestros clásicos contribuyeron al avance de la sociedad científica. Comte esperaba que su "filosofía positiva" y su "voluntad política positiva" guiaran la reconstrucción social después de la Revolución Francesa. Marx creía que la clase trabajadora se convirtió en un motivo político revolucionario y en una fuerza material que contribuiría a su Crítica de la economía humana. Emancipación

Pero, en un aspecto, los Maestros clásicos se apartaron de sus precursores del metadiscurso filosófico de las ciencias presociales, que buscaban cada vez más en la teoría social el discurso fundacional en el horizonte. se basó en el concepto de teoría social del siglo XIX, que tenía como objetivo establecer las premisas básicas de los conceptos y cuestiones de las ciencias sociales; resolver controversias empíricas y teóricas, sistemas explicativos, incluidos marcos conceptuales, para unificar varios estudios.

El proceso de legitimidad cultural e institucional de las ciencias sociales en el siglo XX es una forma única de dar forma a la disciplina de las ciencias sociales y mejorar sus requisitos científicos en un esfuerzo por ganar legitimidad institucional y recursos materiales. A menudo se ven obligados a suprimir el papel de la práctica científico-ética en el papel político que el positivismo lógico pretende proporcionar como institución intelectual básica. Al mismo tiempo que buscan desarrollar sus propias agendas analíticas y de investigación en las ciencias sociales, los debates intelectuales se ven obligados a suprimir el papel de la práctica científico-ética en el papel político que el positivismo lógico pretende proporcionar como institución intelectual básica. A menudo se tratan como cuestiones puramente disciplinarias de método analítico y, por tanto, como metadiscursos teóricos sociales -cuyo propósito es definir extensiones de la controversia disciplinaria-. El papel de la teoría hoy, especialmente la teoría sociológica, a menudo se define como un campo profesional distinto de "profesionales". que se ocupa de sus propias cuestiones epistemológicas, analíticas y metodológicas "autónomas" en la teoría social

La clave de la modernización

Irónicamente, el éxito del sistema de ciencias sociales condujo a la Crítica del diseño modernista La creciente dependencia de las agencias de financiación públicas y privadas de las ciencias sociales, que seguramente influirán en las ciencias sociales, arroja dudas sobre las pretensiones de neutralidad de valores. Stephen Turner documenta las deficiencias y contradicciones de los conceptos básicos del siglo XX. siglo que los sociólogos realizan, pero, para su maestro, estas ideas a menudo conducen a temas de investigación fructíferos, pero también generan discursos metateóricos, los únicos puntos de referencia a veces parecen ser sólo otros textos u otros este artículo Las discusiones reconstruyen la investigación social como un modo puramente analítico, integrando sus prácticas con intenciones morales y políticas, y reforzando la sensación del público de la oscuridad de las ciencias sociales como base para el descubrimiento de la teoría social, sentando así las bases para la investigación social. Una red metateórica desordenada en la que el posmodernismo parece ser una respuesta a lo anterior, y el propósito de las ciencias sociales es arrastrar únicamente al empirismo o arrastrar a las ciencias sociales a una racionalidad sin objetivo. En el mismo nivel, el posmodernismo se caracteriza como un movimiento de revitalización intelectual.

Por supuesto, el posmodernismo no es el primer intento de renacimiento intelectual a través de la crítica y la reconstrucción, como una lectura de historia de las ciencias sociales del drama del primer año. Desde la crítica de los pensadores de la Ilustración por parte de Comte, o la crítica de Marx por Comte, Durkheim y Weber, hasta que Parsons intentó sintetizar la tradición clásica y la función estructural de la teoría y la estructura del intercambio en el neomarxismo, la sociología, en cambio, se esfuerza por complementar la deseo de convertirse en un tema duradero a través del análisis, la crítica y la reconstrucción social. La crítica del posmodernismo es quizás única en el sentido de que todas las escuelas en competencia han lanzado una confrontación de ideas o conceptos que desafían las ciencias sociales y que en realidad son el paradigma más compartido. La crítica posmodernista sigue la noción de que la modernidad, la ciencia misma -en lugar de tal o cual teoría y paradigma- autoriza formas de racionalidad o medios de verdad, refuta la ciencia y reclama sólo la base del conocimiento científico, una afirmación precisa y confiable. Las objeciones se plantearon sobre la base de una agenda científica unificada y basada en el consenso.

Cuestionando la creencia modernista de que el papel principal de las ciencias sociales es proporcionar una base conceptual sólida para la investigación social, el posmodernismo critica el modernismo: es la ciencia, o debería ser, un punto de vista neutral en cuanto a valores, el posmodernismo enfatiza la importancia práctica y la moralidad de la importancia de la ciencia.

Un tema central de la afirmación crítica del posmodernismo: que el conocimiento científico es universal y puede confirmarse utilizando medios contextuales. Criterios que establecen el contexto para afirmar la verdad posmodernista. El conocimiento de las ciencias sociales europeo y angloamericano está por defecto ligado a los estándares específicos de la cultura moderna occidental, como la separación de la verdad cognitiva y la moralidad y el conocimiento estético, la prioridad de facto de la verdad cognitiva, el conocimiento proposicional y todos los conceptos básicos. El principio de que cualquier cosa puede considerarse evidencia o hecho establecido es consistente en las tradiciones culturales chinas y occidentales. Además, dentro de diversas disciplinas de las ciencias sociales, existen criterios de evaluación contradictorios sobre lo que puede considerarse un estudio o teoría válido. Para algunos científicos sociales, los conceptos de previsibilidad, sistema, simplicidad y cuantificación son los criterios principales, y algunos científicos sociales enfatizan la amplitud de las explicaciones, describen una rica neutralidad del razonamiento o enfatizan criterios morales, políticos y estéticos. Parece que estos diferentes estándares de valores pueden evitarse alcanzando una perspectiva razonable. ***

La crítica de la modernidad trasciende la historia de la ciencia en general. situación. Respaldo de S. Seidman al centrado en la ciencia radical (excentricidad). Propone conocimientos de las ciencias sociales que no sólo son parte de las civilizaciones más amplias, así como de las culturas nacionales, sino también marcas de su producción que son más específicas de clase, raza, género u orientación sexual. Por lo tanto, cualquier intento de establecer afirmaciones teóricas generales se deconstruye o revela, a través de los conceptos y explicaciones subyacentes, para revelar posiciones e intereses sociales específicos.

Una concepción descentralizada de las ciencias sociales que enfatiza las prácticas de las ciencias sociales - sus implicaciones morales y políticas. LEMO (C. Lemert) señaló que creía que las ciencias sociales, las ciencias políticas y la epistemología están entrelazadas. El alcance y la interpretación de las ciencias sociales enfatizan las formas en que ciertos procesos sociales limitan y autorizan la realidad social y la agenda social de grupos particulares. De hecho, el conocimiento científico social del posmodernismo implícito en el diseño de la realidad no es una cuestión científica con conocimiento funcional real, sino que el conocimiento científico social es visto como una estrategia adoptada por individuos y grupos para promover sus intereses, buscando relaciones entre la agenda de la sociedad, o la lucha por tomar el poder. La ciencia y el poder de la política ideológica trascendente. Por lo tanto, desde la perspectiva de las ciencias sociales, la ciencia posmoderna como una importante fuerza social y política, la economía, la familia, el país o se convierte en una fuerza importante en la sociedad moderna. Las iglesias están una al lado de la otra.

Los posmodernistas tienden a estar de acuerdo en que siguiendo formas de investigación social, combinadas con sus intenciones prácticas y morales, cambian las limitaciones del territorio y su énfasis (los temas locales necesitan prioridad sobre los generales) se expresan mediante narrativas. más que por la teoría general.

Favoreciendo así la integración de narrativas de intereses prácticos y morales en una teoría general de la sociedad, el Lemo de Seidman promueve la deconstrucción de un modelo de investigación social que revelaría las falsas nociones de un nivel teórico construccionista social cerrado. para mantenernos enfocados en las palabras. Nicholson, sin embargo, se convirtió en un teórico posmoderno transcultural inclusivo, que abrazó la defensa estratégica. El concepto de posmodernismo no necesariamente rechaza el análisis detallado refinado por los métodos analíticos sociales, sino que más bien provoca una investigación social de una manera que puede establecer la base de las siguientes voces, lo que lo convierte en la base de su concesión al estatus epistemológico. Asimismo, el posmodernismo no excluye necesariamente los procedimientos analíticos generales, sino que es una teoría o enfoque omnicomprensivo que busca un paradigma unificado de las ciencias sociales. El posmodernismo es una parte integral del modernismo, deconstruye la teoría, reemplaza la construcción de teorías con análisis genealógico y luego lanza una cuestión moral y política como tema central.

Crítica del Posmodernismo: Defensa de los desafíos posmodernos, crítica de las teorías científicas en diversas disciplinas. Gran parte del modernismo no reconoce la imposibilidad de establecer los fundamentos de las ciencias sociales. De ahí los esfuerzos multifacéticos por reestructurar las bases del discurso teórico, que son más evidentes en la obra de Habermas y Giddens.

Otros son consecuencia de la crítica posmoderna y son casi moralmente sospechosos. ¿Qué son exactamente el posmodernismo, el relativismo y el nihilismo?

¿Dudaría el centro radical de algún estándar del discurso racional? El rechazo de la teoría general proporcionó un programa teórico, analítico y crítico claro, y la gente se ha preguntado si diseño significa deconstrucción radical, si posmodernismo significa que todas las áreas están equivocadas o si es ilegítimo. La historia radical se dirigirá hacia la crítica de doctrinas teóricas que carecen de una descripción profunda del impulso analítico.

Algunos críticos sostienen que el defecto más fundamental es el del posmodernismo: el relativismo y la aplicación del conocimiento de la arquitectura a distinciones que no se basan en marcos teóricos sociológicos. Sin embargo, si se piensa que la investigación real de los fenómenos sociales se realiza a través de un cierto marco de referencia, entonces el marco para el estudio de los fenómenos sociales es principalmente una elección exclusiva y, por lo tanto, es fácilmente deconstruido por el posmodernismo incitado. No hubo una actitud excluyente hacia una de sus doctrinas. Los críticos creen que a este nivel se deconstruiría el solipsismo.

Los críticos creen que el posmodernismo es demasiado fácil para ignorar la posibilidad de una teoría sociológica científica. Entre las críticas más sociológicas al posmodernismo, es posible lograr algún tipo de teoría general (generalidad), que vale la pena perseguir, y algunos incluso sostienen que los procesos sociales básicos han acumulado conocimiento de muchas maneras.

R.Collins sostiene claramente esta opinión. Cree que, a un nivel abstracto, deberíamos centrarnos en los procesos sociales básicos. Afirmó que se había acumulado una gran cantidad de conocimiento sobre este tipo de proceso, pero que este éxito se debía a la confusión entre arquitectura práctica e ideológica (es decir, evaluativa) y ciencia de la construcción y estaba enterrado dentro de un marco práctico que sólo podía aplicarse dentro de un sistema físico cerrado. Marco ideológico (actitud imperialista), por lo que lo que vemos es sólo lo que queremos ver. En contraste, el marco de la ciencia es inclusivo y está conectado con otras arquitecturas, por un lado, y, por otro, es capaz de trascenderlas y generar universalidad del conocimiento. Así, a pesar de ser posmoderna, la crítica sociológica de Collins sentó las bases de una teoría optimista.

Otros han hecho afirmaciones similares, aunque sus filosofías de diseño natural son bastante diferentes. D'Amico (D'Amico) analiza brevemente el concepto de relativismo en el mundo de Carnap, Popper (objetos naturales y estados del mundo), y posteriormente lo extiende a las tendencias del mundo (los estados mentales y comportamientos del mundo) y a las mundo ( En su opinión, estos conceptos pueden absorber todas las críticas posmodernistas sin las concesiones del particularismo

Wagner. D.Wagner) intentó comprender la naturaleza del marco y su papel en la teoría sociológica basándose en muchos. Figuras anteriores (especialmente su proponente) Robert Merton y la construcción teórica, se han abierto barreras a la sociología para la investigación teórica y la investigación empírica. Sin una experiencia exitosa, Wagner identificó varias barreras educativas. Por ejemplo, no se puede promover el desarrollo de la teoría en conjunto con un marco general. Sin embargo, debemos reflexionar cuidadosamente sobre la posición clarificadora de J. Turner probablemente más cercana al modernismo que la de cualquier otro crítico, aunque hizo una revisión importante de esta. Turner defiende el rigor deductivo. Sin embargo, la aplicación de estos criterios a la teoría de la verificabilidad, la previsibilidad y la verificabilidad no es necesariamente una tarea difícil; rechaza categóricamente las críticas que hacen Turner y Collins a la teoría. de neutralidad inductiva que desencadenan esta forma de positivismo. Señala que estas críticas se basan en una creencia ingenua. La naturaleza de la ciencia, por lo tanto, no se interpone en el camino de la teoría social empírica.

Modernismo y posmodernismo: hacia. Teoría social contextual El posmodernismo y la teoría científica pueden no ser polos opuestos, pero ciertamente lo son: es una imagen sorprendente que encarna las características y objetivos de dos teorías sociológicas diferentes, especialmente cuando se trata de ideología política.

Algunos investigadores han intentado explorar el punto medio entre estas dos imágenes contradictorias. En términos generales, estos investigadores creen que el posmodernismo es parte del establecimiento de pasos, pero también intentan trascender dichas críticas para recuperar algunos de los conceptos más generales de la teoría social.

De ello depende el término medio entre modernismo y posmodernismo, la aceptación del modernismo, que tiene un carácter bastante especial. Por ejemplo, en The Social Sciences and Social Discourse: Toward a General Theory of Pluralism in the Sociology of Citizenship, Richard Harvey Brown (aunque habla de este tema de manera muy diferente a uno en Wadogan). Brown cree que las teorías generales revelan la diversidad del discurso científico social: estas teorías son internamente consistentes, tienen diferentes metáforas y significados ideológicos. Por tanto, la teoría positivista general es una metáfora orgánica y mecánica, y su significado ideológico se centra en la estabilidad y el mantenimiento del orden social. Sin embargo, tales teorías son insuficientes para abordar las propiedades reflexivas individuales del mundo social.

Para utilizar esta función, Brown propuso otra teoría, que es la conducta comunicativa que constituye la sociedad. Como estructuras lingüísticas se crean una serie de estructuras sociales a partir de eventos del habla. Por ejemplo, en el análisis económico, la estructura monetaria (que significa) valor, no se refiere a nada más de valor. Para Brown, esta dirección de investigación tiene las siguientes ventajas: contiene análisis micro, meso y macro, se atreve a autorreflexionar, reconoce sus propias funciones morales y políticas y ayuda a romper las fronteras arbitrarias de la política.

La teoría general propuesta por S.Aronowitz sustituye a otra diferente. Creía que la Escuela de Frankfurt estableció una poderosa teoría social crítica. Su enfoque ha pasado de una crítica de la racionalidad tecnológica a una crítica de la cultura popular y la economía política del consumismo. Una alternativa al positivismo teórico crítico, que se pensaba que contribuía a la dominación de la sociedad.

Su opinión se convirtió en el texto de "La tensión teórica: ¿La panacea de la dialéctica negativa?", de Arnovitz, que ahora necesita ser reconstruida. La teoría crítica es esencialmente un cambio social y es imposible debido a su análisis social. Algo unidimensional y retórico que es puramente negativo. Arnovitz pide una reconstrucción de la teoría crítica que aclare el conflicto social, pero que también mantenga una actitud crítica.

Se eligieron materiales para crear una concepción más flexible de la teoría general, con algunos. También se expresó preocupación por la especificidad de las expresiones de regularidad, como las declaraciones SQL, en las fórmulas disponibles y la cultura. , historia y ciencias sociales ". Craig señala que hay algo que podría servir como alternativa a esta preocupación tradicional.

Aboga por una teoría general que es sensible a la cultura (¿independientemente del valor, o de la diferencia de valor? La diferencia es muy sensible) y de las particularidades históricas. En su opinión, la producción de teoría es un fenómeno histórico, que sólo puede producir campos con un tiempo específico y como campo alternativo del discurso teórico. Sin embargo, en esta línea de trabajo, los esfuerzos descriptivos históricos y transculturales sostenidos podrían crear una base teórica más general.

Según la comprensión de Calhoun del posmodernismo, en realidad es el producto interno de la modernidad. Sus deficiencias ante este desafío más general orientado a la investigación son dos. En primer lugar, puede servir como base para juicios normativos en la crítica posmoderna. En segundo lugar, eleva la diferencia a un nivel absoluto pero pisotea el concepto de intersubjetividad. Por lo tanto, aunque las contribuciones de la crítica posmoderna son muchas, en última instancia es sólo una de las contribuciones de la sociología del conocimiento.

Además, puede ser importante que el acto de buscar conocimiento sea un objetivo central. Alejandro creía que incluso la idea de interpretación se basa en el concepto de un mundo objetivo de vida, que toma la forma de una conciencia universal. Por lo tanto, es crucial explorar las razones de las teorías normativas vinculantes basadas en intentos de crear una actividad de investigación sociológica más compartida. La conclusión de Alexander es que si las teorías sociales tienen bases sólidas, pueden olvidarse y no pueden ignorarse.

Irónicamente, sin embargo, es precisamente porque carece de una base real que necesitamos explorarlo activamente.

Continuando un diálogo con la teoría social moderna y sus críticos, la sociedad occidental es una parte integral de una discusión más amplia sobre la importancia y el papel de la ciencia en la sociedad actual. El optimismo de los pensadores de la Ilustración y sus descendientes (que la ciencia produciría hechos que promoverían la buena sociedad) fue recibido con algunas críticas. La asociación científica de la felicidad con el nazismo, la insatisfacción pública con la ciencia médica y la psiquiatría y los ataques a la ciencia por parte de los movimientos negros, de mujeres y homosexuales pronto se convirtieron en un punto de iluminación lleno de creencias ingenuas de la Ilustración. Sin embargo, la ciencia todavía tiene un aura de santidad, y los empresarios, políticos y académicos a menudo sirven como moneda de cambio de la cultura. Recientemente se ha señalado que no hay duda de que son la izquierda y la derecha científicas implicadas en las tendencias sociales y políticas que promueven los parámetros de importancia científica y papel social en la sociedad actual.

Dentro de la disciplina, esta discusión suele adoptar la forma de una pregunta epistemológica. ¿Es la ciencia un privilegio único del conocimiento? ¿Qué tipo de conocimiento es científico? ¿Cómo debemos entender la ciencia y el trabajo social? La investigación científica dentro de las disciplinas se intensifica a medida que se desarrolla. Con el perfeccionamiento de los sistemas de mejora científica, se ha vuelto cada vez más obvio que los diferentes sistemas sociales y organizaciones nacionales son una poderosa fuerza social. Desde otra perspectiva, como hasta ahora la universidad ha excluido a grupos de personas (gente de color, feministas, gays/lesbianas, personas sanas y mayores), también surge la cuestión del papel de la ciencia en la apertura de la sociedad. Para algunos, los medios disciplinarios y la exclusividad científica en materia social están estrechamente vinculados. Creemos que la implicación mutua de la importancia científica y social -cómo la ciencia es el reclamo, y también el conocimiento objetivo, el discurso y el poder social que dan forma a las identidades sociales y los órdenes institucionales normativos- existe en la base del debate entre los críticos del posmodernismo. En definitiva, el debate en el sentido científico, erudito Chi (lengua weberiana).

Arriba