¿Cuál es el resultado del tribunal miniacusado?
Según el anuncio oficial de NetEase Minecraft
Los resultados de la primera instancia son los siguientes
El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen dictó sentencia en primera instancia y dictaminó que la empresa operada por Shenzhen Mini Game Company "Mini World" constituye una infracción general y que la infracción debe detenerse de inmediato. Los puntos clave específicos de la sentencia son los siguientes:
1. Todo el contenido de "Minecraft" constituye una obra cuasi eléctrica y está protegido por la ley;
2. World" y "Minecraft" existen 267 elementos centrales que son sustancialmente similares, lo que da como resultado que los gráficos generales de los dos juegos creados en base a estos elementos centrales sean sustancialmente similares, y el contenido general de "Mini World" infringe los derechos de adaptación y la red de información. derechos de difusión de "Minecraft";
3. El demandado debe detener inmediatamente la infracción y eliminar 267 elementos centrales del juego;
4. El demandado debe compensar a nuestra empresa con 10.000 RMB.
Solo agregaré los resultados de la sentencia de primera instancia en el seguimiento
El segundo juicio
Contenido: Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou
Libro de decisiones civiles
(2018) Guangdong 73 Civil Administration No. 86
Apelante (demandado en el juicio original): Shenzhen Miniwan Technology Co., Ltd., con domicilio en el distrito de Nanshan, ciudad de Shenzhen, provincia de Guangdong.
Representante legal: Gao Nan.
El agente litigante confiado: Xia Zhiyong, abogado del bufete de abogados Guangdong Dahe.
Apelante (demandado en el juicio original): Guangzhou Huaduo Network Technology Co., Ltd., con domicilio en el distrito de Panyu, ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong.
Representante legal: Li Xueling.
Apelado (demandante en el juicio original): Guangzhou NetEase Computer Systems Co., Ltd., con domicilio en el distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong.
Representante legal: Ding Lei, director ejecutivo.
El agente litigante confiado: Liang Ting, un empleado de este departamento.
El agente litigante confiado: Meng Yang, un empleado de este departamento.
Apelado (demandante en el juicio original): Shanghai Netzhiyiwu World Network Technology Co., Ltd., con domicilio en Xuhui District, Shanghai.
Representante legal: Wang Yi, director ejecutivo.
El agente litigante confiado: Wang Mengqi, un empleado de este departamento.
El apelante Shenzhen Miniwan Technology Co., Ltd. (en adelante, Miniwan Company) y Guangzhou Huaduo Network Technology Co., Ltd. (en adelante, Huaduo Company) tuvieron una disputa con el apelado Guangzhou NetEase Computer System Co., Ltd. (en adelante, Huaduo Company (en adelante, NetEase Company), Shanghai NetEase World Network Technology Co., Ltd. (en adelante, NetEase Company), un caso que involucra objeciones a jurisdicción sobre disputas por infracción de derechos de autor y competencia desleal, contra el Tribunal Popular del Distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong (2017) Guangdong 0106 Minchu Civil Falling No. 24206, apelación ante este tribunal. Este tribunal formó un panel colegiado para llevar a cabo una revisión de conformidad con la ley, y la revisión ya ha concluido.
Después de la revisión, el tribunal de primera instancia consideró que este caso era una disputa de competencia desleal. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (en adelante, la Ley de Procedimiento Civil), las demandas interpuestas por infracción estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular del lugar donde se produjo la infracción. o donde el demandado esté domiciliado; los artículos 24 y 25 de la Interpretación del Tribunal sobre la Aplicación (en adelante, la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil) estipulan que el lugar de la infracción incluye el lugar donde se comete la infracción y el lugar donde se producen los resultados de la infracción, y la red de información El lugar donde se produce la infracción incluye el domicilio de la parte infractora. En este caso, NetEase y Netzhiyiwu afirmaron que Mini Game Company y Huaduo Company infringieron sus derechos de autor sobre "Minecraft". NetEase, como parte infractora, tiene su domicilio en el distrito de Tianhe, que está bajo la jurisdicción de este tribunal. tiene jurisdicción sobre este caso de acuerdo con la ley. La cuestión de si Mini Wan Company y Huaduo Company son sujetos calificados de este caso implica la revisión del fondo del caso y no cae dentro del alcance de la revisión de objeciones jurisdiccionales. Las excepciones jurisdiccionales de Mini Wan Company y Huaduo Company no fueron fundadas y fueron desestimadas conforme a derecho. De conformidad con el artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil, el artículo 154, párrafo 1 (2) y el párrafo 2 de la Ley de Procedimiento Civil, el artículo 24 y el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil, la "Ley de Litigios" Según la Según lo dispuesto en el artículo 13 de las Medidas de Pago de Tasas, la sentencia rechazó las objeciones planteadas por Mini Wan Company y Huaduo Company a la jurisdicción de este caso.
Mimini Wan Company no estaba satisfecha con el fallo de primera instancia y apeló ante este tribunal, solicitando revocar el fallo civil (2017) Guangdong 0106 Minchu No. 24206 y transferir el caso al Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan. Principales hechos y motivos: 1. En su solicitud de objeción de jurisdicción, Mini Game Company afirmó que NetEase no era un demandante calificado en este caso. El tribunal de primera instancia dictaminó que la cuestión de si el demandado estaba calificado implicaba una revisión sustancial. contenido que no entraba dentro del alcance de la revisión de objeción de jurisdicción, y fue un error en la determinación de los hechos. De acuerdo con lo dispuesto en las leyes de nuestro país, la cuestión de si el demandante está calificado debe someterse a un examen de fondo. Una de las condiciones necesarias para el procesamiento es que el demandante tenga un interés directo en el caso, por lo que la idoneidad del demandante debe ser revisada durante las etapas de presentación del caso y objeción de jurisdicción. 2. NetEase obviamente no tiene ningún interés en este caso y en realidad es un "punto de conexión" para obtener jurisdicción. El tribunal de primera instancia evitó deliberadamente este problema y el tribunal de segunda instancia debería averiguar los hechos relevantes. La evidencia proporcionada por NetEase ha dejado en claro que es el operador exclusivo del juego involucrado, y NetEase no es el operador exclusivo mencionado en la denuncia. La entidad operativa del juego involucrada en el caso "Minecraft" indicada en el documento de aprobación administrativa es NetEase. Además, las regulaciones de aprobación administrativa de mi país para juegos importados requieren que la entidad operativa sea la única y obtenga autorización exclusiva. no puede convertirse en * **La misma entidad operativa no es un demandante calificado en este caso. 3. La sentencia de primera instancia al aplicar el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Enjuiciamiento Civil fue un error de aplicación de derecho. Dado que la competencia desleal en software involucrada en este caso no entra dentro de la "infracción de la red de información" prevista en el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil, este caso no debe ser competencia del tribunal donde se encuentra el demandante. El Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing aclaró que la llamada infracción de la red de información en el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil se refiere al uso de Internet por parte del infractor para publicar información que infringe directamente los derechos e intereses legítimos de otros. la información del infractor publicada directamente en Internet Infracción del derecho del titular de los derechos a la difusión de obras en la red de información, etc. Se puede observar que la infracción de la red de información tiene un significado y alcance específicos, y cualquier infracción que esté especialmente relacionada con los hechos del caso y la red pertenece a la infracción de la red de información. El caso fue juzgado nuevamente por la Corte Suprema (2016), Solicitud Civil de la Corte Suprema No. 731, y el fallo del nuevo juicio apoyó los fallos de primera y segunda instancia.
Este caso es una disputa de competencia desleal sobre si el software está plagiado y no involucra la cuestión de si la información en Internet en sí misma constituye una infracción. Por lo tanto, el artículo 25 de la Ley de Procedimiento Civil no se aplica. , y el software infringido no puede ser desestimado. El domicilio de la persona se considerará el lugar donde se produjo la infracción y el domicilio de la persona infractora se considerará el punto de conexión jurisdiccional. Después de que Mini Game Company planteara objeciones de jurisdicción, NetEase y Netzhiyiwu repentinamente agregaron solicitudes de litigio, exigiendo que dejaran de infringir los derechos de autor, incluido el derecho a la difusión de información en redes, a pesar de que claramente no habían obtenido ninguna autorización de derechos de autor. Su intención es pasar del caso de competencia desleal de software a infracción de derechos de autor y competencia desleal, de modo que se aplique el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil y se cree competencia. 4. NetEase presentó pruebas adicionales y afirmó que el derecho a demandar estaba autorizado a NetEase basándose en la carta de autorización proporcionada por Mojang el 25 de enero de 2017, que era incompatible con la ley, y NetEase no pudo obtener ningún supuesto derecho a demandar. basado en esto. A la carta de autorización proporcionada por NetEase le faltan páginas y oculta deliberadamente información desfavorable y no debe admitirse como prueba. Aunque el poder suplementario le dio a NetEase el derecho a demandar solo, no le otorgó ningún derecho sustancial. En resumen, solicitamos que se revoque la sentencia de primera instancia y que el caso se transfiera a la jurisdicción del Tribunal Popular del Distrito de Nanshan de la ciudad de Shenzhen de conformidad con la ley.
Huaduo Company no estaba satisfecha con el fallo de primera instancia y apeló ante este tribunal, solicitando revocar el fallo civil (2017) Guangdong 0106 Minchu No. 24206 y transferir el caso al Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan para Juicio Principales hechos y motivos: 1. Las acciones de Huaduo Company y Mini Wan Company son independientes entre sí y no hay conexión. El tema de la demanda no es el mismo. deben tratarse por separado antes de determinar la jurisdicción. 2. La sentencia de primera instancia se equivocó en la determinación de los hechos y en la aplicación del derecho. (1) NetEase no es un tema calificado en este caso. NetEase no ha obtenido ni tiene derecho a obtener ningún derecho sobre los juegos involucrados. El "Poder notarial" complementado por NetEase el 15 de diciembre de 2017 no puede utilizarse como base para determinar la jurisdicción de este caso. La jurisdicción se determina en función del estado en el momento del procesamiento. En el momento del procesamiento de este caso, NetEase no había obtenido ninguna autorización. Tampoco es la principal entidad operativa de "Minecraft". Dando un paso atrás, asumiendo que la carta de autorización puede usarse como base para un juicio, la carta de autorización no otorga a NetEase ningún derecho sustancial en relación con el juego involucrado en el caso, sino que solo le otorga el derecho a demandar en este caso. NetEase no puede obtener el derecho a demandar basándose en esto.
(2) La sentencia de primera instancia sostuvo que NetEase, como parte infractora, tiene su domicilio en el distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, por lo que el tribunal tiene jurisdicción sobre este caso de acuerdo con la ley, lo cual fue un error en la aplicación de la ley. Este caso es una disputa de competencia desleal, no una disputa por infracción de los derechos de difusión de la red de información. El artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil no debe aplicarse y no debe estar bajo la jurisdicción del tribunal donde se encuentra NetEase, es decir, el Tribunal de Distrito de Tianhe. Durante el proceso de litigio, NetEase y Netzhiyiwu aumentaron deliberadamente los reclamos con la intención de cambiar la causa de la acción, transfiriendo así la jurisdicción al tribunal de primera instancia. Este comportamiento es extremadamente anormal. De hecho, NetEase y NetEase no han obtenido derechos sustanciales sobre los derechos de autor del juego involucrados, y el cambio en el reclamo del demandante no puede cambiar la naturaleza de su disputa por competencia desleal. El único punto de conexión bajo la jurisdicción del tribunal de primera instancia es la ubicación de NetEase. Si NetEase no es un demandante calificado, el tribunal de primera instancia no tendrá jurisdicción sobre este caso. Por lo tanto, si NetEase es un demandante calificado en este caso se ha convertido en el foco de la disputa sobre la jurisdicción de este caso. 3. NetEase y Netzhiyiwu están demandando principalmente por disputas de competencia desleal entre los dos juegos "Minecraft" y "Mini World". La principal entidad operativa del "Mini World" demandado es Mini Game Company, mientras que Hua.com Duowan.com. es operado por varias compañías, es solo un sitio web de medios que proporciona información sobre el juego. No participa ni opera conjuntamente "Mini World" y no está involucrado en asuntos controvertidos. En resumen, solicitamos que se revoque la sentencia de primera instancia y que el caso se transfiera a la jurisdicción del Tribunal Popular del Distrito de Nanshan de la ciudad de Shenzhen de conformidad con la ley.
La defensa en segunda instancia de NetEase y Netzhiyiwu sostuvo que el tribunal de primera instancia tenía jurisdicción sobre este caso. 1. Las objeciones planteadas por NetEase y Netzhiyiwu, es decir, si NetEase es un demandante calificado en este caso y Huaduo Company es un demandado calificado en este caso, son opiniones de la defensa sobre las disputas sustantivas en este caso y no caen dentro del alcance de la jurisdicción. objeciones, las cuestiones antes mencionadas deben ser aclaradas por el tribunal de primera instancia mediante un juicio de fondo y después de pruebas y argumentaciones suficientes por ambas partes. 2. Incluso si el tribunal de segunda instancia cree que es necesario examinar la cuestión de las calificaciones del sujeto en la objeción jurisdiccional, NetEase tiene un interés directo en este caso y es un demandante calificado en este caso. NetEase es el principal operador del sitio web oficial de la versión china de "Minecraft". El nombre de dominio del sitio web oficial del juego móvil chino "Minecraft" es
http://
<. p>Haga clic en la página de APPSTORE del juego "Sitio web del desarrollador", saltará directamente a este nombre de dominio. Y cuando NetEase, NetEase y el propietario de los derechos de autor, MojangAB, celebraron conjuntamente una conferencia de prensa sobre "Minecraft", también anunciaron al público que http://Sitio web oficial chino "My World", MojangAB reconoce el dominio. nombre y operadores del sitio web oficial del sitio web oficial chino de "Minecraft". 3. Huaduo Company promueve el juego infractor "Mini World" a través del sitio web que opera, lo que constituye una infracción similar y es un demandado calificado en este caso. 4. El comportamiento de Mini Wan Company y Huaduo Company cumple con la definición de infracción de la red de información y el tribunal donde se produce el resultado tiene jurisdicción.
Después de la revisión, este tribunal sostuvo que NetEase y Netzhiyiwu Company infringieron los derechos de autor de sus juegos y participaron en competencia desleal con el argumento de que los juegos desarrollados y operados por Mini Game Company y Huaduo Company infringieron sus derechos de autor. Solicitar a Mini Game Company y Huaduo Company que dejen de infringir los derechos de autor de las obras de arte de sus juegos (incluida la copia, adaptación y difusión de redes de información de obras de arte) y eliminen las obras infractoras, detengan la competencia desleal, se disculpen y compensen las pérdidas. de 50 millones de yuanes (incluidos gastos razonables de protección de derechos), este caso es una infracción de derechos de autor y una disputa por competencia desleal. El artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil establece que las demandas interpuestas por infracción serán competencia del tribunal popular del lugar donde se produjo la infracción o donde esté domiciliado el demandado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los litigios civiles sobre derechos de autor" (en adelante, la Interpretación de la Ley de derechos de autor), las demandas civiles presentadas con debida antelación La infracción de derechos de autor se regirá por el artículo 46 y el artículo 4 de la Ley de derechos de autor. El artículo 47 estipula que el lugar donde se comete la infracción, el lugar donde se almacenan las copias infractoras o el lugar donde se almacenan o confiscan las copias infractoras, y el lugar donde tiene su domicilio el demandado está bajo la jurisdicción del tribunal popular. El punto de conexión jurisdiccional para las disputas por infracción de derechos de autor es el lugar donde se comete la infracción, el lugar donde se almacenan o confiscan las copias infractoras, o donde tiene su domicilio el demandado. . El lugar donde esté domiciliado el demandado.
NetEase y Netzhiyiwu afirman que este caso involucra una infracción de la red de información y que se debe aplicar el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil: “El lugar donde se comete la infracción de la red de información incluye la computadora que cometió la infracción. La presunta infracción es competente para ello.
En primer lugar, en este caso, NetEase y NetEase están demandando para proteger los derechos de autor de todo el juego, incluido el derecho a copiar, adaptar y difundir en red las obras de arte de cada elemento del juego, y están demandando para detener la competencia desleal, en lugar de Para solicitar el cese de la difusión de información en la red, se debe determinar la causa de la acción en función del conjunto del caso y determinar la ley aplicable. En segundo lugar, el artículo 25 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil determina el domicilio de la persona infractora. como el lugar donde ocurrió la infracción de la red de información En primer lugar, este caso es una infracción de derechos de autor. El punto de conexión jurisdiccional en el Artículo 4 de la Interpretación de la Ley de Derechos de Autor antes mencionada no incluye el lugar donde ocurrió la infracción incluso si es el domicilio de NetEase. establecido como el lugar donde se produjo la infracción, no se puede determinar sobre esta base que el tribunal de primera instancia tenga jurisdicción sobre este caso. Este reclamo de NetEase y NetEase no tiene fundamento legal y no será respaldado por este tribunal.
Dado que el lugar donde se cometió la infracción en este caso y la residencia del acusado no se encuentran en el distrito de Tianhe, el tribunal de primera instancia no tiene jurisdicción sobre este caso. El acusado en este caso, Mini Wan Company, tiene su domicilio en el distrito de Nanshan, ciudad de Shenzhen. Tanto Mini Wan Company como Huaduo Company apelaron y solicitaron que el caso fuera transferido al Tribunal Popular del Distrito de Nanshan de la ciudad de Shenzhen para su juicio. Según las disposiciones de la "Respuesta del Tribunal Popular Supremo sobre la aceptación del Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen para establecer órganos judiciales especializados y concentrar la jurisdicción sobre algunos casos financieros y de propiedad intelectual" (Fa [2017] N° 352), el Tribunal Popular Supremo de Nanshan Tribunal Popular de Distrito de la ciudad de Shenzhen El límite jurisdiccional para disputas civiles sobre derechos de propiedad es inferior a 5 millones de yuanes y el objeto de este caso es 50 millones de yuanes. Por lo tanto, el Tribunal Popular de Distrito de Shenzhen Nanshan no tiene jurisdicción sobre este caso. El caso debe estar bajo la jurisdicción del Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen según la ley. Se establece el reclamo de apelación de Mini Wan Company y Hua Duo Company de que el tribunal de primera instancia no tiene jurisdicción sobre este caso, pero su reclamo de apelación de que este caso debería estar bajo la jurisdicción del tribunal donde está domiciliada Mini Wan Company, a saber, el El Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan no cumple con el nivel pertinente. Este tribunal no respalda las disposiciones de jurisdicción y el caso debe transferirse al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen para su juicio de conformidad con la ley.
En definitiva, la sentencia de primera instancia consideró confusos los hechos y aplicó incorrectamente la ley, y este tribunal lo ha corregido. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 170, párrafo 1, inciso (2), artículo 171 y artículo 175 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, el fallo es el siguiente:
1. Revocar la sentencia civil (2017) Guangdong 0106 Minchu No. 24206 del Tribunal Popular del Distrito de Tianhe de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong.
2. Este caso fue transferido al Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Shenzhen, provincia de Guangdong, para su juicio.
Esta sentencia es definitiva.
Juez presidente Huang Huihuan
Juez Zhuang Yi
Juez Jiang Huasheng
2_3 de abril de 18
Juez Asistente Liu Chuanfei
Secretario Chen Shuming
Breve resumen
Resultado del primer ensayo NetEase ganó la demanda contra Mini World por eliminar elementos plagiados
Segundo juicio Como resultado, NetEase perdió el caso y fue transferido al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen de la provincia de Guangdong para su juicio