La Comisión Reguladora de Valores de China responde al incidente que informó Deloitte
Incidente de Kelong
Según el informe anual publicado por Kelon, en 2000, Kelon sufrió una enorme pérdida de 830 millones de yuanes, y en 2001 alcanzó los 1.476 millones de yuanes en un abrir y cerrar de ojos. De un ojo, 2002 De hecho, logró una ganancia neta de 100 millones de yuanes en el año. Bajo tan enorme contraste, se esconde el no infrecuente método financiero de limpieza de ganancias, es decir, la enorme "contribución" a la recuperación de las pérdidas en 2002 provino de la enorme pérdida de 2001. Los gastos totales de Kelon en 2001 ascendieron a la enorme cifra de 2.100 millones de yuanes, pero en 2002 fueron sólo de 900 millones de yuanes. Esto es evidente en su capacidad para revertir las pérdidas. Por supuesto, tal cambio se basa en un cambio sustancial en el índice de provisión para las provisiones por depreciación de inventarios y un cambio en la provisión para provisiones por insolvencias para cuentas por cobrar.
El 16 de julio de 2006, la Comisión Reguladora de Valores de China emitió sanciones administrativas y prohibiciones permanentes de mercado contra Guangdong Kelon Electric Co., Ltd. y sus personas responsables por sus violaciones de valores. Esta es la primera sanción por prohibición de mercado impuesta por la Comisión Reguladora de Valores de China desde que las nuevas "Reglas de Prohibición del Mercado de Valores" entraron en vigor el 10 de julio de 2006. Este artículo pretende analizar las cuestiones de contabilidad y auditoría en las actividades ilegales de Kelon Electric y discutir el pensamiento y la iluminación que nos aporta.
(1) Análisis de las técnicas de fraude financiero de Kelon
Los hechos han demostrado que después de que Gu Chujun adquirió Kelon, las condiciones operativas de la empresa no mejoraron significativamente y las fluctuaciones en las ganancias netas se debieron al control artificial y a la generación de pérdidas resultó que Shinhwa dependía de una contabilidad falsa.
1. Utilice políticas contables para ajustar las reservas por deterioro para lograr un "retorno"
Una de las técnicas de fraude de Kelon: ingresos ficticios del negocio principal, subestimación de las provisiones por insolvencias y subestimación de las compensaciones por litigios. , etc. fabricaron informes financieros falsos. Tras una investigación, en los tres años comprendidos entre 2002 y 2004, Kelon *** infló sus beneficios en 387 millones de yuanes en su informe anual (incluidos 119,96 millones de yuanes en 2002, 118,47 millones de yuanes en 2003 y 118,47 millones de yuanes en 2004). el aumento de beneficios fue de 148,75 millones de yuanes).
Un análisis cuidadoso muestra que Kelon obtuvo unos ingresos de 2.790 millones de yuanes y un beneficio neto de 19,75 millones de yuanes en el informe provisional de 2001. Sin embargo, en el informe anual, obtuvo unos ingresos de 4.720 millones de yuanes y una pérdida neta de 4.720 millones de yuanes. 1.556 millones de yuanes. Una de las principales razones por las que Kelon sufrió una enorme pérdida de casi 1.600 millones de yuanes en el segundo semestre de 2001 fue la provisión de provisiones por deterioro de 635 millones de yuanes. El auditor emitió un descargo de responsabilidad en el informe anual de Kelon de 2001. En 2002, Kelon revirtió varias provisiones por deterioro, lo que tuvo un impacto en el beneficio de ese año de 350 millones de yuanes. ¿Existe alguna evidencia que pueda demostrar que su enorme cálculo y reversión del deterioro de activos son "justos"? Si no se hubieran realizado varias provisiones por deterioro y gastos de publicidad en 2001, habría sido imposible para Kelon Electric convertir las pérdidas en ganancias en 2002; si no hubiera habido ninguna provisión para 2001 y la reversión de 2002, Kelon Electric no lo habría hecho; capaz de obtener beneficios en 2003. Será rentable. De acuerdo con las reglas de exclusión de la lista existentes, si el desempeño de Kelon Electric no hubiera pasado por el procesamiento financiero mencionado anteriormente, habría sido "deshonrada" o incluso habría sido eliminada de la lista. Se puede observar que Kelon Electric no obtuvo ningún beneficio en 2002 y 2003, y que el cambio de rumbo de ST Kelon fue sólo el resultado de un juego de números contables.
2. Inflación de ingresos y ganancias
El segundo método de fraude de Kelong: utilizar métodos inadecuados de reconocimiento de ingresos, fabricar ingresos, inflar ganancias y blanquear estados financieros. Después de una investigación, se descubrió que en el informe anual de Kelon de 2002, *** infló los ingresos en 403,3 millones de yuanes y las ganancias en casi 120 millones de yuanes. El método específico consiste en inflar los principales ingresos y ganancias del negocio en el informe anual emitiendo facturas u órdenes de venta para el inventario que no se ha vendido fuera del almacén y reconociéndolo como ingreso. Según un informe de la firma de contabilidad Deloitte, los ingresos por ventas de Kelon Electric de hasta 427 millones de yuanes en el cuarto trimestre de 2004 no han sido verificados, de los cuales las ventas a un nuevo cliente desconocido ascendieron a 297 millones de yuanes, y hasta el 28 de abril de 2005. Todavía no se recuperó durante la auditoría diaria. Más tarde, en 2003 y 2004, también bajo el control de Gu Chujun y Greencool, los informes anuales de Kelon inflaron los ingresos en 304,8 millones de yuanes y 512,7 millones de yuanes, y las ganancias en 89,35 millones de yuanes y 120 millones de yuanes, respectivamente.
Esto significa que los tres informes anuales de la empresa emitidos después de que Gu Chujun se hiciera cargo de Kelon contenían fraude financiero y las ventas no realizadas se reconocieron como ingresos corrientes.
3. Utilice transacciones relacionadas para transferir fondos
El tercer método de fraude de Kelong: utilice transacciones relacionadas para transferir fondos. Después de la investigación, Kelon Electric no reveló ninguna transacción con partes relacionadas, como inversiones conjuntas y compras con partes relacionadas con Greencool, entre 2002 y 2004. No reveló transacciones importantes con partes relacionadas, como se exige, entre 2000 y 2001. En 2003 y 2004, El informe anual de Kelong Electric Co., Ltd. Long Company tampoco reveló el uso de grandes cantidades de activos de partes relacionadas.
No mucho después de que Gu Chujun se hiciera cargo de Kelon, comenzó a realizar adquisiciones locas o a establecer nuevas filiales en varios lugares. El "sistema Kelong" creado a través de adquisiciones consta principalmente de varias empresas que cotizan en bolsa y filiales en varios lugares. . En el momento del incidente, Kelon tenía 37 filiales holding, sociedades anónimas y 28 sucursales. El "Grupo Greencool", compuesto por empresas privadas establecidas en el país y en el extranjero, como Gu Chujun, también cuenta con 12 empresas o sucursales en el país. Durante este período, hubo frecuentes transferencias de fondos entre las empresas "Kelon" y "Greencool", y también hubo bastantes inversiones extranjeras y transacciones relacionadas. Kelon Company tiene más de 500 cuentas bancarias que se utilizan para transferir fondos. En menos de cuatro años, las empresas relacionadas con Greencool fueron sospechosas de malversar y apropiarse indebidamente de la propiedad de Kelon Electric, con una cantidad acumulada de 3.485 millones de yuanes.
Desde este punto de vista, para Greencool, Kelon es solo un trampolín. Lo que quiere hacer es utilizar la red de marketing de Kelon para obtener ganancias a través de fusiones y adquisiciones horizontales. Gu Chujun considera a la empresa nacional que cotiza en bolsa Kelon como un "cajero automático". Por un lado, utiliza las empresas de la serie Kelon y las empresas de la serie Greencool para crear plataformas de financiación y expansión. Con frecuencia transfiere fondos a través de muchas cuentas bancarias para satisfacer las necesidades constantes. ampliar capital En respuesta a la demanda, la empresa utilizó operaciones de capital para explotar a Kelon a través de complejas transacciones con partes relacionadas y vaciar la empresa que cotiza en bolsa. Por otro lado, mantuvo el crecimiento de las ganancias de Kelon mediante fraude financiero.
(2) Perspectiva del informe de auditoría de Kelon
¿A quién se debe culpar por el fraude financiero de Kelon? La firma de contabilidad que brinda servicios de auditoría está naturalmente involucrada. Antes de 2002, el auditor de Kelon era Arthur Andersen. En 2001, ST Kelon sufrió una pérdida neta de más de 1.500 millones de yuanes durante todo el año. En ese momento, Andersen "no pudo realizar procedimientos de auditoría satisfactorios para obtener una seguridad razonable para determinar todos los principales". transacciones." han sido registradas correctamente y divulgadas en su totalidad", la compañía emitió un informe de auditoría negando una opinión. En 2002, después de que Arthur Andersen fuera derrocado debido al incidente de Enron, sus negocios en China continental y Hong Kong se fusionaron en PricewaterhouseCoopers. PricewaterhouseCoopers renunció a las dos "papas calientes" Greencool y Kelon. Después de eso, Deloitte asumió el cargo y auditó los informes anuales de Kelon de 2002 a 2004. Al auditar el informe anual de 2002 de ST Kelon, Deloitte consideró que "no logró obtener declaraciones razonables y pruebas fiables de la dirección de la empresa como base para su auditoría, y las cifras del año anterior y del año actual en las declaraciones no eran comparables. Por lo tanto, se emitió un informe de auditoría de "opinión calificada". Arthur Andersen había emitido anteriormente un informe de auditoría en el que se negaba a expresar una opinión. Cuando a finales de 2001 el valor de los activos globales de Kelon era incierto, el informe de auditoría de Deloitte de 2002 con una "opinión con reservas" parecía un poco exagerado. Sobre esta base, Deloitte emitió en 2003 un informe de auditoría sin reservas sobre el informe anual de 2003 de Kelon. En 2004, Deloitte emitió un informe de auditoría con salvedades sobre Kelon. Aunque Deloitte también anunció su renuncia al negocio de auditoría de Kelon después de que se divulgara el informe anual de 2004, el informe de auditoría sin reservas que emitió anteriormente para el informe anual de 2003 de Kelon y los informes de auditoría con reservas que emitió para los informes anuales de 2002 y 2004 no han sido retirados. ni exige a las empresas que reformulen sus declaraciones. Dado que se ha demostrado que Kelon incurrió en hechos materialmente incorrectos, obviamente es difícil que Deloitte quede exenta de responsabilidad. Según informes de los medios, la Comisión Reguladora de Valores de China básicamente ha completado su investigación de Deloitte. Los principales problemas existentes en la auditoría de Kelon por parte de Deloitte incluyen: procedimientos de auditoría insuficientes e inapropiados, y no se encontraron errores importantes en el estado de flujo de efectivo de Kelon.
En primer lugar, Deloitte cometió errores graves en la implementación de los procedimientos de auditoría y no realizó su diligencia debida en la auditoría de Kelon Electric.
Por ejemplo, una investigación encargada por KPMG a la Comisión Reguladora de Valores de China demostró que entre el 1 de octubre de 2001 y el 31 de julio de 2005, Kelon Electrical Appliances y sus 29 principales filiales estaban vinculadas a empresas relacionadas con Greencool o empresas sospechosas de estar relacionadas con Greencool. empresas La cantidad total de salidas de efectivo importantes anormales durante el período fue de aproximadamente 4.071 millones de yuanes, y la cantidad total de entradas de efectivo importantes anormales fue de aproximadamente 3.479 millones de yuanes, por un total de 7.550 millones de yuanes. Nada de esto quedó reflejado en el informe de auditoría trienal de Deloitte. La "Ley de CPA de la República Popular China" estipula que cuando los CPA realizan servicios de auditoría, deben emitir informes de acuerdo con los procedimientos de trabajo determinados por los estándares y reglas profesionales. Una de las condiciones para que un contador público autorizado emita un informe de auditoría sin reservas es que los estados contables reflejen fielmente el flujo de caja de la empresa. Según el artículo 18 de las "Normas Específicas de Auditoría Independiente N° 7 - Informe de Auditoría", significa que Deloitte considera que los estados de flujo de efectivo de Kelon para 2002, 2003 y 2004 son justos.
En segundo lugar, cuando Deloitte auditó el inventario y los costos comerciales principales de Kelon Electric en cada período, determinó directamente el saldo final del inventario basándose en el recuento de inventario al final de Kelon Electric y el costo unitario promedio. de cada período, y calculó los principales costos comerciales de Kelon Electric en cada período. Sin pruebas efectivas de los productos terminados y un muestreo e inventario adecuados, Deloitte auditó y confirmó el inventario y los principales costos comerciales a través de los procedimientos de auditoría mencionados anteriormente. Sus métodos y procedimientos de auditoría no eran razonables.
En tercer lugar, Deloitte careció de la prudencia profesional necesaria en el muestreo del inventario y el proceso de inventario, determinó que el muestreo y el rango del inventario eran inadecuados y los procedimientos de auditoría eran insuficientes. Cuando Deloitte implementó los procedimientos de muestreo e inventario durante la auditoría del informe anual, no pudo determinar un rango de muestreo e inventario suficiente y efectivo, lo que resultó en no descubrir el problema de los ingresos por ventas falsos de Kelon Electric confirmados mediante la compresión del inventario. La supervisión de los inventarios también es un procedimiento de auditoría importante. Si las cuentas son consistentes y verificadas, no es difícil encontrar ganancias infladas en el negocio principal de Kelon.
En cuarto lugar, la cuestión del reconocimiento de los ingresos por ventas de Kelon refleja la falta de interpretación y aplicación adecuadas de las normas contables por parte de Deloitte. También muestra que Deloitte no recopiló evidencia de auditoría suficiente y apropiada. El reconocimiento de los ingresos debe basarse en si se han transferido los riesgos y beneficios de las mercancías. En términos generales, es obviamente incompatible con las normas contables reconocer los ingresos únicamente sobre la base de la "facturación saliente". Si un comportamiento de ventas no cumple con los principios de reconocimiento de ingresos, no debe reconocerse como ingreso. El reconocimiento de las ventas no realizadas como ingresos corrientes conducirá inevitablemente a un aumento inflado de las ganancias. Con respecto a las "devoluciones de ventas" más sensibles, Deloitte no implementó los procedimientos de auditoría necesarios, lo que llevó a Kelon a preocuparse por las devoluciones de ventas a través de transacciones relacionadas, transferir activos e inflar las ganancias. Este también es un error que Deloitte no puede evitar.
En quinto lugar, cuando Deloitte auditó la sucursal eléctrica de Kelon, no realizó otros procedimientos de auditoría necesarios para las sucursales que no habían realizado auditorías in situ cada año, y no pudo confirmar de manera efectiva la autenticidad e idoneidad de sus principales ingresos del negocio. La autenticidad de los activos como las cuentas cobradas. Kelon tiene muchas sucursales y filiales y su estructura organizativa es bastante compleja. Según las normas de auditoría, las firmas de contabilidad deben confirmar qué sucursales están sujetas a auditorías in situ cada año en función del riesgo de auditoría, es decir, el nivel de importancia de la auditoría.
(3) Reflexiones y aclaraciones
La Comisión Reguladora de Valores de China ha tomado una decisión de sanción por el fraude financiero de Kelon, pero las cuestiones relacionadas que ha planteado son estimulantes y incluyen principalmente:
p>
1. ¿Cuál es la causa fundamental del fraude financiero de Kelon?
La causa fundamental del fraude financiero de Kelon sigue siendo el problema de la estructura de gobierno corporativo. En 2001, Kelon implementó la reforma del sistema de derechos de propiedad e introdujo "Greencool" mediante la transferencia de capital para lograr la privatización y la reorganización. La intención original era esperar que la intervención del capital privado pudiera abrir el nudo de los derechos de propiedad y mejorar la gobernanza corporativa. Ahora parece que bajo el control de Gu Chujun, el fenómeno de control interno de Kelon no solo no ha mejorado, sino que se ha fortalecido. En los últimos años, una serie de acontecimientos viciosos, como los juegos de números contables de la empresa, las transacciones con partes relacionadas y el "drenaje" de los fondos de la empresa, han puesto de relieve una vez más los problemas de su estructura de gobierno corporativo. Superficialmente, Kelon ha formado un mecanismo de control y equilibrio de poder entre la asamblea de accionistas, la junta directiva y la junta de supervisores. Pero, de hecho, todavía existen graves fallas en el gobierno corporativo. Gu Chujun utilizó su control superior sobre la empresa para beneficiar a Greencool a expensas de otros accionistas, lo que provocó que Kelon cayera en una nueva crisis.
El sistema de directores independientes de la empresa también existe sólo de nombre. Cuando Kelon se vio envuelto en varias "dudas" y los inversores sufrieron enormes pérdidas, los directores independientes de Kelon nunca expresaron opiniones independientes que ayudarían a la mayoría de los pequeños y medianos accionistas a revelar las "dudas". lanzó una campaña que conmocionó a China. La Bolsa de Valores pidió al "movimiento independentista" que destituyera a sus directores independientes. Por supuesto, el gobierno corporativo incluye no sólo el gobierno interno, sino también el gobierno externo; de lo contrario, la importante tarea de la gobernanza será difícil de completar. Entonces, ¿cuál es la clave de la gobernanza externa? Es la mejora del sistema jurídico y la eficacia de la supervisión. Sin el cumplimiento de la ley, cualquier gobierno corporativo, sistema regulatorio y responsabilidad social corporativa puede perder el fundamento y garantía de su existencia. Aunque las entidades del mercado competirán con el sistema para maximizar sus propios intereses, las leyes y regulaciones están establecidas para restringir y prevenir ese comportamiento que intenta romper el sistema. En ausencia de una supervisión eficaz, se intensificarán las actividades que intentan traspasar el sistema legal. Para limitar el comportamiento corporativo y garantizar la realización de la gobernanza interna y externa, se debe implementar la eficacia de la supervisión, de modo que los problemas corporativos puedan descubrirse, detenerse y castigarse rápidamente mediante la supervisión.
2. Fortalecer la supervisión del mercado es la garantía para mantener el orden del mercado.
La Comisión Reguladora de Valores de China es una institución que supervisa todo el proceso de comportamiento del mercado de valores, mantiene el orden del mercado y protege. los intereses de los inversores. Gu Chujun es sospechoso de múltiples violaciones de valores y la Comisión Reguladora de Valores de China decidió que es absolutamente necesario investigarlo y tratar con él. De hecho, el desempeño operativo de Kelon ha fluctuado dramáticamente desde 2002, lo que ha despertado preocupación y dudas generalizadas en el público. Se ha confirmado que los informes financieros revelados por la compañía son seriamente inconsistentes con los hechos, pero en realidad pudo utilizar juegos de números financieros. para ganar participación de mercado en China Securities Ha estado "mixto" en el mercado durante casi 5 años. Se puede decir que la "autoexposición" de Kelon fue lo primero, el público la cuestionó primero y la Comisión Reguladora de Valores de China se quedó atrás en la presentación de una investigación. Como regulador del mercado, la Comisión Reguladora de Valores de China no detectó signos de problemas la primera vez, no llevó a cabo una supervisión efectiva y no tomó medidas oportunas y efectivas para proteger a los inversores, lo que refleja que la eficiencia regulatoria actual del mercado de valores de mi país necesita ser mejorado.
Además, desde el momento en que la Comisión Reguladora de Valores de China abrió un caso para investigar el incidente de Kelon hasta el arresto de Gu Chujun y otros, los inversores no pudieron obtener el progreso del caso de manera oportuna de Incluso si era inconveniente revelar los detalles del caso, no tenían idea de la gravedad del problema de Kelon. También debería haber una explicación de la naturaleza o la complejidad. Por el contrario, después del incidente de Skyworth, la Comisión Independiente contra la Corrupción de Hong Kong publicó inmediatamente información detallada, incluidas las personas involucradas y el contenido principal del caso. Esto no puede evitar que la gente sienta que todavía falta el derecho del inversor actual a saber.
3. Problemas con las firmas contables internacionales
Si el buen gobierno corporativo es la primera línea de defensa para mejorar la calidad de la información contable de las empresas que cotizan en bolsa, entonces la auditoría independiente es la que previene la distorsión. y distorsión de la información contable Otro obstáculo importante para el fraude. Deloitte, que posee el nombre de oro de las "Cuatro Grandes" firmas contables internacionales, no se ocupó de esto y en cambio cayó en los "Kelongmen". De esto, podemos encontrar que las firmas contables internacionales también tienen algunos problemas para ejercer en el continente. Porcelana.
Pregunta 1: Competencia profesional y ética profesional de los auditores
Desde que el mercado de servicios de contabilidad y auditoría de mi país se abrió al mundo exterior, las empresas contables internacionales han confiado en las ventajas únicas de su marca, ventajas del talento y El sistema de gestión avanzado ocupa el mercado de alta gama de servicios de auditoría nacionales, y sus ingresos comerciales y su margen de beneficio están muy por delante de los de las empresas contables nacionales. El temple y la fortaleza del mercado de capitales internacional le han otorgado un valor de marca extremadamente alto, lo que le ha brindado una enorme buena voluntad y oportunidades comerciales. Por lo tanto, como institución auditora de Kelon, la competencia profesional de Deloitte está fuera de toda duda. Kelon contrató a la firma de contabilidad Deloitte, una de las "cuatro grandes" del mundo, para realizar la auditoría, y también creía que la credibilidad de su informe de auditoría podría atraer a más inversores. Sin embargo, los hechos han demostrado que si los auditores carecen de la debida prudencia profesional y de una buena ética profesional, pueden convertirse en un "escudo" para que las empresas problemáticas blanqueen su desempeño operativo y traigan una serie de problemas a la empresa. Dado el desempeño de Deloitte en la auditoría de Kelon, no es de extrañar que algunas personas duden de que Deloitte tenga "normas duales de práctica" en China continental. De lo contrario, los auditores podrían haber descubierto los problemas de Kelon y los hechos criminales de Gu Chujun.
Por lo tanto, cuando los auditores cometen errores, simplemente los atribuyen a "ciertas limitaciones inherentes" o a la responsabilidad de la dirección de la empresa auditada por fraude, etc. Esto provocará que el público tenga una sensación de desconfianza en la industria de auditoría y en todo el público. El desarrollo de la industria también es extremadamente desfavorable. Mirando retrospectivamente el estado actual de la industria de auditoría, la falta de ética profesional de los auditores ha llevado a un gran número de fallas en las auditorías. Los auditores que están informados pero no expresan opiniones y la información de advertencia basada en los hechos no son sólo negligencia en el cumplimiento de su deber. pero también sospechoso de mala conducta, que no sólo perjudica los intereses de los inversores, sino que también daña los intereses a largo plazo de la empresa y del país.
Por supuesto, los auditores participan en empresas con problemas y el entorno institucional también es una de las limitaciones. La gente está acostumbrada a llamar a los auditores "policía económica", lo que en realidad exagera el papel de la auditoría externa independiente. Los auditores no tienen poderes judiciales o administrativos y, por lo tanto, es posible que no puedan obtener información comparable a la de los organismos administrativos o judiciales. Además, la relación entre las empresas contables y sus clientes es muy delicada hoy en día, muchos auditores participan en empresas problemáticas, principalmente porque las empresas que cotizan en bolsa pueden influir en el trabajo de las empresas contables. Además, la conciencia del juicio moral no es fuerte y el costo de la violación es bajo. Por lo tanto, bajo la tentación y el impulso de los intereses, los auditores aún pueden correr riesgos por las empresas falsificadoras.
Pregunta 2: "Trato supranacional" de las empresas de contabilidad internacionales
En los últimos años, el negocio de las empresas de contabilidad internacionales en mi país continental se ha desarrollado rápidamente. firmas contables internacionales También comenzaron a surgir incidentes envueltos en escándalos financieros. Las cuatro principales firmas contables internacionales, que siempre han ocupado la mayor parte del mercado de auditoría nacional con su excelente calidad y práctica independiente, comenzaron a convertirse en demandadas. La cuestión criticada en el incidente "Kelong-Deloitte" es que las empresas contables internacionales disfrutan actualmente de un "trato supranacional" en mi país. La cuestión principal es si se pueden establecer e implementar normas regulatorias unificadas para las empresas contables internacionales. "Todos deben ser iguales" ante el sistema de integridad, y las autoridades reguladoras pertinentes deben brindar a las empresas contables nacionales y extranjeras una plataforma para una competencia equitativa de modo que el principio de equidad y justicia pueda reflejarse plenamente.
4. Prevención de riesgos de auditoría
El fracaso de Deloitte en auditar a Kelon ilustra una vez más la importancia de la prevención de riesgos de auditoría en las empresas. El entorno de auditoría al que se enfrentan actualmente los auditores ha sufrido grandes cambios. Por un lado, las formas organizativas complejas y las actividades comerciales diversificadas de las empresas requieren que los auditores mejoren sus capacidades de prevención de riesgos, y las empresas deben fortalecer el control de calidad de la auditoría; por otro lado, las responsabilidades legales de las empresas contables en términos de compensación civil de valores; se ha aclarado aún más. Independientemente de si una firma de contabilidad está sujeta a sanciones administrativas por una falla de auditoría, siempre que haya tergiversación, puede ser utilizada como demandada. El principio de inversión de la carga de la prueba es aplicable y depende de la contabilidad. firma para demostrar su inocencia ante el tribunal, o aceptar responsabilidad o exención. De esta manera, la responsabilidad del auditor es mayor.
Ante los altos riesgos sistémicos actuales en la industria de la auditoría independiente, ni las empresas nacionales ni las internacionales son inmunes. En los escándalos financieros no se puede descartar que los auditores participen en fraudes o colaboren en ellos, o que existan problemas de calidad de la auditoría, pero no se puede negar que los auditores también pueden convertirse en víctimas de empresas fraudulentas. Las razones que llevan a los fracasos en las auditorías de las empresas que cotizan en bolsa son complejas. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ha resumido los diez factores más importantes. Pero las principales razones del fracaso de la auditoría son: primero, los resultados de la auditoría son incorrectos o inapropiados; segundo, el auditor no siguió el principio de auditoría independiente durante el proceso de auditoría, o hubo errores obvios o incluso fraude durante el proceso de auditoría. Por lo tanto, mejorar la conciencia sobre los riesgos y promover el desarrollo saludable de la auditoría independiente mediante la mejora de los sistemas y la calidad son la base para resolver los riesgos de auditoría.