Filosofía 9: ¿La falsabilidad de la ciencia es realmente un error?

En la actualidad, las tres características principales de la ciencia se expresan de la siguiente manera:

Falsificabilidad aquí significa que para cualquier teoría científica, debe ser posible demostrar que es una propiedad errónea, esto es. llama falsabilidad. Si la teoría o idea que propones no se puede refutar, entonces tu idea es ilógica y no se puede verificar mediante métodos científicos. Quizás su punto sea correcto, pero no está dentro del alcance de la investigación científica.

Si bien el falsacionismo es una gran herramienta para contrastar la ciencia frente a la no ciencia, todavía tiene lagunas.

Comencemos con una hipótesis.

Ya sabemos que la teoría de la relatividad es más precisa que la mecánica newtoniana, así que supongamos que existe una máquina del tiempo que puede llevar la teoría de la relatividad a la época de Newton. ¿Cómo reaccionarían los científicos de la época de Newton ante una teoría de la relatividad más precisa?

Pueden darse dos situaciones. En un caso, la tecnología de observación de la época pudo observar la diferencia entre las dos teorías. Una posibilidad es que la tecnología de observación en ese momento fuera demasiado limitada para distinguir entre las dos teorías.

En el primer caso, los medios observacionales pueden distinguir la diferencia entre la relatividad y la mecánica newtoniana.

Es muy probable que esta situación ocurra. Por ejemplo, en 1859, los astrónomos franceses descubrieron que el movimiento de Mercurio difería en ángulo en decenas de segundos de los cálculos teóricos de Newton.

Por lo tanto, los científicos asumieron que esto se debía a la atracción de otra luna no descubierta de Mercurio. Calcularon la ubicación y el tamaño del satélite desconocido basándose en la teoría de Newton y le dieron un nombre. Pero en realidad no pudieron observar el satélite en absoluto. A los científicos se les ocurrieron un montón de teorías nuevas para explicar por qué no pudieron encontrar la luna, pero en resumen, simplemente no dudaron de Newton.

También podrías estar pensando que los científicos no pueden ser tan estúpidos. Si son tan inteligentes, ¿cómo pueden seguir poniendo excusas para teorías erróneas sin dudar de toda la teoría?

De hecho, a los científicos no sólo les gusta encontrar razones, sino que siempre están buscando razones.

Hay muchos ejemplos de este tipo: en 1956, Li Zhengdao y Yang Zhenning descubrieron la ley de no conservación, que fue un gran acontecimiento en el mundo de la física, y su impacto fue similar a demostrar que "la energía es no conservado". Los dos ganaron el Premio Nobel. Pero, de hecho, ya hace 27 años, en 1929, algunos experimentos habían producido datos que apoyaban la conservación de la energía. Pero los científicos creen que "la paridad no se conserva" es demasiado descabellado y creen que estos datos anormales son sólo errores.

Pero esto no es culpa de los científicos. En otras palabras, ¿deberíamos revocar una teoría bien establecida que ha sido probada miles de veces y reemplazarla por una nueva y más sofisticada debido a una anomalía que ocurre de forma independiente?

En cuanto a la segunda hipótesis, ¿qué pasaría si alguien en la época de Newton viera una teoría de la relatividad más correcta, pero todas las herramientas de observación disponibles en ese momento fueran incapaces de verificar la diferencia entre las dos?

En este momento, los científicos elegirán a Newton sin dudarlo, porque antes mencionamos la "navaja de Occam". "La navaja de Occam" significa aproximadamente que cuando dos teorías pueden explicar con precisión la misma cosa, elegiremos la más simple.

Por la única razón de que es simple.

Acabamos de decir que no importa si los científicos observan datos que son inconsistentes con la mecánica newtoniana, no creerán en la teoría de la relatividad. Entonces debes preguntar: Entonces, ¿cómo se reconoció más tarde la teoría de la relatividad? por una sola razón: la evidencia de desviaciones de la mecánica newtoniana consistente con la relatividad estaba aumentando, hasta tal punto que se pensó que la relatividad era la mejor opción que buscar continuamente excusas para datos erróneos en la complejidad de la teoría de Newton. más conciso.

¿Qué significa esto?

Recordemos todo el proceso. ¿Por qué la teoría de la relatividad sustituye a la mecánica newtoniana?

Este no es un proceso de mutación. No se trata de que los científicos presenten varias evidencias y teorías y discutan interminablemente en una reunión. Al final, una parte abandona tristemente la reunión y la otra anuncia lo mismo. La teoría científica ha sido reescrita. En realidad, este es un proceso gradual, en el que cada vez se presenta más evidencia en contra de la vieja teoría y a favor de la nueva teoría. Los científicos que creen en la vieja teoría continúan encontrando razones para esta evidencia hasta que todas las razones que encuentran se acumulan. Las teorías científicas se reescriben sólo cuando parecen más complejas y más difíciles de aceptar que la nueva teoría.

Entonces, ¿puedes realizar el principio de sustitución mutua de las teorías científicas?

¡Es pragmatismo! El pragmatismo es nuestro único criterio para elegir una teoría científica: en primer lugar, requiere que la teoría pueda guiar nuestro trabajo y esté libre de errores. En segundo lugar, cuanto más sencillo y fácil de usar, mejor. Por ejemplo, la mecánica newtoniana en realidad es incorrecta, pero basta con usarla en nuestra dura vida cotidiana, por lo que simplemente asumimos que Newton tiene razón sin conocer la teoría de la relatividad.

Entonces, ¿es absolutamente correcta la teoría de la relatividad? No es así. La teoría de la relatividad también puede ser refutada. Nadie ha revocado todavía la teoría de la relatividad, simplemente porque no hay suficientes datos físicos observados que contradigan la teoría de la relatividad. A medida que las capacidades de observación humana continúen mejorando, algún día habrá cada vez más datos que contradigan la teoría de la relatividad, y cuando la teoría de la relatividad no sea lo suficientemente práctica, nuevas teorías reemplazarán la teoría de la relatividad.

Para decirlo sin rodeos, la ciencia es el proceso de seleccionar una teoría que pueda explicar los datos experimentales y observacionales existentes, que sea lo más simple posible y que pueda ser refutada. Esta teoría es la más "científica".

Hay otro problema con el falsacionismo: el coste de la falsificación de algunas proposiciones es demasiado alto.

Por ejemplo, la proposición "Incluso si se detonaran juntas bombas nucleares en todo el mundo, los seres humanos no morirían" es infalsificable. Porque para refutar esta afirmación, habría que detonar todas las bombas nucleares juntas y ver si la humanidad se extinguiría. Sin mencionar que nadie haría algo tan estúpido. Incluso si lo hicieran y se demostrara que esta proposición es incorrecta, la humanidad probablemente se habría extinguido para entonces y nadie se levantaría y declararía que esta proposición era incorrecta.

Pensemos pragmáticamente: ¿por qué necesitamos conocer las consecuencias de todas las explosiones de bombas nucleares? Si es sólo por diversión, sólo para aumentar el conocimiento, entonces un cálculo casual sin errores obvios en el argumento o razonamiento es suficiente. Si se trata de proporcionar una referencia política para los gobiernos durante la Guerra Fría, entonces el propósito real de estudiar este tema es en realidad aconsejar a los gobiernos que no emprendan una guerra nuclear, porque si ocurre una guerra nuclear, todos estarán acabados. Dado que es un consejo, bien podría decirse con más fuerza. Incluso si no conoce los hechos, todavía tiene que apretar los dientes y decir: "Si estalla una guerra, la humanidad será destruida". De hecho, hoy algunas personas cuestionan la exageración de las terribles consecuencias de la guerra nuclear durante la Guerra Fría.

Mire, ¿no es ésta una visión pragmática de la verdad?

En este sentido, el pragmatismo es un buen complemento al falsacionismo, liberándolo de discutir teorías difíciles de falsar por sus condiciones.

Karl Popper (1902-1994) fue el fundador del racionalismo crítico. Creía que la observación empírica debe estar guiada por alguna teoría, pero la teoría misma puede ser refutada y, por tanto, debe tratarse con una actitud crítica. En su opinión, la falsabilidad es una característica indispensable de la ciencia. La ciencia se desarrolla a través de conjeturas y refutación. La teoría no puede confirmarse, solo puede falsificarse. Por lo tanto, su teoría también se llama falsacionismo.

Popper decía que no podemos probar que existen leyes universales en el mundo, pero para sobrevivir y facilitar la aplicación de la teoría, los seres humanos tenemos que resumir leyes de diversas experiencias caóticas. En otras palabras, los seres humanos observan y resumen la experiencia con el fin de "resumir leyes", descubriendo así varias leyes universales.

Esto es como preguntar: ¿Por qué existen leyes físicas universales en el universo?

Porque el hombre los necesita para poder transformar la naturaleza.

Esta es la visión pragmática.

¿Esto avergonzará a la ciencia? Creo que haría que la ciencia se sintiera más cómoda. Hemos dicho antes que según el punto de vista de Hume, no existe una ley de causalidad en el mundo, pero por otro lado, en un mundo determinista, aunque la ley de causalidad existe, no podemos descubrirla. Entonces, la ciencia basada en la ley de causa y efecto parece muy enredada y parece que puede ser refutada en cualquier momento.

Sin embargo, una vez que aceptamos la idea de que la ciencia no es una revelación de la verdad, sino sólo una herramienta práctica, nos damos cuenta de que no tenemos que probar la existencia de la ley de causa y efecto antes de estudiar ciencia. . Sólo necesitamos suponer que existen leyes de causalidad. La ley de causa y efecto es sólo una suposición que hacemos, entonces, ¿qué pasa si nos equivocamos?

Lea el texto completo: Lin Xinhao: "¿Qué hacen los filósofos?"

(Continuará)