¿El caso del asesinato del pan al vapor constituye una infracción de "La Promesa" de Chen Kaige?

El 16 de febrero, el Morning Post (región de Shanghai) publicó una noticia en primera plana, citando al director del Departamento de Derechos de Autor de la Administración Nacional de Derechos de Autor.

Al responder a las preguntas de los periodistas, Wang Ziqiang dijo: "Si se utiliza para presentar una situación o ilustrar un punto, ¿es apropiado?

Una pequeña cantidad de citas de obras de otras personas. está permitido por la ley de derechos de autor, pero va más allá del alcance de la introducción o aclaración.

La premisa de este punto de vista es citar muchas obras de otras personas, lo que no está permitido por la ley. de controversia, las opiniones de las autoridades competentes son generalmente aceptables.

Es personalidad. Basándose únicamente en esto, Hugo podría perder.

No soy un experto legal. Tengo una copia de la Ley de Derecho de Autor en la mano y no estoy seguro de la implementación del 91 de junio.

Si ha sido modificado tras su aplicación. Quiero decir que Hu Ge definitivamente no estudió derecho en serio. Se dice que consultó a algunos expertos, pero no se sabe a cuáles consultó.

Hu Ge cree que no tiene fundamento para la infracción, artículo 22, párrafo 1 de la ley (este texto puede no ser exacto, pero sigue siendo

como referencia):

" En las siguientes circunstancias, la obra se puede utilizar sin el permiso del propietario de los derechos de autor y no se pagará ninguna remuneración al propietario de los derechos de autor, pero se indicará el nombre del autor y el título de la obra. indicado, y otros derechos disfrutados por el propietario de los derechos de autor de acuerdo con esta ley no serán infringidos. Derechos:

(1) Usar las obras publicadas de otros para estudio, investigación o apreciación personal;"

Cuando los no profesionales leemos disposiciones legales, muchas veces solo nos vemos interesados, ignorando el resto. Me encontré

Quería un escudo, pero me olvidé de la lanza en manos de otros. En el segundo párrafo de este artículo está escrito muy claramente:

“(2) Para presentar, comentar el trabajo o explicar el problema, cite adecuadamente las palabras de otros en el trabajo.

Trabajos de publicación;"

Este párrafo es la base del Director Wang. Los "bollos al vapor" difícilmente pueden considerarse "apropiados". Se aplica la primera mitad del segundo párrafo.

Si "mantou" se aplica a esta situación, porque "mantou" nunca puede probar que es "apropiado", esto es

A Talón de Aquiles, por lo que "Bun" nunca estará protegido por esta sección. Debido a que este párrafo se establece en el Capítulo 2, Sección 4 "Derechos"

Restricciones", si no está protegido por este párrafo y no se indica en otra parte de esta sección,

debe considerarse como una infracción de derechos de autor (no sé si hay cambios legales o interpretaciones judiciales, y la exactitud de este texto no está garantizada, por lo tanto, siempre y cuando el segundo párrafo de). Se aplica "Steamed Buns", no se puede demostrar que sea "apropiado". Es una infracción.

En resumen, "apropiado" es un callejón sin salida, y "mantou" si puedes demostrar que no. No se aplica al primer párrafo. En el segundo párrafo, no se puede señalar este talón de Aquiles.

Según el artículo 10, los derechos de autor incluyen: el derecho de publicar, el derecho de autorizar. derecho de modificación y derecho a proteger la integridad de la obra.

Derecho de uso y de obtención de una remuneración

Aunque la aplicación del artículo 22, apartado 1, a "mantou " no infringe el derecho a utilizar y obtener remuneración, aún puede

Vulneración del derecho a modificar (editar) y proteger la integridad de la obra

La ley no parece para proporcionar disposiciones específicas.

derecho y también puede infringir el derecho a proteger la integridad de la obra.

El párrafo 4 del artículo 10 tiene una explicación específica:

(4) El derecho a proteger la integridad de la obra, es decir, el derecho a proteger la obra contra distorsiones o alteraciones.

Además, consulte Sobre Responsabilidad Legal Artículo 45, Párrafo 4:

“Artículo 45: Quien cometa una de las siguientes infracciones será, según las circunstancias, responsable de detener la infracción, eliminando el impacto , y

hacer disculpas, compensación por pérdidas y otras responsabilidades civiles:

(4) Distorsionar o alterar obras ajenas;"

"Steamed. Los bollos" se conocen comúnmente como "parodias", ¡pero en la ley se les puede llamar "distorsión y manipulación"! En consecuencia, existe la posibilidad de enjuiciamiento.

Como profano, eché un vistazo superficial al texto legal y concluí que probablemente se trataba de una infracción.

¿Tienes más conocimientos que yo? Ahora el abogado de Chen quiere que Hu Ge se disculpe públicamente y admita la infracción, y ha liberado a Hu Ge.

A un metro, Hugo sigue orgulloso.

Por supuesto, no es que Hugo no pueda encontrar un escudo. Puede argumentar que no pretendía distorsionar subjetivamente, sino que adaptó y dobló la película como material para obtener nuevo contenido ideológico para sí mismo.

Agradecido. La "distorsión" se utiliza habitualmente en obras escritas y, de hecho, es difícil caracterizar las obras de cine y televisión. Las obras escritas

El texto tiene un solo elemento, mientras que las obras cinematográficas y televisivas tienen tres elementos: imágenes, doblaje y subtítulos. Hay otra pregunta.

¿Existe sólo un opuesto a la adaptación, que es "distorsión y manipulación"? Obviamente, Hugo no admitiría que lo fuera.

En la adaptación, no admitiré que esté "distorsionando o manipulando". ¿Existe una tercera posibilidad? Recuerdo esa foto.

El PS (Photoshop) y los bollos al vapor que se producen también pueden considerarse PS. PD no es una adaptación (porque son tanto películas como series de televisión, con temáticas completamente diferentes), por lo que parece difícil decir que ha sido distorsionada o manipulada. La razón es que el título no es el mismo y la historia es completamente diferente. Lo más importante es que la historia de los bollos al vapor fue creada por el propio Hu Ge.

El contenido reflejado en el doblaje no tiene nada que ver con la intención original del material. El único propósito del uso de "Wuji" por parte de Hu Ge es

El impacto de esta película es ganar una atención generalizada sobre los bollos al vapor, no cambiar el contenido ideológico de la película.

Y temática. Así, Hugo volvió a encontrar su escudo.

De hecho, sería difícil para los tribunales ponerse de acuerdo sobre cuán subjetiva es esta defensa.

Además, "Steamed Buns" ha circulado ampliamente en Internet y se ha popularizado en los principales medios impresos ("Morning News")

"He estado informando sobre "Steamed Buns" Buns" durante mucho tiempo, y esto ya es bien conocido. No importa si lastima a Chen u otros, una creación tan seria también es una falta de respeto para Chen y otros. La clave de este incidente es "Steamed Buns". De online a offline, Al ingresar a los principales medios impresos e incluso a las estaciones de televisión, si solo permaneciera en línea, se estima que Chen Ye no estaría tan enojado. Fue debido a la intervención de los escritores de entretenimiento que este asunto se convirtió en un gran problema. /p>

Obviamente se preocupa por los informes de los reporteros de entretenimiento. Por supuesto, no puede arrojarles fuego en la cabeza. De esta manera, el débil Hugo se convierte en un candidato razonable. No me dan miedo las bromas, nunca he visto los bollos al vapor y no me interesa hacer bromas. Si demandas, puedes demandar por el derecho de uso y la integridad de la obra. Aclare un punto, es decir, ¿expresó la opinión de que "los compromisos son aburridos"? Si es así, entonces "Steamed Buns" puede considerarse como una promesa citada y citada incorrectamente una gran cantidad de promesas. por lo tanto, se aplica el artículo 22, párrafo 2, y se puede determinar una infracción. Una vez vi una imagen escrita por Einstein en la pizarra que decía "Compromiso = aburrido". Se puede considerar que "Mantou" ha distorsionado y alterado el "compromiso". ", constituyendo infracción.

Al igual que subir

En términos generales, el tribunal no considerará la subjetividad del acusado, el tribunal examinará las pruebas. El tribunal dictaminó

Si ha sido distorsionado o manipulado depende de los informes de los escritores de entretenimiento. Porque la llamada "distorsión y manipulación" debe realizarse legalmente.

La determinación depende principalmente de si "Steamed Buns" ha tenido un impacto negativo en "Wuji" hasta cierto punto. En este momento

En este momento, el reportaje del artista se convierte en la clave. Si se menciona repetidamente en el informe que la audiencia de "Steamed Buns" está interesada en "The Promise"

"Es repugnante, esto puede usarse como evidencia. Por supuesto, Hugo aún puede defenderse". pero le resultará difícil probarlo un poco.

Se cree que el tribunal se toma en serio su establecimiento, probablemente no si tiene uno

y existe antes de la producción. Puede usarse como prueba. Hu Ge necesita proporcionar pruebas para demostrar que los "bollos al vapor" se producen en serio. Esto no es suficiente. Hu Ge también necesita proporcionar pruebas para demostrar que los "bollos al vapor" no lo son.

A gran escala, es difícil tener un impacto negativo en "La Promesa". De hecho, no es complicado. El juez también es una persona racional, esto no es grave. Serio. No

Significa que el contenido no es serio, pero se refiere a las técnicas de producción y la actitud. En opinión del juez, definitivamente no es un artículo de revisión de cortometraje en línea de PS. 22, Párrafo 1:

(1) Utilice los trabajos publicados de otras personas para estudio, investigación o apreciación personal.

De hecho, este es el salvavidas de Hugo. Este artículo no es tan simple como creemos. pensar. Steamed Bun

Esta situación puede aplicarse, pero el artículo 22 tiene algo que decir: "Sin embargo, se debe indicar el nombre del autor y el título de la obra.

Llamar. "Debería" significa que la ley no es obligatoria, pero una vez que ocurre una disputa, la ley será parcial. Esto es un "sello"

Puntos similares ", el abogado Chen puede plantear este punto, por lo que" Steamed Bollos" "Los puntos de impresión han desaparecido otra vez. De esta manera, refuerza aún más la comprensión del tribunal de que "mantou" no es un producto serio. Además, a juzgar por la redacción del primer párrafo.

Ve y contempla las maravillas. "Apreciación" significa tener valor de apreciación; las cuatro palabras "estudio, investigación y apreciación" están yuxtapuestas.

Se puede observar que la ley sólo protege a personas con valores positivos. Presta atención al significado de la palabra experiencia, es decir, conocer.

Debe tener valor estético. Sólo aquellas cosas que tienen valor estético pueden clasificarse como dignas de apreciación. Por lo tanto, puede determinar que los “bollos al vapor” no tienen valor de apreciación y por lo tanto no están protegidos por este párrafo. En resumen, el tribunal sostuvo que

Los "Steamed Buns" básicamente no tienen una actitud creativa seria ni un valor de apreciación, por lo que no están sujetos al artículo 22.

Qué tipo de protección, y Hu Ge usó la imagen de Wuji sin permiso (esto

, no hay gran problema), por supuesto que es una infracción (derecho de uso). En cuanto a si ha sido distorsionado o manipulado.

Bueno, no importa si vulnera la integridad de la obra. La infracción de los derechos de uso requiere poca evidencia.

Simplemente enséñelo al juez en el acto. El juez, por supuesto, lo leerá con antelación. Los jueces presidentes tienen 4

0 años o más. Además, en lo que respecta a la situación real de los derechos de autor, si "Mantou" utiliza "The Promise" en una pequeña cantidad (como un minuto) y lo distribuye en un área pequeña, el tribunal no puede dictaminar que infringe sus derechos. derecho de uso. En otras palabras, si las circunstancias son muy menores y no hay beneficio, entonces no habrá sentencia alguna.

Creo que no es imposible que Hugo gane el caso, pero es muy poco probable. Teniendo en cuenta que se trata de un PK adulto entre cosas y personas, Chen representa a la industria cinematográfica china y el espíritu de broma de Hu Ge está integrado con el país.

Las conexiones personales de Huge y sus políticas de propiedad intelectual son contrarias entre sí, y es aún menos probable que Hu Ge gane el caso. Si quieres dar un

porcentaje, te doy 1. Pero Hu Ge no necesita preocuparse demasiado, ya que Chen generalmente no pide compensación.

Esta es la ley. Derecho = evidencia jurídica racionalidad conservadora.

Muchas cosas que creemos que son razonables, la ley

Puede que no sea legal. Por un lado, es porque la ley no puede seguir el ritmo de los cambios de los tiempos; por otro, el apoyo legal es la corriente principal, no una contracorriente ni un tributario. Quizás en n años las cosas cambien. Pero al menos por ahora, esa es la verdad.

Para que las cosas se desarrollen hasta este punto, definitivamente no es lo que Hu Ge quería. Hugo debería tomar medidas ahora, admitir que si hay una infracción, disculparse públicamente y luego tomar medidas concretas para detener la propagación en Internet, tal vez eso pueda hacer que Chen cambie de opinión.

Cambió de corazón. De esta manera, Chen también ascendió al siguiente nivel y se ganó la reputación de ser una persona compasiva. Además, Chen Yidan perderá la demanda.

Es vergonzoso, por lo que ahora también espera que después de que Hugo admita la infracción y elimine el impacto, este asunto no se recurra a la ley.

Además, toda la opinión pública ahora es muy crítica con Chen. Es hora de que Hu Ge le dé la cara a Chen. Hugo, país

Sé más amable y actúa más rápido.