Cuestiones de derecho internacional privado

, la teoría que elimina el lugar de infracción como factor de identificación. Esta teoría sostiene que es difícil determinar el lugar de la infracción en los casos de infracción en línea. Si lo consideramos desde la perspectiva de ampliar el alcance de la soberanía de un país, está bien interpretar directamente el comportamiento en Internet en las reglas existentes. Este es un enfoque que los países, especialmente los tecnológicamente poderosos, están dispuestos a adoptar, pero no es así. inevitablemente causará conflictos en la jurisdicción internacional. No favorece la resolución del caso ni el establecimiento de un orden judicial internacional. Desde la perspectiva del mantenimiento del orden judicial de la comunidad internacional, se debe eliminar el factor de identificación del lugar de la infracción, y la jurisdicción internacional directamente bajo la jurisdicción de un país solo debe determinarse sobre la base de la nacionalidad o residencia del acusado y la ubicación. de la materia ejecutable. Desde la perspectiva de la jurisdicción interna, esto es especialmente cierto en los casos de infracción. (9) El autor no comparte esta opinión.

Esta teoría jurisdiccional tiene dos bases principales: primero, es difícil determinar la ubicación de la infracción en línea; segundo, interpretar directamente el comportamiento en línea en las reglas existentes causará demasiados conflictos jurisdiccionales. La conclusión es que la jurisdicción geográfica de las infracciones en línea debe determinarse en función de la nacionalidad o domicilio del demandado y la ubicación del objeto exigible. Se examinan por separado a continuación.

En primer lugar, la base de esta teoría no es suficiente. Aunque es difícil identificar el lugar de la infracción en el ciberespacio, eso no significa que la gente no pueda hacer nada al respecto. La aplicación directa de los criterios tradicionales de identificación del lugar de la infracción a la jurisdicción de los casos de infracción en línea puede efectivamente causar un conflicto de jurisdicción. Sin embargo, el problema parece resolverse transformando y desarrollando la teoría del lugar de la infracción y redefiniendo los criterios de identificación. del lugar de la infracción. Para solucionar el problema, el principio de competencia sobre el lugar de la infracción no ha llegado a su fin. Renunciar a la jurisdicción sobre el lugar de la infracción no se ajusta al antiguo concepto de jurisdicción de la gente y también elimina la diferencia entre los casos de infracción y los casos de litigio general. Si es científico y razonable necesita más discusión.

En segundo lugar, si la nacionalidad, el domicilio y la ubicación del objeto ejecutable del acusado defendido por esta teoría deben usarse como factores de conexión para determinar la jurisdicción de los casos de infracción en línea, o en qué medida pueden usarse como factores de conexión, sigue siendo una cuestión.

El autor cree que la nacionalidad del acusado no debe utilizarse como factor de conexión para determinar la jurisdicción territorial de la infracción en línea. Las razones son las siguientes: 1. El "modelo francés", con la nacionalidad como factor de conexión, (10) ha sido abandonado durante mucho tiempo por la mayoría de los países debido a la falta de igual protección para las partes nacionales y extranjeras. 2. Internet es incierto como factor de vinculación, la nacionalidad tiene una conexión mucho más débil con la jurisdicción que factores como la dirección del sitio web, la residencia y el lugar de la infracción. Además de la afiliación de identidad, un caso de infracción en línea también debería tener alguna conexión sustancial con el lugar del tribunal. 3. Debido a la falta de igualdad de protección para las partes extranjeras, es difícil que las sentencias judiciales determinadas sobre la base de la "jurisdicción por nacionalidad" sean reconocidas y ejecutadas por tribunales extranjeros, con lo que no se logra el objetivo de proteger los intereses de los nacionales.

Aunque el domicilio del demandado es una base generalmente reconocida para la jurisdicción por infracción, debido a las dificultades explicadas anteriormente, merece reconsideración si esta base de jurisdicción debería seguir teniendo el mismo estatus que antes. En cuanto al estándar de materia exigible, es completamente perjudicial para la protección de la soberanía judicial del país y no debería adoptarse. Supongamos que un infractor en línea es un extranjero y su propiedad u otros bienes ejecutables se encuentran en el extranjero, pero comete una infracción contra ciudadanos o personas jurídicas chinas. El tribunal chino abandonará el caso contra ciudadanos o personas jurídicas chinas con el argumento de que ". materia ejecutable" está en el extranjero. No se puede dejar de decir que la protección judicial es una tragedia.

3. Prioridad tecnológica. Esta teoría sostiene que debido al desequilibrio en el desarrollo de la red, el desarrollo de la red en algunas grandes ciudades es significativamente más rápido que en otros lugares. Por ejemplo, en algunas áreas de Beijing, Shanghai y Guangdong en mi país, los ISP y ICP están concentrados. La tecnología de red está relativamente desarrollada y son capaces de manejar cuestiones técnicas relacionadas, por lo que los tribunales populares de estas ciudades y regiones deberían tener prioridad en la jurisdicción sobre los casos de infracción en línea. (11) Sin embargo, como creen muchos académicos, aunque esta teoría es útil en el juicio de casos de infracción de Internet y mejora la calidad de la tramitación de los casos a corto plazo, a largo plazo no favorece un mayor desarrollo de Internet. en varios lugares, y también causa El daño causado a las partes involucradas en algunos casos priva a los tribunales de jurisdicción en áreas con tecnología de red relativamente atrasada, lo cual es injusto e injusto. (12)

4. Sobre la competencia del tribunal donde se encuentre el demandante. Esta teoría sostiene que para los casos de infracción en línea, dado que el lugar de la infracción es difícil de determinar, no es apropiado e imposible determinar la jurisdicción sobre el caso basándose en el principio del lugar de la infracción. Además, determinar la competencia basándose en el domicilio del demandado es factible pero irrazonable.

Porque, en los casos de infracción de Internet, el acusado suele estar lejos del demandante. Si el principio de "demandante es demandado" se aplica rígidamente, creará obstáculos para que la víctima busque reparación judicial y no favorece la protección de los derechos legítimos. e intereses de la víctima. Por lo tanto, las disputas por infracciones en Internet deben y sólo pueden estar bajo la jurisdicción del tribunal donde se encuentra el demandante. (13)

El autor cree que este punto de vista es relativamente plenamente consciente del dilema del principio "originalmente cubierto" y las características inciertas del lugar de la infracción en los casos de infracción en línea en comparación con otras jurisdicciones. Teorías, la racionalidad es mayor, pero parece excesivo utilizar únicamente la ubicación del demandante como factor de conexión para determinar la jurisdicción geográfica de los casos de infracción en línea. Pero en términos generales, esta teoría nos proporciona nuevas ideas.

5. Teoría del “contacto mínimo”. Esta teoría es la teoría básica de la teoría de la "jurisdicción de brazo largo" de los tribunales estadounidenses. Según el principio de "conexión mínima", si un estado tiene una "conexión mínima" con el asunto involucrado en la demanda, entonces el estado puede ejercer jurisdicción sobre personas y organizaciones ubicadas más allá de las fronteras del estado. En la práctica, los diferentes tribunales tienen diferentes interpretaciones del "contacto mínimo", a saber, el "principio de contacto mínimo", el "principio de aceptación intencional" y el "principio de actividad empresarial". Esta teoría es esencialmente jurisdicción extraterritorial ampliada. (14) El autor cree que esta teoría no debe apoyarse, pero hay lecciones que aprender. Ahora analicémoslo en base a casos relevantes.

En el caso Maritz, Inc. V. Cybergold, Inc. de 1996 (Caso 1), el demandante era una empresa en Missouri y el demandado era una empresa en California. El demandado era dueño de un sitio web en California y creó una lista de correo en su sitio web para que los usuarios que visitaran el sitio web pudieran recibir información sobre los servicios de la empresa a través de la lista de correo. El demandante presentó una demanda ante el Tribunal del Distrito Este de Michigan en abril de 1996, acusando a la empresa demandada de infracción de sus derechos de marca y competencia desleal. El acusado planteó una objeción jurisdiccional, argumentando que el tribunal de Michigan no tenía jurisdicción, pero el tribunal de Michigan dictaminó que tenía jurisdicción sobre el caso. El tribunal sostuvo que la naturaleza del sitio web de la demandada no era pasiva, ya que los usuarios podían recibir información de la empresa demandada a través de una lista de correo. Esta situación cumple con el principio estadounidense de "contacto mínimo" entre el acusado y el estado donde está ubicado el tribunal, y el tribunal de Michigan tiene jurisdicción. (15) En el caso Cybersell, Inc. V. Cybersell, Inc. (Caso 2), el demandante es una empresa en Arizona y el demandado es una empresa en Florida. Ambas empresas tienen "Ventas en línea (Cybersell)" en sus negocios. nombres ". palabras. El demandado creó una página web que contenía el logo "Cybersell", un número de teléfono local, una invitación para enviar un correo electrónico y un enlace de hipertexto a través del cual los usuarios podían describir su situación. El demandante demandó al demandado ante el Tribunal de Distrito de Arizona por infracción de sus derechos de marca. El tribunal de distrito desestimó el caso por insuficiencia de jurisdicción y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo. El tribunal sostuvo que el acusado no realizó ninguna actividad comercial a través de Internet en Arizona, y que el acusado no persiguió "intencionalmente" los intereses del estado en Arizona y esperaba estar protegido por las leyes del estado. El tribunal concluyó que “es infundado simplemente utilizar la marca registrada de otra persona como nombre de dominio y colocarla en Internet para determinar que el tribunal del lugar de residencia de esa persona tiene jurisdicción”. El demandante debe demostrar que el demandado dirigió intencionalmente su conducta a la jurisdicción de la demanda. (16) Estos dos casos reflejan plenamente la trayectoria de desarrollo del "principio de contacto mínimo" en los tribunales estadounidenses: el caso 1 sostiene que las URL pasivas no pueden usarse como base para determinar la jurisdicción, pero las URL "interactivas" pueden constituir el "contacto mínimo". principio". "Contacto"; el Caso 2 cree que, además de la dirección del sitio web, también debe haber "intencionalidad" o "aceptación intencional" para constituir un "contacto mínimo". Además de los dos puntos de vista anteriores, el principio de actividad empresarial es otro principio estándar para que los tribunales estadounidenses determinen el "contacto mínimo" al aplicar la "jurisdicción de largo alcance". En el caso Codt V. Ward (Caso 3), el tribunal de Connecticut aplicó este principio y sostuvo que el demandado utilizó declaraciones falsas para inducir al demandante a comprar acciones a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos y salas de chat, lo que constituyó una violación de contrato con el “nexo mínimo” del estado de Connecticut. (17).

El autor cree que ya sea un "sitio web interactivo" o un "uso intencional", la práctica judicial ha demostrado que el estándar del "principio de contacto mínimo" en los Estados Unidos tiene una gran flexibilidad y discreción. interpretaciones del caso pueden conducir a resultados muy diferentes.

Por lo tanto, estos dos puntos de vista no deben promoverse, especialmente cuando aún es necesario mejorar la alfabetización jurídica y la conciencia judicial de algunos jueces en nuestro país, este punto de vista no debe aceptarse. Además, el "contacto mínimo" en la práctica judicial de infracción de Internet en los Estados Unidos es una especie de "jurisdicción de contacto". Este contacto virtual es diferente del contacto real, por lo que los usuarios de la red siempre pueden estar sujetos a las leyes que les corresponden. nunca se han puesto en contacto con la jurisdicción regional y conllevan cargas excesivas. El "principio de actividades comerciales" del Caso 3 se acerca en realidad a una infracción tradicional y la proporción de factores de red ya no es tan obvia. Por tanto, el autor cree que la teoría del "contacto mínimo" todavía no es suficiente para convertirse en un principio de jurisdicción independiente para las infracciones en Internet. Sin embargo, el autor cree que la "aceptación intencional" en esta teoría es bastante razonable y, por lo tanto, puede usarse como referencia para determinar el lugar donde ocurrió la infracción y el lugar donde ocurrió el resultado. Esto se discutirá en detalle a continuación.

6. Jurisdicción del tribunal donde se encuentre el servidor. Esta teoría cree que la ubicación del servidor es relativamente estable y tiene mayor estabilidad que la URL; la correlación entre la ubicación del servidor y la jurisdicción se refleja en el hecho de que la ubicación del "servidor" es una ubicación física en comparación con la "virtual". sitio web", Es más relevante. Por lo tanto, un servidor es similar a una “residencia”. El tribunal donde se encuentra el servidor tiene jurisdicción sobre los casos de disputas por infracción en línea, lo que es más fácil de integrar con los principios de jurisdicción tradicionales. (18)

El autor cree que debido a la naturaleza virtual de la red, es imposible para la víctima determinar dónde se encuentra el servidor de la otra parte dentro del alcance de su conciencia intuitiva, y allí Existen dificultades técnicas para determinar el tribunal a seguir. Por ejemplo, el servidor de un sitio web chino puede estar ubicado en los Estados Unidos, el Reino Unido o una pequeña isla en el Pacífico, y muchos sitios web tienen más de un servidor, y es probable que estos servidores estén ubicados en diferentes países o regiones. En un caso de litigio, no es realista exigir que el demandante tenga las habilidades de un técnico de redes. El proceso de una infracción en línea puede involucrar diferentes servidores IAP e ICP, por lo que el servidor no es único y es diferente de las residencias tradicionales. Como resultado de una infracción, por ejemplo, personas que navegan por Internet a través de diferentes IAP pueden leer un artículo difamatorio, lo que dificulta la elección de la ubicación del servidor. Por lo tanto, en los casos de infracción en línea, la ubicación del servidor no puede utilizarse como factor de conexión independiente para determinar la jurisdicción geográfica. Sin embargo, debido a las diferentes funciones de los servidores IAP e ICP en las infracciones en línea, pueden utilizarse como factores de referencia a la hora de determinar la ubicación de la infracción.

En resumen, el autor cree que las nuevas teorías jurisdiccionales antes mencionadas no son suficientes para proporcionar una solución adecuada para la jurisdicción territorial de las disputas por infracción de Internet.

3. El punto de vista del autor: El principio de jurisdicción ordenada sobre el lugar de residencia del demandante y el lugar de la infracción

El punto de vista del autor sobre la competencia territorial de la infracción en línea son los siguientes:

1. El principio de prioridad se dará al lugar de residencia del demandante.

(1) La razonabilidad de la jurisdicción del domicilio del demandante.

En primer lugar, los parámetros relacionados con la infracción en línea, como URL, ubicación del servidor, número de infractores, ubicación del equipo terminal, etc., son muy inestables o difíciles de determinar y, como se mencionó anteriormente, el " Principio "original" Ante las dificultades, el domicilio del demandado ya no existe como base para determinar la competencia, mientras que el domicilio del demandante es cierto y, en la práctica, favorece la protección de las víctimas y el ahorro de costes procesales.

En segundo lugar, la naturaleza global de Internet hace que las infracciones de Internet a menudo se manifiesten como disputas transnacionales. En reconocimiento del primer punto, para garantizar la jurisdicción nacional y salvaguardar los intereses de sus ciudadanos, es necesario. Para llevar al demandante se determina el domicilio como base de competencia.

En tercer lugar, el domicilio del demandante tiene la conexión más estrecha con la infracción en línea. A juzgar por la ocurrencia de una infracción en línea, el infractor comete la infracción sabiendo que la infracción involucrará la ubicación de la parte infractora, que a menudo es el demandante. Al mismo tiempo, los resultados de la infracción en línea suelen ser más obvios en la ubicación de. el demandante.

Por lo tanto, el autor considera razonable determinar como base jurisdiccional el domicilio del demandante.

(2) La prioridad de la jurisdicción del domicilio del demandante.

El autor cree que la infracción en línea depende de la tecnología de red para implementarse. Desde la conveniencia de elegir una demanda, determinar la jurisdicción del tribunal donde está domiciliado el demandante puede evitar las dificultades técnicas de encontrar el lugar donde se encuentra la demanda. se produjo la infracción, el lugar donde se produjo el resultado, o el lugar donde esté domiciliado el demandado, por lo que es el más eficaz y conducente al juzgamiento de la causa. La ubicación del demandante es única al momento de presentar una demanda, lo que ayuda a ahorrar costos de litigio y no causará conflictos en la práctica judicial sobre cómo entender el domicilio del demandante.

Además, debido a que los resultados de la infracción en línea suelen ser más obvios donde se encuentra el demandante, dar prioridad a la jurisdicción de la ubicación del demandante puede hacer que el daño a los derechos e intereses de las víctimas sea la compensación más rápida y efectiva, lo que favorece a proteger el equilibrio de los derechos sociales y mantener la estabilidad social. Por lo tanto, en la jurisdicción geográfica de los casos de infracción de Internet, la jurisdicción del domicilio del demandante debe ser el principio de prioridad.

2. Jurisdicción sobre el lugar de la infracción.

(1) En las condiciones de la red, sigue siendo práctico y factible que el tribunal del lugar donde se produjo la infracción tenga jurisdicción sobre las disputas por infracción. Sobre este punto, el autor ha realizado un análisis detallado sobre la "teoría de la eliminación del lugar de infracción como factor de identificación" y no entrará en más detalles. El autor considera que la competencia sobre el lugar de la infracción, como principio universal de la jurisdicción tradicional, ha formado un concepto relativamente estable en la sociedad. Al mismo tiempo, los tribunales también han acumulado una experiencia considerable en la tramitación de casos a falta de una mejor. base para la jurisdicción, no deberían abandonarla fácilmente. Por lo tanto, cuando el tribunal donde tiene su domicilio el demandante se considera "forum non conveniens" (que se detalla más adelante), se puede invocar el lugar donde se produjo la infracción como base para determinar la competencia. En los casos de infracción de Internet, la dificultad para ejercer la jurisdicción sobre el lugar de la infracción radica en determinar el lugar donde se cometió la infracción y el lugar donde se produjo el resultado.

(2) Factores de referencia para determinar la localización de la infracción online.

El autor cree que los siguientes factores se pueden utilizar como factores de referencia para determinar la ubicación de la infracción en línea:

① Terminal de computadora y servidor ICP. Según el análisis anterior del proceso de infracción en línea, la implementación de una infracción suele implicar terminales informáticos y servidores ICP. En estos dos enlaces se registran las infracciones en línea mediante copia o almacenamiento de datos y pueden detectarse por medios técnicos. Desde la perspectiva del proceso de infracción de la red, el almacenamiento y la copia de datos en servidores IAP, servidores de nombres de dominio DNS, equipos informáticos de nodos, tarjetas de red, MÓDEM y otros equipos de red son aleatorios, dinámicos y temporales, similares al caché de la computadora, y pueden se puede utilizar en cualquier momento para sobrescribir y actualizar, mientras se encuentra en la computadora terminal y en el servidor ICP, a menos que se elimine intencionalmente, los datos se conservarán durante un período de tiempo más largo y, por lo tanto, serán relativamente estables. El equipo informático terminal utilizado por el infractor es una herramienta necesaria para que el infractor lleve a cabo activamente la infracción. El equipo informático terminal utilizado por la víctima es una herramienta necesaria para que la víctima perciba la infracción. El servidor ICP es el punto final para. la finalización de la infracción en el ciberespacio y también el punto de partida desde el cual se perciben los resultados de la infracción en Internet. Se puede ver que los terminales informáticos y los servidores ICP que implementan y descubren la infracción en línea están sustancialmente relacionados con la infracción en línea. Por lo tanto, es razonable utilizar terminales informáticas y servidores ICP como factores de referencia para determinar la ubicación de la infracción de la red.

②Uso intencionado por parte del infractor. "Uso intencional" significa "aceptación intencional", pero el autor cree que la expresión "uso intencional" puede reflejar mejor la relación entre el infractor y el servidor ICP cuando el infractor comete la infracción y descubre el contenido infractor, que tiene la Características de la iniciativa. La “aceptación intencional” se considera un factor importante en la teoría y la práctica del “contacto mínimo” en los Estados Unidos. El autor cree que vale la pena aprender de esta teoría y práctica en la legislación de varios países. La visión tradicional del derecho civil sostiene que para que un autor ordinario de un daño asuma responsabilidad extracontractual, una de las condiciones esenciales es la culpa del actor. Mientras lo entendamos profundamente, no es difícil ver que la connotación de este requisito puede expresarse como: el autor del daño sólo debe ser responsable de las acciones dentro del alcance de su conciencia. En los casos de infracción en línea, los flujos de datos como forma de infracción pueden almacenarse y copiarse en diferentes servidores ICP, lo que genera diversidad y proliferación. Supongamos que existe un caso así: A carga el trabajo protegido por derechos de autor de B en el sitio web A sin el permiso de B, luego C lo vuelve a publicar en el sitio web B y B lee el trabajo infringido en el sitio web B. En este caso hipotético, el flujo de datos de las actividades de infracción en línea se copia y almacena en los servidores ICP de A y B al mismo tiempo. En este caso, la copia y el almacenamiento de A en el servidor ICP de A son obviamente activos e intencionales, por lo que debería ser un "uso intencional", mientras que la copia y el almacenamiento en el servidor ICP de B obviamente no son un "uso intencional". El servidor ICP que B "usa intencionalmente" al leer el trabajo es todo lo contrario. Por tanto, el autor cree que el factor de referencia a la hora de utilizar el servidor como lugar de infracción es si el "uso intencional" es un factor a considerar.

(3) Determinación del lugar donde se comete la infracción de la red y el lugar donde está el resultado,

①El lugar donde se comete la infracción de la red se refiere a la ubicación de la terminal de la computadora donde se comete la infracción de la red o cuando el infractor utiliza intencionalmente la ubicación del servidor ICP. "La infracción la comete el autor, y el acto se realiza a través de determinados equipos informáticos. Por lo tanto, la determinación del lugar donde se comete la infracción debe centrarse en el demandado, y en los equipos utilizados para realizar la copia, transmisión y otros Los actos infractores deben utilizarse como pistas para determinar el lugar donde se cometió la infracción. (19) El autor cree que el equipo terminal y el servidor ICP que cometen la infracción de red se utilizan como equipos y factores de referencia técnica. , y el infractor es el centro, y el "uso intencional" se utiliza como estándar de revisión para el estado subjetivo. Es lógico identificar la ubicación del terminal de la computadora donde ocurre la infracción de la red o la ubicación del servidor ICP que es el infractor. utiliza intencionalmente como lugar de la infracción.

②El resultado de la infracción de la red se refiere a la computadora donde la parte infractora descubre la ubicación del servidor. El comportamiento infractor se caracteriza por dañar los intereses de la parte infractora. La magnitud del daño generalmente puede juzgarse en función del grado de impacto en la parte infractora. Por lo tanto, el resultado de la infracción está estrechamente relacionado con la parte infractora. del resultado del comportamiento de infracción en línea debe determinarse en función de La persona que ha sido infringida será el centro del juicio. Tomando el equipo terminal y el servidor ICP donde la parte infractora descubrió la infracción en línea como el equipo y los factores técnicos de referencia, enfocándose en el actor infractor como el centro y tomando el "uso intencional" como el estándar de revisión estatal subjetivo, la ubicación geográfica del El resultado de la infracción en línea debe determinarse como víctima: la ubicación de la terminal informática donde el infractor descubrió la infracción en línea o la ubicación del servidor ICP donde el infractor utilizó intencionalmente la infracción y descubrió la infracción en línea.

Algunos académicos propusieron una vez que la ubicación de la terminal o servidor de la computadora donde el demandante descubrió la infracción en línea debería usarse como criterio para determinar la ubicación del resultado de la infracción en línea. páginas web y materiales por correo electrónico desde cualquier lugar a través de notarización. Esto ampliará infinitamente el derecho del demandante a elegir el tribunal competente, haciendo posible que los tribunales de todo el mundo tengan jurisdicción sobre casos específicos. El autor cree que esta preocupación es comprensible. Sin embargo, la competencia ordenada sobre el domicilio del demandante y el lugar de la infracción defendida en este artículo ha hecho que la competencia sobre el lugar de la infracción sólo sea aplicable sobre la base del “forum non conveniens”. No hay muchas oportunidades para que este factor preocupante sea verdaderamente aplicable. establecido y la solución proporcionada en este artículo En el caso, el demandado podría utilizar el "forum non conveniens" como motivo para oponerse a la jurisdicción del tribunal elegido por el demandante, lo que efectivamente ha impedido que el demandante entablara litigios indiscriminados. Además, cuando existe un conflicto jurisdiccional al mismo nivel, según la teoría de competencia tradicional, el tribunal demandado primero obtiene competencia, mientras que los demás tribunales automáticamente pierden competencia. Por tanto, el motivo de esta preocupación ya no existe.

(4) Inconvenientes judiciales.

La teoría del "forum non conveniens" es una de las teorías importantes en los procedimientos contenciosos civiles internacionales. Su significado es que “en las actividades de litigio civil internacional, dado que el demandante es libre de elegir un tribunal en un país para presentar una demanda, puede elegir un tribunal que le resulte beneficioso y perjudicial para el demandado, aunque el tribunal tenga jurisdicción sobre él. El caso, si conoce el caso, causará varios inconvenientes a las partes y al poder judicial, lo que hará imposible garantizar la equidad judicial y evitará que la disputa se resuelva de manera rápida y efectiva en este momento, si existe un tribunal alternativo. que también tiene jurisdicción sobre la demanda, el tribunal original puede hacerlo. La teoría del forum non conveniens sostiene que el demandado afirma su jurisdicción basándose en que el tribunal original es un "foro inconveniente" para que se establezca una objeción, deben existir dos condiciones. : primero, debe haber un tribunal alternativo suficiente. Las condiciones para un tribunal alternativo suficiente incluyen: (1) tener jurisdicción sobre el caso (2) estar estrechamente relacionado con el litigio; En segundo lugar, no viola el orden público. (21)

El autor cree que la teoría del "forum non conveniens" es una estrategia eficaz para resolver el abuso de litigio por parte del demandante, y su aplicación no viola el estándar tradicional de "relevancia" y puede utilizarse en litigios internos y litigios relacionados con Internet Promoción en litigios controvertidos. Esto es particularmente necesario según el principio de competencia prioritaria del domicilio del demandante. En los casos en que la infracción en línea pueda dar lugar a la proliferación de jurisdicción, también es una forma eficaz de evitar que los demandantes se vean involucrados en litigios indiscriminados.

En resumen, el autor cree que los casos de litigios por infracción en línea deben tener prioridad en el tribunal donde está domiciliado el demandante. Si el tribunal donde está domiciliado el demandante es un "foro inconveniente", el tribunal donde. la infracción cometida podrá ser competente.

Si el demandante considera que el tribunal alternativo propuesto por el demandado es "foro inconveniente", incluso si insiste en la competencia del tribunal donde tiene su domicilio el demandante, puede presentar una lista de tribunales alternativos que considere alternativas suficientes. Para evitar objeciones jurisdiccionales repetidas, el tiempo para que el demandante presente una lista de tribunales alternativos suficientes debe limitarse a un período razonable para que el demandado plantee objeciones jurisdiccionales. El demandante y el demandado tienen la obligación de acreditar sus respectivas pretensiones en foro non conveniens y foros alternativos adecuados.

IV. Deficiencias de las dos interpretaciones judiciales del Tribunal Supremo y sugerencias legislativas

A falta de legislación formal, el Tribunal Supremo Popular ha dictado sucesivamente "Sobre el juicio de los casos relacionados". Disputas sobre derechos de autor de redes informáticas" Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la ley aplicable" (en adelante, "Interpretación 1") e "Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la ley aplicable en el juicio de disputas civiles que involucran nombres de dominio de redes informáticas" (en adelante, denominada como "Interpretación 2"), que se ocupan de casos de infracción de derechos de autor en línea e infracción de nombres de dominio, respectivamente. El artículo 1 de la "Interpretación 1" estipula: "Los casos de disputas por infracción de derechos de autor en Internet estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del lugar donde se encuentren. ocurre la infracción o donde está domiciliado el demandado El lugar de la infracción incluye servidores de red, terminales de computadora y otros equipos que llevan a cabo la presunta infracción." Ubicación. Si es difícil determinar el lugar de la infracción y la residencia del demandado, la ubicación de el terminal informático y otros equipos donde el demandante descubrió el contenido infractor pueden ser considerados como el lugar de la infracción "El párrafo 1 del artículo 2 de la Interpretación 2 establece que "en los casos de disputas por infracción que afecten a nombres de dominio, será competencia". del tribunal popular intermedio donde ocurrió la infracción o donde está domiciliado el demandado. Si es difícil determinar el lugar donde ocurrió la infracción y el domicilio del demandado, el lugar donde el demandante descubrió la terminal de computadora y otros equipos con el nombre de dominio puede. ser considerado como el lugar donde ocurrió la infracción ”

El autor cree que la explicación anterior del Tribunal Popular Supremo tiene las siguientes deficiencias: (1) Comparando las disposiciones anteriores, se puede encontrar que cuando el El Tribunal Popular Supremo determina los criterios para determinar el lugar de la infracción, desde la explicación uno hasta la explicación dos, su expresión va de clara a silenciosa, lo que indica que El Tribunal Popular Supremo todavía tiene dudas sobre si la ubicación de los servidores de red, terminales de computadora y otros equipos involucrados. en la infracción en línea debe utilizarse como criterio para determinar el lugar de la infracción. El autor considera que esta duda surge por dos razones: en primer lugar, se determinó que no había una distinción razonable entre la particularidad del lugar. dónde se cometió la infracción y el lugar donde se produjeron los resultados; en segundo lugar, no hubo distinción entre el papel y la relevancia de los servidores de diferentes naturalezas y ubicaciones en la implementación de la infracción en línea y la producción de resultados. En el caso de diversos estándares jurisdiccionales, no establecer un orden apropiado puede conducir fácilmente a disputas jurisdiccionales (3) En el caso de determinar el estándar jurisdiccional que "la ubicación de la terminal de computadora y otros equipos donde el demandante descubrió el contenido infractor; puede ser considerado como el lugar de la infracción", no existe Establecer recursos efectivos y razonables para evitar que los demandantes inicien litigios abusivos; (4) Seguir utilizando el domicilio del demandado como estándar jurisdiccional ignora la baja correlación entre el domicilio del demandado y la infracción y el dificultad de identificación en casos de infracción en línea.

En vista de que no existe una legislación formal que determine la jurisdicción de la infracción de Internet en mi país, y existen varias deficiencias en la interpretación judicial del Tribunal Supremo Popular. , Con base en el análisis de este artículo, el autor cree que cuando se elabora una legislación formal, la cuestión de la jurisdicción territorial sobre los casos de infracción de Internet puede establecerse Las siguientes disposiciones:

1. bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del domicilio del demandante. Si el Tribunal Popular del domicilio del demandante considera que es inconveniente tener jurisdicción sobre una disputa específica por infracción de Internet, puede renunciar a la jurisdicción sobre el caso y transferir el caso a la jurisdicción. de un tribunal popular sustituto suficiente.

Si el tribunal popular del lugar del domicilio del demandante renuncia a su competencia, revisará el caso de oficio y determinará la transferencia de competencia con base en la lista de tribunales populares sustitutos suficientes. proporcionada por cada uno de los Tribunales Populares demandante y demandado. El tribunal popular del lugar de domicilio del demandante no renunciará a su jurisdicción sobre el caso sin la objeción del demandado o si no existe una alternativa adecuada al tribunal popular.

2. El término "inconveniente judicial" tal como se utiliza en esta Ley significa que hacer que se juzgue un caso específico de disputa por infracción de Internet obviamente aumentará los costos del litigio de las partes, dificultará la respuesta o tendrá otras opciones. Inconvenientes al juzgar casos específicos de disputas por infracciones de Internet. Los factores inconvenientes de la equidad judicial y la eficiencia del Tribunal Popular.

3. El término "tribunales populares sustituibles" tal como se utiliza en esta ley se refiere a los tribunales populares en los lugares donde se cometen infracciones en línea que cumplen con las condiciones estipuladas en esta ley.

4. El lugar de la infracción en línea a que se refiere esta Ley se refiere a la ubicación del equipo terminal informático donde el infractor comete la infracción en línea, la ubicación del servidor ICP que el infractor utiliza intencionalmente al cometer la infracción en línea. y la ubicación de la parte infractora La ubicación del equipo terminal informático que conoció el contenido infractor en Internet o la ubicación del servidor ICP que la parte infractora utilizó intencionalmente al conocer el contenido infractor en Internet.

5. Si el demandado considera que resulta inconveniente para el Tribunal Popular del lugar de domicilio del demandante tener competencia sobre un caso concreto de controversias por infracción de Internet, deberá plantear excepción de competencia al original. tribunal competente dentro del plazo legal y presentar al mismo tiempo una objeción que considere suficiente. Reemplazar el nombre del Tribunal Popular. La presentación vencida se tendrá por no presentada.

6. Si el demandante cree que el Tribunal Popular proporcionado por el demandado es en realidad inconveniente para el Tribunal Popular, deberá proporcionar al tribunal de jurisdicción original un nombre que considere un sustituto adecuado del Tribunal Popular. dentro del plazo legal. La presentación vencida se tendrá por no presentada.

7. El tribunal popular del lugar de domicilio del demandante revisará las objeciones jurisdiccionales planteadas por el demandado y la lista de tribunales populares alternativos suficientes proporcionada por el demandante y el demandado respectivamente, y tomará una decisión al respecto. si se debe transferir el caso a la jurisdicción.

Si el demandante o el demandado no están conformes con la sentencia, podrán apelar dentro del plazo legal. Una vez que el tribunal popular del nivel inmediatamente superior determine el tribunal jurisdiccional, el demandante y el demandado no podrán volver a plantear objeciones jurisdiccionales en el mismo caso.

El tribunal popular que acepta la transferencia no podrá realizar otra transferencia. (Unidad del autor: Zhejiang Zhenou Law Firm)

Referencias principales:

1. Editor en jefe Yu Zhigang: "Disputas cualitativas y análisis académico de disputas civiles en Internet", Jilin People's Sociedad de Editoriales, 1ª edición, septiembre de 2001.