Análisis de casos de contratos de arrendamiento
Después de comprar una casa, cortó por la fuerza la electricidad, el agua y cambió las cerraduras para ahuyentar al inquilino original, causando pérdidas a otros, y fue demandado ante los tribunales. En junio de 5438 + octubre de 65438 + febrero de 2005, el Tribunal Popular del condado de Suichuan pronunció su veredicto sobre el caso de disputa del contrato de arrendamiento, dictaminando que Qiunan debería continuar ejecutando el contrato de arrendamiento de la casa firmado por Guo Yanshan y Fang Qiu, y restaurar los derechos de la tienda. suministro de agua y electricidad, y compensar a Guo Yanshan por pérdidas económicas de 4.000 yuanes.
En julio de 2006, Guo Yanshan y Fang Qiu firmaron un acuerdo de arrendamiento de una casa, estipulando que Guo Yanshan arrendaría la tienda de Fang Qiu en el mercado de materiales de construcción del condado por un período de cuatro años. Después de que se firmó el contrato, Guo Yanshan cumplió el contrato y pagó todo el alquiler. Del 54 de junio a octubre de 2009, el hermano de Fang Qiu, Qiunan, fue a la tienda de Guo Yanshan y le pidió a Guo Yanshan que se mudara de la tienda con el argumento de que Fang Qiu se la había transferido. Guo Yanshan se negó a mudarse porque el período de arrendamiento no había expirado. Hubo una pelea entre las dos partes, y Qiunan quitó por la fuerza la tubería de entrada de agua y el cable de alimentación externo de la tienda, y estacionó uno de sus autos frente a la tienda, lo que provocó que la tienda cortara la electricidad, el agua y bloqueara el almacenar.
El tribunal sostuvo que el contrato de alquiler de la casa firmado por Guo Yanshan y Fang Qiu sobre la base de la igualdad y la voluntariedad no violaba las leyes y reglamentos nacionales pertinentes y era legal y válido. El cambio de propiedad de la vivienda durante el período de arrendamiento no afectará la validez del contrato de arrendamiento entre Guo Yanshan y Fang Qiu. El demandado Qiunan utilizó medios injustos para obstaculizar el funcionamiento normal del demandante Guo Yanshan y causó pérdidas al demandante. Esto es un agravio y debería asumir responsabilidad extracontractual. Las pretensiones del demandante de continuar ejecutando el contrato con el demandado, eliminar obstáculos y compensar las pérdidas son legítimas y bien fundadas y deben ser respaldadas. El tribunal dictó la sentencia anterior de conformidad con la ley.