Casos de derechos de publicación exclusivos
Caso del aceite comestible "Arowana" falsificado
Los hermanos Cheng × Xiong y Cheng × Zhong produjeron aceite comestible "Arowana" falsificado sin autorización entre julio de 2004 y septiembre de 2005. Aceite comestible "Arowana" (vendido con etiquetas falsas), el valor de producción y ventas alcanzó más de 1,45 millones de yuanes. El 21 de febrero de 2006, el Tribunal Popular Municipal de Dongguan condenó a los hermanos Cheng Xxiong y Cheng Xzhong a tres años y seis meses de prisión y una multa de 50.000 RMB, y a un año y seis meses de prisión y una multa de 50.000 RMB, respectivamente. de $20.000.
El acusado en este caso fabricaba y vendía productos falsificados conocidos en grandes cantidades, que cumplían los elementos de un delito, por lo que el tribunal lo consideró penalmente responsable.
El caso de la venta de productos de audio y video pirateados como “La Promesa”
El 31 de julio de 2006, la Brigada de Fiscalización Integral del Mercado Cultural Municipal incautó un producto de audio y video tienda en Dongguan, incluyendo "The Promise", 110 copias (cajas) de productos de audio y video sospechosos de piratería, como "Ride Alone for Thousands of Miles" y "Seven Swords". Después de la investigación, se confirmó que el propietario de la tienda, Yuan, vendió a sabiendas productos de audio y vídeo pirateados y infractores, violando los derechos e intereses legítimos del propietario de los derechos de autor. El departamento administrativo cultural le ordenó poner fin a sus actividades ilegales, confiscó sus productos de audio y vídeo ilegales y revocó su "Licencia comercial de productos de audio y vídeo". Caso de infracción de las marcas "National" y "Panasonic"
El 30 de junio de 2006, la Administración Municipal de Industria y Comercio confiscó una fábrica de procesamiento de plástico en Shipai, ciudad de Dongguan, a la que otros habían confiado el procesamiento de "National". " que infringía los derechos exclusivos de la marca registrada. ", radios de las marcas "PAN-SONIC", "PAN-SONIC", "SQN鄄NY", etc. La Administración Municipal de Industria y Comercio consideró que la parte interesada había infringido el derecho exclusivo a utilizar una marca registrada y le ordenó detener inmediatamente la infracción y le impuso una multa de 50.000 yuanes.
Caso de infracción de patente de conector de cable
Dongguan Molex Connector Co., Ltd. propuso la aplicación práctica "Cable Connector (2)" a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual en septiembre de 2001. Solicitamos un nuevo tipo de patente y obtuvo el derecho de patente en agosto de 2002. En 2005, la empresa descubrió que una fábrica de productos terminales en Chang'an, Dongguan y una empresa de electrónica en Dongguan fabricaban y vendían productos de conectores de cables sin permiso, infringiendo sus derechos de patente.
La Oficina Provincial de Propiedad Intelectual de Guangdong cree que los dos productos producidos y vendidos por el demandado han entrado en el ámbito de protección de la patente del peticionario. Por lo tanto, las acciones de una fábrica de productos terminales en Chang'an, Dongguan y. an electronics Co., Ltd. en Dongguan constituyó una infracción.
Infracción del caso de patente de invención "Entrada automática de billetes"
En abril de 2004, Wang obtuvo la autorización de patente de invención para el "Método y sistema de entrada automática de billetes de mostrador". En 2005, descubrió que, sin autorización, los sistemas y sistemas utilizados en la venta de productos a granel en más de diez centros comerciales, incluida la "Tienda Gongming de determinados grandes almacenes" y la "Tienda Huangjiang de determinados grandes almacenes" operaban por una empresa de la ciudad de Dongguan, se vieron comprometidas su propia patente de invención. Luego, Wang solicitó a la Oficina Provincial de Propiedad Intelectual de Guangdong que investigara y abordara la infracción.
La Oficina Provincial de Propiedad Intelectual de Guangdong convocó a ambas partes para múltiples mediaciones y llegó a un acuerdo en abril de este año. El demandado pagó la tasa de licencia de patente al peticionario Wang y obtuvo autorización para implementar la patente en forma de licencia general.
Caso de infracción de la conocida marca "Zhongyu"
En 2005, Guangdong Zhongyu Telecommunications Chain Co., Ltd. demandó a una empresa industrial de Shenzhen por infracción de marca. Se dice que los juguetes para teléfonos móviles de la marca "Zhongyu" vendidos al por mayor por la empresa están impresos o colocados con la marca "Zhongyu ZHONGYU" en lugares visibles.
El tribunal finalmente determinó que la marca del demandante era una marca notoriamente conocida y, por lo tanto, concedió protección entre clases. Una empresa de Shenzhen constituyó una infracción de los derechos de marca del demandante. La sentencia en este caso sentó un precedente para el reconocimiento judicial de marcas notoriamente conocidas por parte del Tribunal Popular Municipal de Dongguan. En el futuro, si la marca involucrada en el caso ha sido reconocida como una marca notoriamente conocida y la otra parte reconoce que la marca puede continuar siendo una marca notoriamente conocida, el tribunal ya no la revisará ni la protegerá directamente como una marca reconocida.
Caso de infracción del nombre y la marca "Cathay"
El demandante Guangdong Cathay International Travel Service Co., Ltd. es una conocida empresa local con su marca registrada "Cathay GUOTAI". Fue calificado como Guangdong en 2003 marca famosa provincial. La "Torre Cathay" desarrollada por el demandado Dongguan Cathay Building Development Co., Ltd. y otras unidades tiene un gran cartel que dice "Cathay Center" escrito en él. El edificio también tiene una "Oficina de administración del Cathay Center" y un "Cathay". Oficina de Ventas del Centro". El demandante consideró que el nombre "Cathay Tower" y la marca registrada del demandante causaban confusión y malentendidos entre el público, lo que constituía una infracción y competencia desleal. En el primer juicio, el tribunal ordenó al acusado que dejara de utilizar inmediatamente las palabras "Cathay" en las paredes exteriores del edificio y que compensara al demandante con NT$ 500.000.
Caso de competencia desleal "Minghe"
Los representantes legales de Dongguan Xianghe Company y Minghe Company son el Sr. Huang, y el Sr. Huang es el titular de la marca registrada "Minghe Electronic Plaza". Minghe Company registró y abrió el mercado mayorista de computadoras Minghe en Tangxia, ciudad de Dongguan, que fue operado conjuntamente por Huang y los demandados Li y Lin ***. En marzo de 2006, Li y Lin comenzaron a prepararse para otro mercado de computadoras, "Minghe Senda Computer City Dalang Store".
El demandante Huang cree que la palabra "Minghe" utilizada por el demandado Computer City infringe los derechos de marca registrada del demandante, los derechos de nombre corporativo de los dos centros informáticos abiertos por el demandante y la reputación comercial del demandante, que constituye competir. Después del juicio, el tribunal sostuvo que el acusado no constituía una infracción de marca, pero su comportamiento constituía competencia desleal.
Un caso de infracción de los derechos de publicación exclusivos de "Old Master"
La demandante Jilin Photography Publishing House afirmó que "goza de los derechos de autor de los cómics "Old Master" y "La guerra de los sueños del viejo maestro en el reino de los demonios" en China continental "Derechos de publicación exclusivos", el librero demandado de Dongguan, Yu Mou, y otros vendieron copias pirateadas de "El viejo maestro" y otros libros, lo que infringió los derechos de publicación exclusivos del demandante, por lo que Yu. Mou y más de 40 personas (o unidades) fueron demandados ante el Tribunal Popular Municipal de Dongguan. El tribunal sostuvo que los libros "Old Master" y otros libros vendidos por el acusado Yu y otros no fueron publicados por Jilin Photography Publishing House y eran publicaciones ilegales. El comportamiento de venta del demandado constituye un "comportamiento de distribución" en el sentido de la ley de derechos de autor (es decir, el acto de proporcionar originales o copias de obras al público). Por lo tanto, el comportamiento del demandado infringe el derecho exclusivo de publicación del demandante. Según la ley, el demandado debe ser responsable del cese de la infracción y de la indemnización jurídica por las pérdidas.