¿Cómo ve el caso de Jeanswest Company contra el contrato de arrendamiento de la casa Wei de los chinos de ultramar?
Introducción al caso
En julio de 2001, con la ayuda de la Oficina Económica y Comercial del Distrito C de la ciudad B, un chino de ultramar llamado Wei Moumou entró en un acuerdo con la empresa conjunta A Jeanswest Clothing Co., Ltd. Branch B (en adelante, "B Branch"), obtuvo una licencia comercial industrial y comercial individual a nombre de Wei Moumou y estableció "B City C Jeanswest D Jeanswest " (en adelante "D Jeanswest") por un período de cinco años, es decir, a partir de 2006. Las dos partes acordaron que Wei proporcionaría una casa, abriría una cuenta bancaria, solicitaría el registro fiscal y una licencia comercial y asumiría la responsabilidad civil. La sucursal A de Jeanswest Clothing Co., Ltd. es responsable de las operaciones y la gestión diarias, así como de las operaciones contractuales, y paga una determinada cantidad de beneficio fijo a Wei Moumou cada mes. Las dos partes también acordaron que Eulji Company podría transferir las casas del segundo y tercer piso a un tercero para su uso. Una vez firmado el contrato de empresa conjunta, ambas partes comienzan a cumplir con sus respectivas obligaciones estipuladas en el contrato.
El 25 de junio de 2002, se registró y estableció "B Jeanswest Clothing Co., Ltd." (en adelante, "B Jeanswest"). En febrero del mismo año, se canceló la Sucursal B. conforme a la ley. Después de la cancelación, todos los reclamos y deudas correrán a cargo de A Jeanswest Clothing Co., Ltd. (en adelante, "A Jeanswest"), y D Jeanswest será administrado y operado por B Jeanswest.
En julio de 2004, Wei Moumou se enteró de la verdad anterior después de regresar a China y protestó ante Jeans A y Jeans B. En julio de 2004, rechazó el "dinero de la empresa conjunta" de 450.000 yuanes enviado por JeansWest, exigió que JeansWest pusiera fin inmediatamente a la infracción y encomendó a su agente que propusiera un plan de negociación. Más tarde, Wei Moumou y su abogado de confianza negociaron con JeansWest A, JeansWest Hong Kong y JeansBest B muchas veces sin éxito.
Ante la situación anterior, para proteger sus propios derechos e intereses, Wei Moumou acudió al departamento de administración industrial y comercial para gestionar los procedimientos de cancelación de D Jeanswest en agosto de 2004. Después de muchas solicitudes para desalojar la tienda y firmar un contrato de alquiler de casa, Wei Moumou no tuvo más remedio que pedirle al departamento de notarios que desalojara los bienes de la tienda en la mañana del 14 de agosto de 2004, tomara medidas de preservación de las pruebas y los sellara fuera del sitio.
En vista de la situación anterior, A Jeans West presentó una demanda ante el Tribunal Popular de la Ciudad C del 5438 de junio al 8 de octubre de 2004, alegando que Jeans B B había donado toda la propiedad y los derechos de propiedad relacionados. en D Jeans West a Jeans A, el comportamiento de Wei violó el contrato de empresa conjunta firmado con su sucursal, exigiendo la devolución de los bienes en la tienda D Jeanswest una compensación por pérdidas de alquiler de 65.438 + 0.065.438 + 0.000 yuanes y pérdidas económicas causadas por el incumplimiento de contrato de 65.438 yuanes +0.700 yuanes. En respuesta a este caso, Wei Moumou presentó una reconvención alegando que "* * * está infringiendo", exigiendo a A Jeanswest compensar a Wei Moumou por diversos honorarios de investigación, honorarios de recuperación de archivos, honorarios de gestión de personal, honorarios notariales, honorarios de gestión y almacenamiento. tasas, tasas de seguridad, etc. Las tasas y otros gastos ascendieron a más de 70.000 yuanes y la pérdida de alquiler fue de 308.527,7 yuanes.
El Juzgado C celebró dos audiencias sobre el caso y dictó sentencia de primera instancia el 25 de febrero de 2006. Wei Moumou no estaba satisfecho con la sentencia y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad B de conformidad con la ley, solicitando que se revocara la sentencia de primera instancia, se desestimara la demanda de A Jeanswest y se apoyara la contrademanda de Wei Moumou.
Focos de Disputa
Durante el proceso de juicio de primera instancia y segunda instancia, hubo dos focos de controversia a lo largo.
Enfoque 1: La naturaleza del contrato firmado por ambas partes.
Ambas partes no estuvieron de acuerdo sobre si el contrato firmado entre la Compañía B y Wei Moumou debería definirse como un contrato de empresa conjunta o un contrato de arrendamiento. aJeanswest cree que, basándose en el análisis de los principales derechos y obligaciones de ambas partes en los términos del contrato de empresa conjunta firmado por ambas partes, Wei Moumou solo invirtió en la tienda y la ubicación del letrero, agua y electricidad y otras instalaciones auxiliares, y no No le importa nada más. Solo toma una cierta cantidad de ganancia fija cada mes. No asume responsabilidad por las pérdidas de la empresa conjunta y se sospecha que tiene una cláusula de garantía mínima, por lo que el contrato se ajusta más a la naturaleza jurídica de un. contrato de arrendamiento. Wei Moumou cree que el nombre del contrato en sí es "contrato de empresa conjunta", es decir, las dos partes acuerdan operar conjuntamente para obtener beneficios económicos, las calificaciones del sujeto son legales y los derechos y obligaciones de ambas partes están claramente acordados. , y el contenido es casi el mismo que el contenido del contrato de arrendamiento en la "Ley de Contratos" y los "Principios Generales del Derecho Civil" consistentes, debe caracterizarse como un contrato de empresa conjunta, al mismo tiempo, la empresa conjunta obtenida; una licencia de negocio industrial y comercial individual a nombre personal de Wei, y él debe asumir una responsabilidad conjunta y solidaria ilimitada. Vinculó todas sus decenas de millones de activos a la empresa conjunta, lo que básicamente significaba que tenía que soportar las ganancias, las pérdidas y los riesgos. El hecho de que exista una cláusula de garantía en el contrato de empresa conjunta no puede considerarse un contrato de empresa conjunta. El acuerdo no viola la verdadera intención de ambas partes.
Tras el juicio, los juzgados de primera y segunda instancia adoptaron el criterio del contrato de arrendamiento. Por ejemplo, el tribunal de segunda instancia escribió en la sentencia que, según el contrato de empresa conjunta firmado por ambas partes, después de que Wei Moumou invirtiera el derecho a utilizar la tienda en disputa como empresa conjunta, A Jeanswest era la única responsable del funcionamiento de la empresa conjunta, y la empresa conjunta disfrutaba de derechos de explotación independientes. Wei Moumou en realidad no participó en las actividades comerciales de D Jeanswest. La licencia comercial y el certificado de registro fiscal de D Jeanswest a nombre de Wei Moumou solo se utilizaron para ayudar a A Jeanswest. Por lo tanto, el comportamiento de Wei Moumou de cobrar ganancias fijas cada año según lo estipulado en el contrato sin participar en la operación comercial debe considerarse como una demanda por alquilar una tienda. Aunque el contrato firmado por ambas partes se denomina empresa conjunta, se trata esencialmente de un contrato de alquiler de vivienda.
Enfoque 2: Cuando ocurrió la disputa en este caso, el usuario real en el primer piso de la tienda era Jeans A o Jeans B.
Una vez resuelto el foco de la disputa, la pregunta pasa a ser si A Jeanswest tiene derecho a transferir la tienda en disputa a un tercero para su uso.
Sin embargo, en el contrato inicial de empresa conjunta, ambas partes habían acordado claramente que JeansWest sólo tenía derecho a transferir el segundo y tercer piso de la tienda a un tercero para su uso, es decir, el primer piso de la tienda no estaba dentro del alcance del contrato. Por tanto, la pregunta fundamental es si A Jeanswest trasladará el primer piso de la tienda a B Jeanswest.
En respuesta a esta cuestión, ambas partes presentaron una gran cantidad de pruebas, pero tienen puntos de vista completamente opuestos sobre su comprensión de las pruebas. Por ejemplo, con respecto al domicilio legal de B Jeanswest en el registro industrial y comercial dentro de la tienda en disputa, Wei Moumou creía que esto demostraba precisamente que A Jeanswest también transfirió el primer piso de la tienda a B Jeanswest para su uso; sin embargo, A Jeanswest creía; que el registro de esta tienda no violó las disposiciones del contrato y la ley. Se pueden separar la propiedad, los derechos de uso y los derechos de gestión de la tienda. Solo entregó los derechos de operación de la tienda a B. Jeanswest, y la propiedad de la tienda todavía pertenece a A. Jeanswest. Otro ejemplo es el contrato de donación de inmuebles firmado por Jeans A y Jeans B el 10 de junio de 2004. Wei Moumou creía que este contrato demostraba una vez más que los artículos de la tienda eran propiedad de B. Jeanswest, es decir, que la tienda en realidad era utilizada por B. Jeanswest. En segunda instancia, Jeanswest argumentó que nunca había renunciado a su propiedad. de los artículos involucrados y donados, la propiedad mencionada en el contrato es solo propiedad de decoración de la tienda y no incluye los artículos guardados por Wei Moumou.
El tribunal de primera instancia no analizó ni juzgó esta cuestión, pero el tribunal de segunda instancia dio una explicación razonable: el terreno registrado industrial y comercial de B Jeanswest está en la tienda en disputa, y el “margen de beneficio asociado” de A Certificado de notarización” proporcionado por A Jeanswest "El depositante especificado en "Jeanswest" también es B. Jeanswest; con respecto al contrato de donación, la evidencia proporcionada por A. Jeanswest no puede probar directamente que el alcance del contrato de donación sea solo bienes de decoración de interiores. Este La vista demuestra además que el usuario real del primer piso de la casa en disputa es B. Jeanswest.
Sentencia judicial
El tribunal de primera instancia sostuvo que el contrato de empresa conjunta firmado originalmente por las dos partes era esencialmente un contrato de alquiler de vivienda. Según el contrato, A Jeansweis entregó parte de la casa de Wei a B Jeansweis para su uso, lo que no perjudicó los intereses de Wei. Su encomienda a B Jeansweis la gestión de D Jeansweis no violó el acuerdo contractual ni los intereses de Wei. Como sucursal de A Jeanswest, la sucursal B seguirá soportando todas las acciones y consecuencias legales después de ser cancelada. Por lo tanto, A JeansWest ratificó el contrato firmado entre Branch B y JeansWest B al continuar ejecutando el contrato de empresa conjunta, que cumplió con las normas legales y los acuerdos contractuales. Por lo tanto, Wei Moumou rescindió unilateralmente por la fuerza el contrato alegando que una de las partes del contrato de empresa conjunta ya no existía, y adoptó unilateralmente métodos de preservación de pruebas para recuperar su derecho a usar la casa sin arbitraje ni litigio, lo que infringió los derechos legítimos y intereses de A Jeanswest. La sentencia del tribunal de primera instancia es la siguiente: 1. Wei Moumou debe devolver todos los artículos retirados de la tienda D Jeanswest a A Jeanswest en un plazo de diez días a partir de la fecha de entrada en vigor de la sentencia. 2. Wei Moumou compensó a la tienda Jeanswest por pérdidas de alquiler de 10.025 yuanes, pérdidas por depreciación de ropa de 1,87235 yuanes, pérdidas de decoración de 1,73294 yuanes, gastos notariales de 1.500 yuanes y facturas de electricidad prepagas de 7.537,5438 yuanes + 0,7 yuanes, facturas de teléfono de 506 yuanes. yuanes, 3. Jeanswest Clothing Co., Ltd. La empresa debe pagar los honorarios de gestión industrial y comercial de Wei Moumou de 3.990 yuanes. 4. Rechazar los demás reclamos de Jeanswest. 5. Rechazar las otras contrademandas de Wei.
Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, Wei Moumou se mostró descontento y apeló. Después del juicio, el tribunal de segunda instancia sostuvo que JeansWest Company A violó el contrato firmado por ambas partes al entregar el primer piso de la tienda en disputa a JeansWest Company B sin el consentimiento de Wei. Por lo tanto, el comportamiento de preservación posterior de Wei Moumou debe considerarse como su comportamiento de autorrescate contra el incumplimiento de contrato de A Jeanswest. Por lo tanto, no hay pruebas suficientes para la afirmación de A Jeanswest de que Wei debería compensar la pérdida del alquiler de la tienda, la pérdida de depreciación de la ropa, la pérdida de decoración y el depósito para los honorarios notariales. Sin embargo, los honorarios de limpieza, mudanza y almacenamiento reclamados por Wei fueron gastos incurridos por Wei por su cuenta debido al incumplimiento de contrato por parte de A Jeanswest, y podrían haberse resuelto mediante un litigio. Por lo tanto, sólo es apropiado determinar que el total de estos dos gastos sea de 15.000 yuanes. Además, según el contrato de donación firmado entre A y B, el propietario de los bienes conservados por Wei ha cambiado a A. Jeans, por lo que se debe respaldar la solicitud de A de que Wei devuelva los bienes. La sentencia definitiva del tribunal de segunda instancia es la siguiente: 1. El tribunal de primera instancia dictaminó que Jeanswest Clothing Co., Ltd. debía pagar 3.990 RMB en concepto de honorarios de gestión industrial y comercial a Wei Moumou en el punto 3a del tribunal de primera instancia 2. Las sentencias primera, segunda, cuarta y quinta de la primera; el tribunal de instancia fue revocado; 3. Wei Moumou el día que esta sentencia entró en vigor. Todos los artículos retirados de los estantes de la tienda D Jeanswest serán devueltos a A Jeanswest Clothing Co., Ltd. dentro de los diez días. Ambas partes deben seguir los trámites para la entrega de la mercancía. Si A Jeanswest Co., Ltd. no recoge los productos después de que Wei Moumou le notifica que los recoja, las tarifas de almacenamiento resultantes y otros gastos correrán a cargo de A JeansWest Clothing Co., Ltd. Si Wei Moumou no coopera con la entrega, las tarifas de almacenamiento resultantes, etc. Los gastos correrán a cargo del propio Wei 4. Rechazar otras reclamaciones de A. Jeanswest Clothing Co., Ltd. 5. A. Jeanswest Clothing Co., Ltd. pagar a Wei; Moumou un total de 15.000 yuanes para gastos de despacho, mudanza y almacenamiento; 6. Rechazar otras contrademandas de Wei.