¿Quién es responsable de las lesiones accidentales sufridas por los inquilinos en una casa de alquiler?
El 22 de marzo de 2009, Wang Lingling de Henan, Yang Junbao de Chongqing (ambos sentenciados) y otros fueron a la comunidad de Jinnan, municipio de Pu Económico. , Condado de Ningxiang, ciudad de Changsha, provincia de Hunan Alquile y viva. La pareja Tang alquiló una habitación en el tercer piso a otras personas sin verificar su ocupación y el propósito de alquilar la casa. Después de que Wang Lingling y otros se mudaron, llevaron a cabo ilegalmente esquemas piramidales en la casa de alquiler. Los Tang no preguntaron sobre las actividades de las personas antes mencionadas. El 5 de abril de 2009, Zhang Moumou de Chongqing fue engañado por otros para entrar a una casa de alquiler. Después de que se le restringiera el movimiento durante 2 horas, Zhang saltó desde la ventana del tercer piso para escapar. Resultó gravemente herido al caer al suelo y murió al fallar la reanimación.
En junio de 5438 + febrero del mismo año, cinco criminales, incluido Wang Lingling, fueron sentenciados a compensación civil, pero no pudieron cumplir la sentencia civil. Los padres de la víctima, el Sr. y la Sra. Zhang, demandaron al propietario de la casa de alquiler, el Sr. y la Sra. Tang, exigiendo una compensación adicional. El 26 de octubre de 201165438, el Tribunal Popular Intermedio de Changsha dictó un fallo de segunda instancia sobre este caso de disputa por el derecho a la vida y confirmó la sentencia de primera instancia del Tribunal Popular del condado de Ningxiang. El tribunal ordenó al Sr. y la Sra. Tang compensar a los padres de la víctima, el Sr. y la Sra. Zhang, por la pérdida económica de 39.660 yuanes causada por el incumplimiento de sus obligaciones de cuidado y seguridad al alquilar la casa.
Caso de lesiones accidentales del inquilino de una casa de alquiler 2
La familia de tres miembros del Sr. Bian vivía en una casa alquilada al Sr. Liu, pero desafortunadamente sufrieron intoxicación por gas mientras quemaban carbón. para calefacción en invierno, lo que provocó una grave intoxicación del segundo demandante y la muerte de su hijo por intoxicación por gas. El segundo demandante llevó al Sr. Liu y al comité de la aldea ante los tribunales.
El demandante demandó: El 1 de septiembre de 2009, los dos demandantes y el demandado llegaron a un acuerdo de alquiler de casa. El 114 de octubre de 2009, la temperatura en Beijing era baja. Dado que la casa proporcionada por el demandado al demandante no tenía ninguna calefacción, el demandante no pudo encender fuego para calentarse. Por la noche se produjo un accidente de intoxicación por gas que provocó una grave intoxicación de dos demandantes.
En segundo lugar, el demandante cree que al proporcionar casas en alquiler, el demandado debe asegurarse de que las casas cumplan con las condiciones de vida. Debido a que la casa fue construida por el demandado sin la aprobación de los departamentos pertinentes y no había equipos de calefacción ni instalaciones de ventilación en la casa, los derechos personales del segundo demandante y sus familiares fueron gravemente violados. Además, el comité de la aldea no tiene derecho a proporcionar terrenos para que el acusado construya casas. En resumen, los dos demandantes presentaron una demanda, exigiendo que los dos demandados compensen solidariamente sus correspondientes pérdidas y una indemnización por muerte, gastos funerarios y pagos de consolación por daños mentales causados por la muerte de su hijo.
El demandado, el Sr. Liu, argumentó que no estaba de acuerdo con el reclamo del demandante. Las lesiones físicas del demandante y la muerte de su hijo fueron causadas por envenenamiento por monóxido de carbono causado por la calefacción inadecuada del demandante. El demandado no tuvo culpa en este proceso y no existía una relación causal necesaria entre el alquiler de la casa por parte del demandado y las lesiones del demandante y la muerte del hijo del demandante. El demandante reconoció el estado de la casa cuando la alquiló, y la agencia de seguridad pública local y el comité de la aldea organizaron a muchos residentes para aprender sobre prevención de incendios, prevención de robos y prevención de envenenamiento por gas. El demandado también transmitió los conocimientos pertinentes al demandante, y éste dejó claro que quería utilizar calefacción eléctrica. Sin embargo, los dos demandantes, como carboneros, ignoraron los conocimientos básicos sobre calefacción en invierno y se calentaron de forma inadecuada, lo que provocó graves consecuencias. La carta de responsabilidad de seguridad establecía que era obligación del acusado instalar el barril de aire.
El acusado, un comité de la aldea, argumentó que estaba de acuerdo con la respuesta del acusado Sr. Liu. El terreno donde se ubica la casa del accidente pertenece al terreno colectivo del pueblo. Runong Industrial and Commercial Company arrendó el terreno a una determinada empresa, y dicha empresa subarrendó parte del terreno al demandado Sr. Liu. El comité de la aldea no es el arrendador y el tema del litigio del demandante es incorrecto.
El tribunal sostuvo que los ciudadanos y personas jurídicas que atenten contra la integridad personal de otros por culpa deben asumir la responsabilidad civil. El demandante encendió carbón para calentar la casa donde vivía sin tomar medidas de ventilación, lo que provocó un grave accidente en el que el demandante resultó herido por intoxicación por monóxido de carbono y su hijo murió por intoxicación por monóxido de carbono. El demandante fue el principal responsable del accidente. El acusado, el Sr. Liu, no cumplió con todas las obligaciones de gestión de seguridad de la casa de alquiler y debería asumir la responsabilidad secundaria por el accidente. La proporción de indemnización que debería soportar el acusado Sr. Liu debería determinarse en el 5%, según corresponda. El demandante no demostró que el comité de la aldea demandado fuera culpable de este accidente, por lo que el comité de la aldea a no debería ser responsable de la indemnización en este caso. En resumen, el acusado Sr. Liu fue sentenciado a compensar a los dos demandantes por un total de 31.305,82 yuanes en compensación por gastos médicos, gastos de transporte, indemnización por muerte, consuelo espiritual y otras pérdidas.
Caso de lesiones accidentales del inquilino de alquiler 3
En septiembre de 2011, Liu Meng alquiló una casa en Shenyang a Li Ming. Las dos partes firmaron un contrato de alquiler de la casa y acordaron que Liu Meng lo haría. Proporcionar el calentador de agua en la casa y otros equipos. Sin embargo, después de quedarse durante 3 días, Li Ming fue envenenado por monóxido de carbono mientras se bañaba con un calentador de agua a gas y murió después de que fallara la reanimación. La familia de Li Ming llevó a Liu Meng a los tribunales y exigió una compensación por las pérdidas económicas relacionadas.
El Tribunal de Distrito de Yuhong de la ciudad de Shenyang sostuvo que Liu Meng cometió un error obvio al entregar el calentador de agua que no cumplía con los requisitos de seguridad a Li Ming y debería asumir la responsabilidad principal. Cuando Li Ming usó el calentador de agua en la casa de alquiler, no prestó atención a la seguridad personal y debería asumir una responsabilidad secundaria. El tribunal dictaminó que Liu Meng debería asumir el 70% de la responsabilidad y compensar a la familia de Li Ming por los gastos médicos y funerarios por un total de más de 220.000 yuanes.
Caso 4 de lesiones accidentales de inquilinos
Alrededor de las 6:54:38+00 del 3 de febrero de 2008, Xiaopeng murió de monóxido de carbono en su casa alquilada en el distrito de Haidian, Beijing. Envenenado . Los padres creen que Li, como propietario, no cumplió con su obligación de garantizar la seguridad de la casa de alquiler y de los inquilinos, y que Li debería ser responsable de los daños.
Por lo tanto, sus padres demandaron al tribunal, exigiendo que Li pagara más de 660.000 yuanes en compensación por muerte, consuelo espiritual, etc.
Después del juicio, el Tribunal de Distrito de Haidian de Beijing sostuvo que el propietario Li había registrado la casa de alquiler en la comisaría y que era una casa de alquiler legal. Antes de alquilar la casa a Xiaopeng, para prevenir el envenenamiento por gas, se instaló un barril de ventilador y se publicaron consejos relevantes en un lugar visible. Después de que Xiaopeng se mudó, compró su propia estufa y carbón. El propietario le recordó a Xiaopeng que prestara atención a la seguridad al usarlos. Después del incidente, el propietario tomó activamente medidas de rescate para Xiaopeng. Por lo tanto, el propietario había cumplido con su obligación de garantizar la seguridad de Xiaopeng dentro de un rango razonable y decidió rechazar la demanda presentada por los padres de Xiaopeng.
(La respuesta anterior se publicó el 17 de diciembre de 2015. Consulte la situación real para conocer la política de compra de vivienda actual).
Para obtener información inmobiliaria completa y oportuna, haga clic en para ver.