La fábrica sin licencia fue confiscada debido a la protección contra incendios, ¿cómo pueden los inquilinos reclamar sus derechos?
Como resultado, el inquilino renunció al contrato de arrendamiento y surgieron disputas.
El propietario solicitó rescindir el contrato, pagar el alquiler y las pérdidas por alquiler provocadas por la rescisión anticipada y confiscar la fianza.
El inquilino también presentó una reconvención, alegando que el contrato de arrendamiento era inválido, exigiendo la devolución de la fianza y una indemnización por la pérdida del equipo de decoración y los gastos de reubicación.
Entonces, ¿quién es responsable de los fallos en caso de incendio? ¿Quién debe asumir toda la responsabilidad por los daños?
Quizás te preguntes por qué el reclamo de un inquilino no es válido. ¿Cuál es la diferencia entre pretender rescindir un contrato y alegar que el contrato es inválido?
El inquilino cree que su fábrica no ha obtenido el permiso de construcción y, naturalmente, el contrato no es válido.
El propietario cree que el contrato de arrendamiento de la fábrica es válido porque la fábrica se construyó con la aprobación del departamento gubernamental y se llevó a cabo la declaración de reliquias históricas y la presentación del diseño de protección contra incendios del proyecto de construcción. También se presentaron el "Formulario de registro de diseño de protección contra incendios del proyecto de construcción" y el "Recibo del censo de urbanización rural de la ciudad de Shenzhen de edificios ilegales sobrantes de la historia de la urbanización rural".
El tribunal sostuvo que la casa no tenía un certificado de propiedad y no había sido aprobada para su construcción. Según las disposiciones de los artículos 2 y 3 de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el juicio de casos de disputas sobre contratos de arrendamiento de viviendas urbanas", el arrendador y el arrendatario no tienen derecho a negociar una casa que no ha obtenido un permiso de planificación del proyecto de construcción o no ha obtenido la aprobación del contrato de arrendamiento del edificio temporal construido no es válido, por lo que el contrato de arrendamiento de fábrica firmado por ambas partes no es válido. Dado que no es válido, el propietario ciertamente no puede solicitar la rescisión del contrato de arrendamiento de la fábrica entre las dos partes.
¿Cuáles son las consecuencias de un contrato inválido? Se puede resumir en cuatro puntos:
En primer lugar, no existe indemnización por incumplimiento de contrato.
Sólo cuando el contrato es válido puede haber teoría de incumplimiento del contrato. Si el contrato es inválido, ninguna de las partes será responsable del incumplimiento del contrato.
Por lo tanto, el tribunal no apoyó la solicitud del propietario de pagar la pérdida de alquiler de 6,5438+3 millones de yuanes por el período de arrendamiento restante.
En segundo lugar, se deberá devolver la fianza.
Si el contrato es válido, el depósito podrá ser reembolsable, no reembolsable o duplicado. El contrato no es válido y se reembolsa el depósito.
Por lo tanto, el tribunal ordenó directamente al propietario del automóvil que devolviera el depósito de 90.000 yuanes (depósito).
En tercer lugar, pagar el alquiler.
El contrato es válido y por supuesto se debe pagar el alquiler. El contrato no es válido y no es necesario pagar alquiler, pero sí hay que pagar una tasa de ocupación equivalente al alquiler.
Por lo tanto, el tribunal, a su discreción, ordenó al inquilino pagar 90.000 yuanes en concepto de tasas de ocupación dos meses antes de la entrega.
En cuarto lugar, compartir las pérdidas.
Si el contrato es válido, por supuesto, se puede reclamar, pero sólo si la parte que observa el contrato presenta una reclamación contra la parte que lo incumple.
Si el contrato no es válido, también puede solicitar la participación en la pérdida, pero la pérdida será reclamada por la parte culpable y asumida de acuerdo con la proporción de la culpa.
Por lo tanto, el tribunal determinó que el propietario era el culpable principal y el arrendatario era el culpable secundario. La proporción de pérdida era del 60% y el 40%, y ordenó al propietario que asumiera el 60% de la responsabilidad. Pérdidas de decoración con un valor de decoración estimado de 6,5438+0,3 millones de yuanes.
Dado que el contrato no es válido, no importa quién sea el responsable del fallo del incendio.
¿Porque quién es responsable de la protección contra incendios y quién constituye esencialmente un incumplimiento de contrato? Debido a que el contrato no es válido, si se trata de un incumplimiento de contrato o no, tiene poca importancia.
Quizás por eso el contrato no es válido.