¿Qué es la "Escuela de Oxford"?

¡La Escuela de Idiomas Ordinarios a veces se llama Escuela de Oxford!

Después de la Segunda Guerra Mundial, la escuela de idiomas cotidianos alcanzó su apogeo, representada por Ryle, Austin y Strawson, todos ellos filósofos británicos que enseñaron en la Universidad de Oxford. La Escuela Lingüística a veces se llama Escuela de Oxford. .

El lenguaje cotidiano también se llama lenguaje natural. Sin embargo, el "lenguaje natural" y el "lenguaje cotidiano" tienen propósitos diferentes. El lenguaje ordinario suele oponerse al lenguaje poético, al lenguaje científico y al lenguaje literal, mientras que el lenguaje natural se opone principalmente al lenguaje artificial. De hecho, el término "lenguaje natural" se originó a partir del concepto de lenguaje lógico. El concepto de "naturaleza" tiene una tendencia natural a resistirse a la definición, por lo que es difícil dar una definición clara de "lenguaje natural", pero su significado general es claro.

Por supuesto, el análisis del lenguaje natural tiene una larga historia. De hecho, deberíamos decir que antes del surgimiento de la lógica simbólica, todo análisis del lenguaje era análisis del lenguaje natural. En el siglo XX, algunos filósofos, en particular Moore, han enfatizado durante mucho tiempo el análisis del lenguaje ordinario.

Moore (1873-1958) era bastante cercano a Russell en su estatus filosófico. Era un año menor que Russell. Los dos tuvieron una influencia mutua a largo plazo en su orientación filosófica: Moore se apartó de los clásicos. La influencia de la filosofía de Russell, pero durante algún tiempo después, tuvo a su vez una influencia importante en la dirección filosófica de Russell, y luego volvió a la influencia de Russell, acercándose a una posición de atomismo lógico. Fue el maestro de Wittgenstein y Russell, y este discípulo lo influyó tanto como Russell. La contribución única de Moore se reflejó principalmente en el campo de la ética. Sus Principios de ética, publicados en 1903, fueron el primer trabajo importante que utilizó la filosofía analítica para discutir la ética. Moore es modesto y estudioso, y tiene un alto nivel de comprensión, pero sus pensamientos no son lo suficientemente agudos. Aunque su análisis es meticuloso, su estilo de escritura suele ser muy engorroso y es difícil evitar leerlo.

Moore es conocido por su postura de “defender el sentido común”. Esta posición a veces adopta un enfoque extremadamente simplista. Algunos dicen que no tiene sustancia. Moore replicó: "Debes estar equivocado, porque aquí hay una mano y aquí hay otra mano, por lo que hay al menos dos sustancias". 1 Por supuesto, ésta no era la única experiencia de Moore; era más conocido por su análisis de la técnica del lenguaje; , que está relacionado con su postura de defensa del sentido común, y su enfoque en el análisis del lenguaje ordinario es a menudo considerado por las generaciones posteriores como el precursor de la escuela del lenguaje ordinario.

Al igual que Russell, Moore también creía en ese compuesto. Los conceptos se pueden entender. Analizar en conceptos más simples hasta el punto en que ya no se pueden analizar. Puedes explicar el concepto de "caballo" a alguien que no puede ver un caballo, porque los caballos tienen muchos atributos por los cuales puedes definir "caballo". . ". Pero la explicación paso a paso conduce a las partes más simples, que ya no se pueden definir. Por ejemplo, los conceptos "amarillo" y "bueno" no se pueden analizar y, por lo tanto, no se pueden entender mediante argumentos; se entienden intuitivamente. , solo se puede señalar a las personas. Nunca serías capaz de explicar qué es el amarillo a alguien que no puede verlo y, según Moore, comprender el bien también depende de la intuición. La intuición aquí no es un sentimiento subjetivo, sino algo objetivo, cierto y fiable. La discusión de Moore sobre el concepto de "bien" o "bueno" desde esta posición básica fue profundamente influyente, aunque pocos estarían de acuerdo en que "bueno" es totalmente inanalizable.

En sus inicios, Wittgenstein no se preocupaba por el lenguaje cotidiano, sino por la estructura lógica de un análisis integral del lenguaje. Incluso entonces, sin embargo, Wittgenstein creía que el lenguaje ordinario tenía un orden lógico razonable, pero que su orden aún tenía que demostrarse analíticamente.

La crítica posterior de Wittgenstein a la idea de análisis integral enfatizó la diversidad de los juegos de lenguaje y no admitió que todo el discurso pueda reducirse a la misma forma lógica. Partiendo del punto de vista básico de que la filosofía "debe centrarse en las cosas en las que pensamos todos los días"2, podemos imaginar fácilmente que la filosofía debería, en principio, centrarse en la investigación del lenguaje natural en lugar de desperdiciar energía en la construcción del lenguaje lógico. "Cuando los filósofos utilizan un discurso -'conocimiento', 'ser', 'cosa', 'yo', 'oración', 'nombre'- para tratar de captar la esencia de algo, debemos preguntarnos constantemente: ¿qué hay en el lenguaje? ¿Es así realmente como se utiliza el discurso -el lenguaje es el hogar del discurso- para devolver los morfemas del uso metafísico al uso cotidiano" [§116]

Aquí podemos entender simplemente el significado de la palabra "metafísica": teoría filosófica. El positivismo lógico antimetafísico es una metafísica típica, y es esta metafísica popular moderna la que "nosotros", los verdaderos filósofos, queremos ahora deconstruir. Wittgenstein creía que cada frase de nuestro lenguaje "se ajusta a lo que es" [v. La palabra traducida aquí como "adecuación" es Ordnung, que está relacionada con "orden" [Ordnung] en alemán. La lógica y el "orden" a los que Wittgenstein se refiere aquí son siempre la lógica y el orden del lenguaje natural, y son la racionalidad en el lenguaje natural. "Estamos sobre hielo liso, no hay fricción, así que en cierto sentido las condiciones son ideales, pero por eso no podemos avanzar. Tenemos que avanzar, así que necesitamos fricción. De vuelta en terreno accidentado ¡Sube! "[§107]

Después de la Segunda Guerra Mundial, la escuela de idiomas ordinarios alcanzó su apogeo. Entre los representantes de este período se encontraban Ryle, Austin y Strawson, todos ellos británicos. Filósofos, todos enseñaban en la Universidad de Oxford. , por eso a la Escuela de Idiomas Ordinarios a veces se la llama Escuela de Oxford. De hecho, el análisis del lenguaje cotidiano también se practica en algunas otras disciplinas de la Universidad de Oxford. Por ejemplo, Herbert Hart, que en ese momento era profesor de jurisprudencia en la Universidad de Oxford, estaba bien versado en las técnicas del análisis del lenguaje cotidiano. El Concepto de Derecho es considerado un clásico de la jurisprudencia. Otros representantes de la escuela de idiomas ordinaria son Weston y Urmson de Cambridge, Warnock, estudiante de Austin, P.L. Gardner, D.F. La mayoría de los filósofos de esta escuela no prestan mucha atención a la lógica matemática y las ciencias naturales, pero son buenos en la literatura clásica y están muy interesados ​​en los diversos misterios del lenguaje natural. Este capítulo estará dedicado a Ryle y Austin, pero también hay capítulos en el libro que tratan de los argumentos de Strawson.

La escuela de lenguaje cotidiano también se llama escuela de análisis del lenguaje o escuela de análisis del lenguaje cotidiano. Como sugiere el nombre, esta escuela de pensamiento se centra en el análisis del lenguaje. Sin embargo, ¿la Escuela Lógica Lingüística no se centra también en el análisis del lenguaje? La Escuela Lingüística Lógica enfatiza el uso de la lógica matemática en el análisis del lenguaje y a menudo ignora diferencias de significado sutiles pero no insignificantes en el uso real de los lenguajes naturales, mientras que la Escuela Lingüística Ordinaria se centra en el uso real del lenguaje y evita generalizaciones. Los lingüistas cotidianos critican a los lingüistas lógicos por ignorar las muchas distinciones lógicas importantes contenidas en el lenguaje y por aplicar formatos lógicos caseros a los lenguajes naturales, haciendo así que su análisis lingüístico sea sólo lo que ellos mismos pusieron en el lenguaje en primer lugar. La lógica del lenguaje natural y la lógica de la lógica no son la misma cosa, Strawson dijo: "Ni las reglas lógicas de Aristóteles ni las reglas lógicas de Russell dan ninguna lógica expresada en el lenguaje ordinario, porque el lenguaje cotidiano no tiene una lógica tan precisa". La escuela lingüística siempre ha promovido la teoría de la descripción adjetiva de Russell, mientras que Moore y Strawson la criticaron. A su vez, la escuela de lingüística lógica se mostró muy escéptica ante los métodos analíticos de la escuela de lingüística natural. En respuesta a las críticas de Moore a su famosa teoría del lenguaje descriptivo, Russell dijo: "El artículo de Moore sobre mi teoría del lenguaje descriptivo apenas plantea ninguna de las cuestiones que discuto... [pero] me hace sentir culpable". por utilizar descuidadamente el lenguaje corriente"4 es una actitud inaceptable.

La mayoría de las escuelas lógico-lingüísticas se opusieron inicialmente firmemente a la metafísica, mientras que la escuela del lenguaje ordinario fue en general más moderada en su crítica de la metafísica, y algunos de sus filósofos adoptaron una postura constructiva contra la metafísica. Aunque Weston estuvo profundamente influenciado por Wittgenstein, no estaba completamente de acuerdo con la opinión de Wittgenstein de que las proposiciones filosóficas son producto de la confusión del lenguaje. Creía que el uso diario del lenguaje ocultaba algo importante, mientras que las proposiciones metafísicas eran precisamente estas. que contradicen el uso cotidiano. Un ejemplo típico de este esfuerzo es el libro de Strawson The Individual, que intenta construir una "metafísica de la descripción" descubriendo las características más generales de nuestra estructura conceptual a través del análisis lingüístico. Desde su punto de vista, las proposiciones metafísicas en sí mismas no necesariamente carecen de significado, pero la verdad de estas proposiciones a menudo tiene sus raíces en la estructura del lenguaje mismo, mientras que los filósofos tradicionales suponen que estas proposiciones describen la estructura esencial del mundo del yo, lo que conduce a muchos problemas. Disparates.

En opinión de algunos filósofos de la Escuela del Lenguaje Cotidiano, aunque la Escuela de Lingüística Lógica afirma ser antimetafísica, ellos mismos también son metafísicos. También ignoran el uso real del lenguaje y construyen teorías de manera demasiado generalizada, por lo que van. por mal camino. Sin embargo, la escuela de idiomas ordinaria y la escuela de lingüística lógica suelen realizar investigaciones por sus propios caminos y no es común refutarse directamente entre sí. Además, algunos filósofos de la escuela del lenguaje ordinario tienen similitudes con la escuela de lingüística lógica en el tratamiento de muchas cuestiones. Por ejemplo, el análisis de la expresión del problema de la existencia de Ryle y la teoría de la descripción adjetiva de Russell son sólo dos versiones de la misma idea.

Los filósofos de la escuela del lenguaje ordinario no niegan que el lenguaje ordinario es a menudo ambiguo, poco claro y confuso, pero creen que los problemas que surgen en el lenguaje ordinario deben resolverse desde el nivel del lenguaje ordinario mismo, a través de Se soluciona analizando el lenguaje cotidiano, no diseñando un lenguaje más perfecto. Prefieren considerar la polisemia de los conceptos del discurso en el lenguaje natural como una especie de riqueza, no sólo como ambigüedad. Al analizar la riqueza de estos niveles conceptuales, por un lado, se pueden exponer las inferencias y conclusiones más arbitrarias de la filosofía tradicional. por otro lado, también se puede establecer una filosofía nueva y más fiable. Prestaron especial atención a términos relacionados con la filosofía tradicional, especialmente la epistemología tradicional, y analizaron el uso de palabras como sentir, conocer y conocer desde diferentes ángulos. Generalmente creen que el análisis de conceptos es la "TAREA" de la filosofía. Para el trabajo de análisis de conceptos, los conceptos del lenguaje natural son el núcleo y los conceptos científicos son la periferia. El llamado análisis conceptual es diferente de otros análisis del lenguaje, como el análisis fonético, el análisis retórico, el análisis del color emocional, etc. De hecho, el análisis conceptual es un análisis lógico de la connotación de las palabras. La diferencia entre la escuela de lenguaje ordinario y la escuela lingüística lógica radica únicamente en la comprensión de la lógica: ¿hasta qué punto la lógica debe ser rigurosa y sistemática? En este sentido, como dije en la introducción, el análisis lingüístico de la escuela de lenguas ordinarias puede verse como un contraataque contra la formalización excesiva de la escuela lógicolingüística. Por otro lado, mucha gente critica el trabajo de la escuela de idiomas cotidiana: los deberes son deberes y no pueden reemplazar la construcción teórica creativa, la filosofía está comprometida con la comprensión general y el análisis del lenguaje cotidiano con total naturalidad, por inteligente que sea; es sólo una miscelánea, no filosofía. Por supuesto, a la gente de la escuela de idiomas ordinaria puede no importarle la teoría. El comportamiento del habla de Austin y Searle es una teoría bastante completa, y la "metafísica de la descripción" de Strawson también es una teoría.

Cuando se trata de métodos de análisis del lenguaje cotidiano, algunas personas se preguntarán: ¿Por qué usted, filósofo, me dice que me refiero a esto y no a aquello? Por ejemplo, ¿por qué no puedo decir "Cuando digo 'es', quiero decir 'parece'"? Si eres lógico, te dejaré decir esto, porque no pretendes estar analizando el significado del lenguaje ordinario, pero si estás analizando el significado del lenguaje ordinario, analizando lo que nosotros, la gente común, queremos decir cuando hablamos, ¿por qué? ¿Tienes que ser tú? ¿Qué crees que significa, en lugar de lo que creo que significa? Un lingüista no le preguntará si dos "d" se pronuncian igual, sino que le dirá la pronunciación de "da" y "di". Un filósofo que estudia el lenguaje corriente no te preguntaría si adivinaste que estaba herido o sabías que estaba herido cuando dijiste "estaba herido". Observaría el contexto en el que dijiste "estaba herido". ¿Por qué deberíamos confiar en las conclusiones de los lingüistas en lugar de en nuestros propios sentimientos o introspección? Diría que aquí la diferencia es imperceptible, o que la constante aquí es una ilusión, como palillos clavados en el agua. En este sentido, la gramática filosófica se parece un poco a la gramática de los libros de texto: la gramática no enseña a los hablantes nativos a hablar, pero nos ayuda a comprender correctamente lo que decimos a nivel teórico.

§2. Lyle

Lyle (1900-1976) ha enseñado en la Universidad de Oxford desde los 25 años. Se puede decir que salvo por servir en el ejército británico durante el Mundial. Segunda Guerra Mundial, toda su vida pasó allí su carrera. Estudió una variedad de filosofías, incluidas Hegel, Bradley, Croce, Husserl, Frege, Russell, Heidegger y Wittgenstein. Al principio se inclinó por el positivismo lógico y luego se dedicó gradualmente al análisis lingüístico y fundó la Escuela de Oxford. Asumió el cargo de editor de Mind después del retiro de Moore y publicó Systematic Misleading Expressions en 1932, Philosophical Arguments en 1945, The Concept of Mind en 1949 y Dilemmas en 1954. El estilo de Lyle es fluido y único, a veces pierde su superficialidad y pasa por alto dudas más profundas.

En este punto, Ryle ofrece un interesante contraste con Wittgenstein. Wittgenstein siempre sugirió que si cambiamos nuestra perspectiva cuando hablamos de este tema, surgirá un panorama diferente. El estilo superficial de Ryle también tiene sus méritos: proporciona una serie clara de puntos de partida a partir de los cuales se pueden desarrollar argumentos claros.

En el artículo "Everyday Language", Ryle analiza las similitudes y diferencias entre los tres conceptos de "uso", "función" y "uso", especialmente lo que solemos llamar "usar palabras" en lugar de " utilizar oraciones". ", el cocinero hizo una torta con sal, azúcar, harina y cebolla picada, pero no hizo nada con la torta en el mismo sentido, las palabras equivalían a la sal y la harina, las frases eran la torta", las oraciones son lo que decimos, las palabras son lo que usamos para decir". 5

En "Expresiones incomprendidas por el sistema", Ryle propuso por primera vez que "en principio" existen innumerables formas de expresión que pueden causar malentendidos Ryle eligió Los más importantes se identifican y dividen en tres categorías: la primera categoría son declaraciones ontológicas falsas, la segunda categoría son declaraciones que parecen ser sobre cosas universales y la tercera categoría son descripciones de adjetivos falsos.

I. Declaración ontológica incorrecta. Ryle analizó el ejemplo de la inexistencia de ganado carnívoro. En la superficie, "no existencia" es una descripción de "ganado carnívoro", pero si esta descripción es cierta, está ahí. No existe una "vaca carnívora", y es imposible describir algo que no existe. Sin una "vaca carnívora", no podemos describir algo que no es nada, sin embargo, si no nos dejamos engañar por la gramática superficial. , encontrará que "existencia" e "inexistencia" no son predicados o descriptores en el sentido ordinario. La no existencia de ganado carnívoro puede reescribirse como ningún ganado es carnívoro, o nada es a la vez ganado y ganado carnívoro. Veamos esto más claramente comparando la ausencia de existencia con el hecho de que las vacas son inviolables en la India. En el primer caso, la presencia desaparece; en el segundo, la ausencia del sexo no es necesariamente engañosa, pero sí. tiende a serlo, y la declaración reformulada no es necesariamente engañosa, pero no lo es de la misma manera ni en la misma medida.

En segundo lugar, parece ser una declaración sobre cosas universales. Comparando "se debe culpar a la impuntualidad" con "se debe culpar a Zhang San", desde un punto de vista gramatical superficial, parece que hay personas y cosas específicas como Zhang San en el mundo, y también hay cosas sangrientas. "Le gusta ser impuntual, pero si lo miramos desde otro ángulo, encontraremos la diferencia aquí: Zhang San debería sentir que no es puntual, pero no se avergonzará de sí mismo por no ser puntual". "Se debe culpar a la impuntualidad", nada más que a la persona "impuntual" (porque no es puntual), así lo haremos. Claramente, la "impuntualidad" no es una cosa, sino un comportamiento específico de una persona, un atributo.

En tercer lugar, descripción adjetiva falsa. Zhang San es el hijo mayor de Lao Zhang. En primer lugar, el descriptor específico "hijo mayor de Lao Zhang" se malinterpreta como un nombre propio. se considera a lo que se refiere. Jones no es el rey de Inglaterra y Poincaré no es Francia. Es cierto que el rey es gramaticalmente el mismo, pero a la inversa, el rey de Inglaterra no es Jones, el rey de Francia no es. Poincaré, el rey de Francia no es Poincaré y el rey de Francia no es Jones. 2 Los descriptores adjetivos no son necesarios. Se refiere a una entidad, por ejemplo, el centro del arbusto no es una entidad llamada "el centro del arbusto". ", que puede ser talado y prendido fuego como un arbusto; otro ejemplo, la derrota del Partido Laborista no se refiere a una sola cosa, sino a un hecho, un acontecimiento, una hipótesis. El punto principal de Ryle en esta formulación está en contra de tratar las ideas, los procesos mentales, etc. como entidades cuando digo que odio la idea de ir al hospital, no me refiero a que la idea sea una entidad como una mesa, sino que Si queremos evitar este malentendido, podríamos reformular esta oración para que signifique Odio la idea de ir al hospital, o algo similar. En "El concepto de mente", Ryle desarrolló este argumento de manera más sistemática y cuidadosa.

En "El concepto de mente", Ryle utilizó el análisis del lenguaje ordinario para criticar el dualismo mente-materia de Descartes. Descartes define los objetos por extensión (definición de cosas) y la mente por pensamiento (definición de pensamientos).

La materia no puede pensar; los objetos están en el espacio, obedecen las leyes mecánicas del espacio y pueden ser atados por el público. La mente no tiene extensión, sus actividades son internas y sólo el dueño de la mente puede captarla. Ryle creía que la raíz de este dualismo mente-cuerpo reside en la influencia de la física. El gran éxito de la física ha tentado a los filósofos a aplicar la estructura conceptual de la física a la mente e incluso adoptar directamente varias expresiones de la física. Las mentes, al igual que los objetos, deben estar hechas de materiales específicos y tener estados, actividades y procesos específicos. Por supuesto, los materiales que componen la mente son inmateriales, y las actividades de la mente no son actividades materiales. Aunque Descartes creía en Galileo, no adoptó una posición fisicalista dura como Hobbes, porque Descartes, por otra parte, creía en Dios. y moralidad. Sin embargo, el dualismo mente-materia no es la unidad orgánica de los logros físicos y el "espíritu humano". En realidad, es un reflejo de un mecanismo: la mente no es un reloj compuesto de partes como los engranajes de un reloj, sino que está compuesta de partes que lo son. No como los engranajes de un reloj. No es un reloj hecho de piezas. El dualismo de mente y materia parece conservar la independencia de la mente, e incluso conserva la existencia avanzada de la mente, pero el resultado es describir la mente como un fantasma de la materia. Por eso Ryle llamó a la teoría de Descartes "el fantasma en". la máquina." razón. La mente existe dentro del cuerpo, del mismo modo que un fantasma se esconde dentro de la máquina y la controla.

Las dificultades con esta dicotomía mente-cuerpo son obvias: primero, ¿cómo interactúan la mente y el cuerpo? La interacción entre mente y cuerpo es evidente; por ejemplo, el deseo lleva a la acción y la enfermedad a la depresión. Pero, ¿cómo interactúan la mente y el cuerpo si están sujetos a dos conjuntos de leyes completamente diferentes? En segundo lugar, ¿están las actividades mentales mismas regidas por la ley de causa y efecto? Si las actividades de la mente están completamente controladas por la ley de causa y efecto en el mundo externo, entonces la responsabilidad, la elección, el mérito y el demérito carecerán de sentido. Sin embargo, si la mente no está gobernada por la ley de causa y efecto, no podemos tener ninguna influencia en la mente de otras personas, ni siquiera entender las mentes de otras personas. En tercer lugar, por lo tanto, el hombre sólo puede comprender su propia mente, y las mentes de los demás sólo pueden adivinar. "La soledad absoluta es el destino inevitable del alma. Sólo nuestros cuerpos pueden verse." 7 En cuarto lugar, sin embargo, ¿podemos realmente comprender nuestra propia mente? Nuestra mente es una corriente de conciencia. ¿Dónde estoy? No puedo bañarme dos veces en el mismo río.

La idea principal de “El Concepto de Mente” es revelar cómo el mal uso de las palabras conduce al dualismo mente-materia y a una serie de difíciles problemas que surgen del mismo. El mal uso del discurso aquí es principalmente un error de categoría. Su avistamiento de pandas, jirafas y animales en el zoológico es un ejemplo simple de error de categoría. Las dos oraciones "marea creciente" y "esperanza" son oraciones legales, pero si crees que la esperanza también es una existencia material como la marea, estás cometiendo un error de categoría. La gramática superficial de dos palabras o afirmaciones puede ser la misma, pero su gramática subyacente es en realidad diferente. Dónde está el objeto y dónde está el pensamiento son superficialmente isomórficos, pero la formulación del primero tiene significado, mientras que la formulación del segundo carece de significado. Para dar otro ejemplo, un visitante de la Universidad de Pekín preguntó: "Lo que veo es la biblioteca, lo que veo es la biblioteca: veo la biblioteca, las aulas y los edificios de oficinas, pero ¿dónde está la Universidad de Pekín? Los errores de categoría más simples, como jirafa y animal, se plantean y corrigen en libros de gramática comunes, pero si no se acepta que "proceso físico" y "proceso mental" son categorías lógicas diferentes, se producirá confusión filosófica.

" El Concepto de Mente" no proporciona nuevos conocimientos sobre la mente, pero corrige el esquema lógico del conocimiento existente y aclara la relación lógica entre los conceptos de la mente. El análisis conceptual del concepto de mente proporcionó una teoría de la mente que durante tres Durante siglos se habían elegido categorías lógicas equivocadas para hablar de la mente. La doctrina de la mente de Descartes era popular no sólo entre los filósofos sino también entre la gente común. ¿Todos usamos las palabras equivocadas en el discurso mental? ¿Para que Ryle nos diga cómo abordarlo correctamente? Según la visión general de la "escuela de lenguaje ordinario", no es nuestro uso diario de palabras mentales lo que comete el error, sino que a menudo nos equivocamos al teorizar sobre ellas. Sabemos muy bien cómo utilizarlos de forma tonta, segura, intencionada y no intencionada, y sabemos mucho más sobre la mente y la inteligencia. Sin embargo, no es lo mismo que seamos capaces de teorizar sobre estos conceptos que poder teorizarlos. ya que dominar la topografía de un lugar no es lo mismo que poder leer el mapa de ese lugar.

Lo que se plantea aquí es una distinción importante, de la que muchos filósofos han hablado desde diferentes perspectivas; Cassirer, por ejemplo, en su Tratado sobre el hombre, habla de cómo los nativos estaban muy familiarizados con sus ríos pero no podían cartografiarlos. de un río.

El objetivo de corregir el error de categoría sobre la mente es ver que las descripciones de la mente no infieren "fantasmas en las máquinas", sino que describen comportamientos abiertos específicos de los humanos. "El comportamiento intelectual externo no es una pista de la actividad de la mente, sino de la actividad de la mente". 8 Hablamos de la fuerza de voluntad de una persona no observando alguna actividad mental sutil, sino a través de su comportamiento. Ryle analiza en primer lugar predicados psicológicos como la precaución y la estupidez, que obviamente se utilizan no sólo para describir estados físicos, actividades musculares, etc., sino también para describir la mente. Pero la actividad mental no es otro conjunto de actividades separadas de la actividad física, ni es una actividad oculta dentro del cuerpo; es una forma especial, a menudo más sutil, de organizar los fenómenos externos. Un payaso imita los movimientos de una persona torpe, y si solo te mostraran una imagen, no sabrías si en realidad es torpe o está imitando a una persona torpe. La intención se encarna en un todo más amplio. La intención no se refiere sólo a algo intrínseco, sino que describe ciertas partes, ciertos aspectos, ciertas conexiones y ciertas formas de comportamiento visible. Explicar la motivación de una conducta, etc., no es deducir las razones ocultas de la conducta, sino mirar la conducta desde una perspectiva específica bajo condiciones específicas, dentro de un marco específico. Cuando un payaso realiza acciones torpes, elogiamos su astucia; lo que lo distingue de una persona torpe no son los procesos en su mente, ni la actuación en su mente, sino su capacidad para actuar con torpeza en diversas situaciones. Lo que apreciamos no es una segunda serie de actividades extrañas, sino la técnica que despliega ante nuestros ojos, una imitación deliberada de torpeza que es tanto un proceso psicológico como somático, pero no ambos.

Las unidades del cuerpo humano son diferentes a las unidades de la física, y la relación entre ellas también es diferente a la relación causal de las sustancias inorgánicas. El análisis del corazón humano es diferente de la descomposición de objetos, y la relación entre las diversas partes del corazón humano es diferente de la relación causal física. No se puede describir con vocabulario físico, químico y fisiológico, sino con vocabulario psicológico. . Pero estas palabras psicológicas no describen ningún proceso secreto. Esta idea ayuda a responder a los dos problemas principales del dualismo mente-cuerpo mencionados anteriormente: la llamada relación mente-cuerpo es en realidad la relación entre conducta y conducta, la conducta y los acontecimientos, la llamada comprensión de las mentes de otras personas es en realidad la comprensión; de los patrones de comportamiento, aptitudes y habilidades de otras personas. Esperando comprensión. Sin embargo, hay muchas cosas que no parecen explicarse de esta manera, como la aritmética mental, y realmente no podemos ver la aritmética mental. Ryle comienza señalando que en mi corazón, en mi corazón, devanándome los sesos, etc., hay todas metáforas. Hay una diferencia entre tener una idea en mente y un bolígrafo en el cajón. Lyle señala además que todas estas declaraciones tienen connotaciones negativas; por ejemplo, la imagen en mi mente dice más o menos: No está en la pared opuesta y, de manera similar, la voz en mi mente no permanece en la casa. ¿Cómo diferenciar entre sonidos imaginarios y sonidos reales? Identificar como de costumbre, taparse los oídos, buscar la fuente del sonido, etc. Tiene sentido encontrar a alguien y preguntarle dónde está; no es posible preguntar dónde está Venus cuando te arden los ojos. Se puede decir que la aritmética escrita no es la externalización de la aritmética mental, pero la aritmética mental es una internalización de la aritmética escrita. En términos generales, no pensamos primero en nuestro corazón y luego lo decimos, sino que lo decimos en silencio en nuestro corazón y luego lo adquirimos gradualmente después de decirlo. Para evitar malentendidos innecesarios, Ryle creía que la expresión "en la mente" podría y debería abolirse para siempre.

Hay muchos análisis excelentes en "El Concepto de Mente". Una es la diferencia entre "saber cómo" y "saber eso", un cliché pero que la formulación de Ryle hizo famosa. El otro trata sobre dos "por qué" diferentes. ¿Por qué se rompe el vidrio? La respuesta podría ser que el vidrio fue golpeado o que el vidrio es demasiado quebradizo. Ryle también analizó los cinco usos de la palabra "conciencia", así como conceptos como saber, creer, esperar, temer, planificar, voluntad, emoción, introspección, intencionalidad y capacidad. Hay muchas ideas sorprendentes y una palabra íntima. escritores destacados. La parte insatisfactoria de este libro reside principalmente en la falta de una construcción sistemática del concepto de mente. Ryle parecía demasiado concentrado en las diferencias entre los reinos físico y mental en lugar de en la jerarquía.

Por lo tanto, quedan abiertas algunas preguntas importantes, como por ejemplo, ¿existe una diferencia fundamental entre comprender la mente de otras personas y comprender la propia? Discutimos este tema en la sección "Idioma privado". El médico te pregunta dónde te duele y tu hermana te pregunta qué soñaste. Sólo tú sabes estas cosas. Ryle respondió que éstas "no son las únicas cosas que expresan tu inteligencia y tu carácter".9 Esta respuesta es demasiado simple. El punto aquí no es que sea lo único, sino que sucede.